Р Е Ш Е Н И Е

З а о ч н о е

Именем Российской Федерации №

30 ноября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Гредасова Г.В., индивидуальному предпринимателю Гредасова С.Г. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Гредасову Г.В., индивидуальному предпринимателю Гредасову С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 84324 руб. 84 коп., а также расходов, понесенным банком при уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 2729 руб. 74 коп..

Из существа иска следует, что 27 июня 2007 года между истцом и ответчиком Гредасовым Г.В. был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с условиями: размер лимита – 43890 рублей, срок действия лимита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24 % годовых, срок льготного периода – 30 дней, минимальная сумма погашения основного долга – 10 % от суммы использованного Лимита кредита, штраф за возникновение задолженности за каждый факт – 600 рублей, пеня, начисляемая на сумму просроченной задолженности – 60 % годовых за каждый день наличия просроченной задолженности.

В обеспечении данного кредита Заемщиком Гредасовым Г.В. было предоставлено поручительство ИП Гредасова С.Г. Договор поручительства с ним заключены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства «при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. ДД.ММ.ГГГГ Гредасова Г.В. обналичил карту на сумму 43000 рублей, при этом с него была удержана комиссия на обналичивание в сумме 645 руб.. Должник регулярно оплачивал минимальную сумму погашения основного долга (10 % от суммы использованного лимита), последний платеж был совершен в счет погашения образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 руб. 30 коп. при необходимом платеже в 3876 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика возникла задолженность по основному долгу в сумме 3835 руб. 66 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос на счет просроченных ссуд по процентам в сумме 891 руб. 72 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84324 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 43255 руб. 30 коп., пеня по основному долгу – 27354 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 7896 руб. 56 коп., пеня по процентам - 5218 руб. 03 коп., штраф 600 рублей. Банк просил суд взыскать указанную выше сумму солидарно со всех ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2729 руб. 74 коп..

В судебное заседание представитель истца по доверенности Игумнова М.А. не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Гредасовы не явились, по адресу указанному в исковом заявлении (указан и по сведениям адресного бюро) они не проживают.

Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие по правилам заочного производства, по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Гредасовым Г.В. был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с условиями:

размер лимита – 43890 рублей, срок действия лимита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24 % годовых, срок льготного периода – 30 дней, минимальная сумма погашения основного долга – 10 % от суммы использованного Лимита кредита, штраф за возникновение задолженности за каждый факт – 600 рублей, пеня, начисляемая на сумму просроченной задолженности – 60 % годовых за каждый день наличия просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Гредасовым С.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Поручитель дали согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 1. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

Как установлено в суде, ответчиком погашения основной суммы кредита, равно как и процентов за пользование кредитов, перестали производиться с июня 2007 года.

В соответствии с п. 3.2.5 договора открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц № Банк имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательств по Договору.

Согласно расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84324 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 43255 руб. 30 коп., пеня по основному долгу – 27354 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 7896 руб. 56 коп., пеня по процентам - 5218 руб. 03 коп., штраф 600 рублей.

Поскольку ответчик Гредасов Г.В. нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, в силу вышеуказанных норм и условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2729 руб. 74 коп..

Данная сумма соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гредасова Г.В., индивидуального предпринимателя Гредасова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала 87054 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга – 43255 руб. 30 коп., пеня по основному долгу – 27354 руб. 95 коп., проценты – 7896 руб. 56 коп., пеня по процентам - 5218 руб. 03 коп., штраф 600 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.