РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2011г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.

с участием прокурора Дамбаевой О.В.,

в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ткачевой О.И. к Министерству внутренних дел по РБ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева О.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ, в котором просила признать незаконным приказ № л\с от 25.07.2011г. и восстановить на работе.

В ходе состоявшихся судебных разбирательств истец изменила исковые требования в части, просила признать приказ МВД по РБ № л\с от 02 сентября 2011 года о ее увольнении незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности следователя, обязать ответчика выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В настоящем судебном заседании истец Ткачева О.И. исковые требования поддержала, подтвердив ранее данные в суде пояснения. Просила удовлетворить иск.

Позицию своего доверителя поддержал и ее представитель адвокат Кузнецов В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению адвоката, увольнение истца является незаконным, приказ о самом увольнении ничем не обоснован, не содержит информацию, какое именно грубое нарушение было совершено Ткачевой О.И. Считает, что работодателем были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, что влечет незаконность приказа. Зная, что истец на 25.07.2011г. находилась на листке нетрудоспособности, работодатель имел все возможные сроки отменить приказ о наложении взыскания, что не было сделано. Вызывают сомнения во времени и сроках их исполнения акты об отсутствии истца на рабочем месте. Так, в материалах дела имеется акт об отсутствии Ткачевой О.И. на рабочем месте 17.08.2011г. и в то же время в материалах дела имеются ее расписки об ознакомлении с приказами об увольнении, о проведении служебной проверки, а также 17.08.2011г. она подписывает свою аттестацию. В связи с чем, не логичным является то, что истца обвиняют в отсутствии на рабочем месте, тогда как она находилась в отделе кадров и подписывала целый пакет документов. В данном случае, в отношении Ткачевой О.И. были нарушены федеральные законы, связанные с нарушением срока применении дисциплинарного взыскания, соответственно, истец была уволена незаконно. Поэтому они просят приказ об увольнении истца от 02.09.2011г. признать незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности следователя, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, кроме того, взыскать моральный вред, так как в результате неправомерной процедуры увольнения Ткачева О.И. испытывала моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика МВД по РБ Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Ткачевой О.И. Суду пояснили, что при увольнении истца ответчиком был соблюден порядок применения взыскания, установленный ст.39 Положения: истребовано письменное объяснение Ткачевой О.И., проведена служебная проверка и т.д. При назначении взыскания учитывались сами нарушения, обстоятельства, при которых совершены, поведение Ткачевой в быту и с коллегами, ее отношение к службе, его соответствие тяжести совершенного проступка и степени вины. Служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины следователем Ткачевой назначалась поручением уполномоченного должностного лица (И.о. начальника СУ ИВД по РБ Л.) в виде резолюции на рапорте Ф. о необходимости проведения служебной проверки, была начата 13.06.2011г. по факту отсутствия ее на рабочем месте 11.06.2011г., приостановлена с 23.06.2011г. по 15.07.2011г. в связи с нахождением Ткачевой на лечении в МСЧ МВД по РБ 15.07.2011г. служебная проверка возобновлена и утверждена, выводы по служебной проверке -ходатайствовать о наложении взыскания в виде увольнения из ОВД. С 25.07.2011г. по 16.08.2011г. Ткачева О.И. находилась на листке нетрудоспособности. 25.07.2011г. издан приказ о наказании Ткачевой, т.е. этим приказом наложено наказание в виде увольнения из ОВД. 02.09.2011г. издан приказ № л/с об увольнении Ткачевой О.И. из ОВД, который является реализующим по отношению к приказу о наказании от 25.07.2011г. Оспариваемый приказ об увольнении является законным и обоснованным, само увольнение Ткачевой производилось по пункту «К» ст.58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии истца по месту службы без уважительной причины в течение 2 дней: 15.06.2011г. с 14:00ч. до 18:15ч.; 16.06.2011г. с 8:45ч. до 18:15ч. Со дня совершения проступка до дня наложения дисциплинарного взыскания (от 16.06.2011г. до 25.07.2011г.) прошло 39 дней. Дисциплинарное взыскание наложено в срок в течение месяца со дня окончания служебной проверки, нарушения срока по которому нет. Дисциплинарное взыскание приводилось в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения -25.07.2011г. до дня исполнения -02.09.2011г. прошло 16-17 дней, при этом не учитываются дни нахождения Ткачевой на больничном листе. Поскольку истец грубо нарушила служебную дисциплину и в соответствии с Положением о службе подлежала увольнению из ОВД, то в отношении нее внеочередная аттестация сотрудников ОВД, в связи с переходом из милиции в полицию, не могла быть проведена. Аттестация в отношении Ткачевой проводилась 26.08.2011г. в соответствии с требованиями ст.17 Положения о службе в ОВД, т.е. по поводу ее увольнения по п.«к» ст. 8 Положения. В иске просили отказать.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Дамбаева О.В. в своем заключении полагала, что у работодателя имелись основания для увольнения Ткачевой за грубое нарушение служебной дисциплины, совершенные ею 15 и 16 июня 2011г., вместе с тем, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно, увольнение истца произведено с нарушением установленных сроков. Согласно материалам дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в отношении Ткачевой приказом № л\с от 25.07.2011г., после окончания служебной проверки 15.07.2011г. Однако, с указанного дня, то есть с 25.07.2011г., Ткачевой МСЧ МВД выдан листок нетрудоспособности в связи с ее обращением в этот день к врачу неврологу после эпилептического приступа, что подтверждается сигнальным листком от 25.07.2011г., сведениями МСЧ МВД от 22.08.2011г., больничным листком, выданным на период с 25.07.2011г. по 16.08.2011г. Согласно пояснениям ответчика, им стало известно о нахождении Ткачевой 25.07.2011г. на больничном листе через 3 дня после этого. Из изложенного следует, что на момент ознакомления Ткачевой с приказом № л\с от 25.07.2011г. –на дату 17.08.2011г. работодателю было достоверно известно о том, что приказ о наложении взыскания в виде увольнения издан в период нетрудоспособности истца, то есть 25.07.2011г. Соответственно, у работодателя имелась возможность до приведения увольнения в исполнение отменить приказ № л/с о наложении увольнения, как несоответствующий ст.39 Положения. Кроме того, об осведомленности работодателя о больничном листе Ткачевой свидетельствует то, что акты об отсутствии Ткачевой на работе с 25.07.2011г. по 16.08.2011г. не составлялись. Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, в указанный период обстоятельства неявки работника не выяснялись. Изложенные обстоятельства исключают злоупотребление правом со стороны Ткачевой. Далее, согласно абз.14 ст.39 Положения, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. Таким образом, приказ об увольнении следовало вынести до 25.08.2011г., то есть до истечения 1 месяца со дня наложения взыскания в виде увольнения 25.07.2011г. Вместо того, увольнение приведено в исполнение приказом от 02.09.2011г. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данный срок в их случае обоснованно был продлен за счет больничных дней работника. Как следует из норм, приведенных в абз. 11 и 19 ст.39 Положения, время болезни работника или нахождения его в отпуске учитывается только при наложении дисциплинарного взыскания. Из сказанного следует, что работодатель не имел права выйти за рамки установленного месячного срока для приведения дисциплинарного взыскания в исполнение. Кроме того, согласно материалам дела, у работодателя имелась возможность привести увольнение в исполнение в установленный месячный срок, то есть до 25.08.2011г. Увольнение Ткачевой, произведенное ответчиком хотя и при наличии оснований, но с нарушением установленного порядка, влечет удовлетворение исковых требований работника, его восстановление на работе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Ткачева О.И. с 2002 года проходила службу в органах внутренних дел республики, в том числе, с сентября 2010 года работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УВД следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Улан-Удэ.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел РФ, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1 (далее –Положение о службе) установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий.

Так, согласно п.«К» ст.58, ст.34 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за грубое нарушение служебной дисциплины. К числу грубых нарушений служебной дисциплины Положение о службе относит отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ст.39 Положения о службе поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

25 июля 2011 года И.о. начальника СУ МВД по РБ, подполковником юстиции Л. в отношении <данные изъяты> Ткачевой О.И. издан приказ «О наказании» №л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. «б» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины в течение двух рабочих дней (л.д.3). Из текста приказа следует, что 15 июня 2011г. в период времени с 14час.00мин. до 18час.15мин., 16 июня 2011г. в период времени с 08час.45мин. до 18час.15мин. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УВД, СУ при УВД по г.Улан-Удэ, капитан юстиции Ткачева О.И. отсутствовала на службе без уважительных причин, при этом не предупреждала о причинах отсутствия, медицинские документы не предоставила. С приказом Ткачева под роспись ознакомлена 17.08.2011г.

Приказом Врио министра МВД по РБ К. от 02 сентября 2011г. № л\с истец Ткачева О.И. уволена по п. «К» (за грубое нарушение дисциплины) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 02 сентября 2011г., с выплатой денежной компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска за 2011г. (л.л.д.15,16). Как следует из приказа, основанием для его издания явились: представление к увольнению из органов внутренних дел от 01.09.2011г. (л.л.д.114-116), заключение служебной проверки от 15.07.2011г. (л.л.д.55-60), аттестация от 26.08.2011г. (л.л.д.117-120).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные числа и периоды времени подтверждаются комиссионными актами работодателя от 15 и 16 июня 2011г. (л.л.д.27,29), рапортом Врио начальника СО ОМ № СУ при УВД по г.Улан-Удэ И. на имя начальника СУ при УВД по г.Улан-Удэ Ф. (л.д.30), рапортами начальника ОП № Управления МВД России по г.Улан-Удэ Ц., начальника СУ при УВД по г.Улан-Удэ Ф., заместителя начальника УВД В. на имя начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ Г. (л.л.д.31, 32,34), двумя рапортами начальника СУ при УВД по <адрес> Ф. на имя Врио и И.о. начальника СУ МВД по РБ Л., один из которых не датирован (л.д.33), а на другом рапорте от 17.06.2011г. на просьбу Ф. о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия Ткачевой на рабочем месте 15 и 16 июня 2011г. наложена резолюция Л. от 17.06.2011г. «разрешаю» (л.д.36). Объяснение, в том числе, по фактам отсутствия на работе 15 и 16 июня 2011г., в соответствии со ст.39 Положения о службе, были отобраны у истца 17 июня 2011г., в последующем 03 июля (в выходной день -воскресенье) 2011г.

Проверяя доводы истца относительно уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней - 15 июня 2011г. с 14час.00мин. до 18час.15мин., 16 июня 2011г. с 08час.45мин. до 18час.15мин., суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Ссылаясь на то, что 15 июня 2011г. с разрешения вышестоящего руководства -врио начальника отдела по расследованию ОМ № УВД И., начальника СУ при УВД Ф., она не присутствовала на проводимых в тот день в <данные изъяты> отделе полиции учебных занятиях, а находилась у себя в кабинете, а ДД.ММ.ГГГГ с разрешения той же И. выехала в <адрес>, где до 17 часов вечера пребывала в ОВД для решения вопроса трудоустройства, истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не привела убедительных и неопровержимо свидетельствующих доказательств в обоснование своих доводов. Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей И. и Ф. указываемые истцом обстоятельства отрицали, поясняя, что они не освобождали Ткачеву от прохождения занятий 15.06.2011г. и от работы 16.06.2011г. для поездки в <данные изъяты> ОВД в целях разрешения вопроса ее трудоустройства. Сама по себе справка, представленная истцом, о нахождении ее в течение рабочего дня 16 июня 2011г. в ОВД по <адрес> по вопросу о переводе на должность следователя СО при ОВД по <адрес>, при отсутствии соответствующего приказа о переводе, однозначно не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца по месту службы 16.06.2011г., потому это доказательство подлежит отклонению.

Статьей 47 Положения о службе предусмотрено предоставление сотрудникам органов внутренних дел краткосрочного отпуска для решения неотложных социально-бытовых вопросов, а также по другим уважительным причинам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением (рапортом) к своему руководству о предоставлении краткосрочного отпуска для решения личных вопросов, равно, как и доказательства предоставления работодателем такого отпуска (приказ, распоряжение).

Установленные обстоятельства по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие истца по месту службы в течение вышеуказанного периода времени имело место быть без каких-либо уважительных причин, поэтому работодателем действия Ткачевой в названной ситуации были правильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, которые могли послужить основанием для увольнения истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Ткачевой работодателем была нарушена процедура увольнения, нарушения по которой нельзя обойти вниманием.

Из дела следует, что, начиная с 23 июня 2011г. по 01 июля 2011г., истец находилась на лечении в поликлинике МУЗ «Медико-санитарная часть», о чем имеется листок освобождения от служебных обязанностей серии №. Из-за этого, начиная с 24 июня 2011г., проведение служебной проверки было приостановлено, в связи с нахождением истца на лечении в МСЧ МВД по РБ с 23.06.2011г. до выхода на службу (л.д.52).

С 04 июля по 14 июля 2011г. Ткачева вновь являлась нетрудоспособной, о чем имеется листок освобождения от служебных обязанностей серии № (л.д.53). С 15 июля 2011г. в связи с выходом Ткачевой на работу служебная проверка возобновлена (л.д.54) и окончена, в этот же день утверждено заключение служебной проверки, содержащее вывод: ходатайствовать о наложении в отношении Ткачевой взыскания в виде увольнения из ОВД. С 15 июля по 24 июля 2011г. включительно истец находилась на службе. Затем, с 25 июля по 16 августа 2011г. Ткачева проходила стационарное лечение в Госпитале ГУЗ «МСЧ», что подтверждается ответом Заместителя начальника поликлиники М. на запрос МВД по РБ от 22.08.2011г. № (л.д.124). Кроме этого, факт обращения истца 25.07.2011г. за неотложной медицинской помощью подтверждается сигнальным листом МУЗ «ГП №» от 25.07.2011г. и справкой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ» от 12.10.2011г. № (л.л.д.133,134). По пояснениям истца, больничный лист серии № о прохождении ею стационарного лечения был передан работодателю в отдел по работе с личным составом А. на следующий день после выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ, так как 17 августа его с собой она не брала. Ответчик же оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что указанный листок освобождения истец им не представляла. Будучи допрошенной в качестве свидетеля А. отрицала передачу ей истцом больничного листа от 25.07.2011г. Несмотря на отсутствие в настоящее время оригинала листка освобождения Ткачевой от служебных обязанностей серии № от 25.07.2011г., суд, основываясь на вышеизученных документах, считает факт нетрудоспособности истца в период с 25 июля по 16 августа 2011г. установленным и доказанным.

По общему правилу, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.81 ТК РФ). Аналогичную норму устанавливает и Положение о службе, согласно ст.39 которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

В данном случае издание приказа о назначении истцу наказания в виде увольнения от 25.07.2011г. является не правомерным, поскольку он издан в период временной нетрудоспособности Ткачевой. Даже, если предполагать, что истец не предупредила работодателя о своей госпитализации в стационар, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что на момент применения дисциплинарного взыскания ответчику достоверно было известно о таком факте, что подтверждается ответом Заместителя начальника поликлиники М. на запрос МВД по РБ от 22.08.2011г. №. В связи с чем, во избежание не допущения процессуального нарушения, при приведении наложенного дисциплинарного взыскания в исполнение, ответчиком не были приняты меры по отмене приказа от 25.07.2011г. Тот факт, что ответчику были известны обстоятельства нахождения истца на лечении, с 25 июля по 16 августа 2011г. подтверждается также тем, что в этот период работодателем какие-либо Акты об отсутствии Ткачевой на службе не составлялись. Напротив, ответчиком составлены Акты отсутствия на рабочем месте следователя Ткачевой О.И., начиная с 17 августа 2011г. по 25 августа 2011г. (л.л.д.73-81).

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. №1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –Инструкция).

Согласно п.п.2, 3 Инструкции, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пунктами 13, 21, 22 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Согласно п.п.28, 36,38,39,40 Инструкции председатель комиссии или уполномоченный сотрудник, как правило, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается руководителем органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившим служебную проверку либо осуществляющим контроль за ее проведением. Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.

Из плана проведения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. И.о. начальника СУ МВД по РБ Л. (л.д.19), и самого Заключения служебной проверки от 15 июля 2011г. следует, что изначально служебная проверка в отношении Ткачевой была начата по факту грубого нарушения ею служебной дисциплины, имевшего место 11 июня 2011 года, которое при увольнении истцу не вменялось (л.л.д.55-60). Причем, служебная проверка была назначена поручением И.о. начальника СУ ИВД по РБ Л. в виде резолюции на рапорте начальника СУ при УВД по г.Улан-Удэ Ф. о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия Ткачевой на рабочем месте 11 июня 2011г. (л.д.18). Далее, как указывалось выше, по факту отсутствия Ткачевой на рабочем месте 15 и 16 июня 2011г. служебная проверка была начата на основании рапорта начальника СУ при УВД по г.Улан-Удэ Ф. на имя И.о. начальника СУ МВД по РБ Л. от 17.06.2011г., на котором была наложена резолюция Л. от 17.06.2011г. «разрешаю» (л.д.36). Однако, в нарушение п.28 Инструкции начальником СУ при УВД по г.Улан-Удэ Ф. не был разработан план проведения служебной проверки именно по факту отсутствия Ткачевой на рабочем месте 15 и 16 июня 2011г., который подлежал утверждению И.о. начальника СУ МВД по РБ Л., как лицом, назначившим служебную проверку. Представленный в материалы дела план проведения служебной проверки, утвержденный Л. 13.06.2011г., к числу надлежащих доказательств нельзя отнести, поскольку на указанную дату само оспариваемое событие отсутствовало.

Таким образом, нарушение процедуры проведения служебной проверки по тем фактам, которые явились основанием для увольнения истца, умаляют ее результаты – заключение служебной проверки от 15.07.2011г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ткачевой издан 25 июля 2011г., следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с указанием мотивов его применения, по правилам ст.39 Положения о службе должен был быть издан немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения до 25 августа 2011г. Однако, увольнение Ткачевой приведено в исполнение приказом ответчика от 02.09.2011г., т.е. с нарушением установленного Положением порядка. Доводы представителей ответчика о том, что дисциплинарное взыскание приводилось в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения -25.07.2011г. до дня исполнения -02.09.2011г., при этом не подлежали учету дни нахождения Ткачевой на больничном листе, суд не принимает во внимание, поскольку последний абзац ст.39 Положения о службе, на который ссылается ответчик, относится к процедуре наложения дисциплинарного взыскания, а не к процедуре приведения дисциплинарного взыскания в исполнение. Положение о службе содержит императивное требование относительно приведения дисциплинарного взыскания в исполнение, которое должно производиться немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. Данный срок является пресекательным, потому законодатель и предусмотрел, что по истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. В данном случае суд согласен с мнением прокурора о том, что у работодателя имелась возможность привести увольнение в исполнение в установленный месячный срок, то есть до 25.08.2011г. Как видно из текста аттестации, составленной 17.08.2011г. начальником СУ при УВД по г.Улан-Удэ, истец была ознакомлена с текстом и заключением аттестации под роспись. Учитывая, что в силу п.9.15 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней до проведения самой аттестации, суд приходит к выводу о том, что Ткачева с текстом аттестации была ознакомлена до 23 августа 2011г., т.е. до даты назначенного первого заседания аттестационной комиссии, впоследствии перенесенной по объективным причинам на 26 августа 2011г. (л.д.62). Из этого следует, что до 25.08.2011г. работодатель, действительно, имел возможность привести увольнение Ткачевой в исполнение в установленный законом месячный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ткачевой О.И., хотя и при наличии к тому достаточных оснований, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа МВД по РБ № л/с от 02.09.2011г. в части увольнения Ткачевой О.И. и восстановления истца на службе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (в соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению) органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу…

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., производятся исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (в данном случае предшествующих вынужденному прогулу). Согласно п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих…) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету на л.д.11, возражений против которого истец в суде не имела, фактически начисленное денежное довольствие за 12 месяцев работы Ткачевой О.И., предшествовавших увольнению, составило 324632,33руб. Количество фактически отработанных за указанный период дней составляет 249 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составляет 1134, 24руб. (324632,33руб. -13% (НДФЛ): 249дней). С учетом этого, вынужденный прогул Ткачевой с момента увольнения до вынесения судом решения составляет 56 рабочих дней, с 02 сентября 2011г. по 21 ноября 2011г., поэтому с работодателя подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63517,44руб. (1134,24руб. в день. х 56 раб.дней).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2105,52руб., пропорционально взысканной судом сумме, поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой О.И. удовлетворить.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Бурятия № л/с от 02 сентября 2011 года в части увольнения Ткачевой О.И. незаконным.

Восстановить Ткачеву О.И. на работе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УВД следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Улан-Удэ.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Ткачевой О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63517 (шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 44коп., с учетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МВД по РБ государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2105 (две тысячи сто пять) рублей 52коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1