Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. с участием прокурора Пилипенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаевой Г.Д. к Дабаеву Б.Г. о выселении и встречному иску Дабаева Б.Г. к Дабаевой Г.Д. о признании права собственности в спорном жилом помещении у с т а н о в и л: Дабаева Г.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Кроме нее в квартире проживает её бывший супруг Дабаев Б.Г.. Поскольку семейные отношения между ними прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что совместное проживание с ответчиком не возможно, при этом ответчик добровольно не желает покинуть спорную квартиру, просит суд выселить его из указанной квартиры. Определением суда принят встречный иск Дабаева к Дабаевой о признании его права на жилое помещение. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия». В судебное заседание истец Дабаева Г.Д. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Дорофеева Т.В. на требованиях о выселении Дабаева настаивала, указывая, что поскольку право собственности на спорную квартиру было оформлено на истца после расторжения брака, бывшие супруги не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, истица вынуждена проживать на съемной квартире, т.к. проживание с Дабаевым не возможно в силу того, что употребляет алкоголь и наносит ей побои, просит суд выселить ответчика из квартиры. По поводу встречного иска Дабаева пояснила, что оснований для признания его собственником части квартиры не имеется, т.к. он добровольно распорядился своими денежными средствами, передав часть денег истцу для приобретения квартиры, вследствие чего он вправе требовать только денежные средства, а не часть квартиры. В связи с указанным просила отказать Дабаеву в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании ответчик Дабаев Б.Г. и его представитель по доверенности Кочетова Е.В., возражали против выселения ответчика из квартиры, поясняя, что ответчик имеет право на признание его собственником 1/3 доли спорной квартиры, т.к. квартира фактически была приобретена сторонами в браке, при этом истец зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, убедив Дабаева фиктивно расторгнуть брак в ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора долевого участия совместно нажитые денежные средства в размере 920000 руб. были уплачены в счет оплаты стоимости квартиры, затем они совместно делали ремонт в квартире, вселились в нее до расторжения брака и продолжали жить совместно и после расторжения брака. После оформления Дабаевой кредита, Дабаев помогал и в настоящее время помогает уплачивать кредит за квартиру, однако расписок от Дабаевой он не брал. Считают, что Дабаева необходимо признать сособственником квартиры, т.к. квартира приобретена в том числе и на его денежные средства. В случае признания его собственником доли квартиры, выселению он из квартиры, как собственник не подлежит. Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Пилипенко, полагавшей, что Дабаев не подлежит выселению, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 16 п.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» - участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства В соответствии со ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Судом установлено, что Дабаев Б.Г. и Дабаева Г.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чему представлено свидетельство о расторжении брака. Также судом установлено, что Дабаева Г.Д. является собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного в период брака с Дабаевым). Ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения указанного брака), что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права. Также из пояснений сторон и представленных в дело материалов следует, что при заключении договора об участии в долевом строительстве – стоимость долевого участия в строительстве определена 1740000 руб., оплата которых производится следующим образом – сумма в размере 902500 руб. – в течении десяти дней после государственной регистрации договора и 837500 руб. – до 30 сентября 2009 года. Сумма в размере 902500 руб. уплачена во исполнение договора в мае 2009 года, что подтверждается как представленными в дело квитанциями, так и пояснениями сторон. При этом как следует из пояснений сторон указанная сумма была получена ими от продажи ранее принадлежавшей им квартиры по <адрес> Затем в силу дополнительных соглашений к договору 1150000 руб. были уплачены за квартиру за счет кредитных средств и 590000 руб. наличными. В декабре 2009 года разница сумм между 902500 руб. и 590000 руб. возвращены Дабаевой Г.Д., что ею в ходе рассмотрения дела подтверждалось. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что, поскольку расходы по участию в строительстве спорной квартиры были понесены в том числе и Дабаевым Б.Г., при этом до момента расторжения брака стороны рассчитывали на приобретение этой квартиры в совместную собственность, однако в силу сложившихся обстоятельств (регистрация права собственности на квартиру после расторжения брака) указанная квартира не может быть поделена между сторонами как имущество супругов, суд считает разумным, справедливым и соответствующим нормам права, признать право собственности Дабаева, как собственника общего с Дабаевой имущества, пропорционально понесенных сторонами расходов, поскольку заключая в период брака договор участия в долевом строительстве, Дабаевы фактически достигли соглашения о создании совместной собственности. При этом суд исходит из заявленных требований Дабаева – именно признание его собственником части имущества, а не получение уплаченных им при приобретении имущества денежных средств и принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В силу указанного довод представителя Дабаевой – Дорофеевой Т.В. о том, что Дабаев вправе требовать только денежные средства, а не признания его права на спорное имущество, не принимается судом во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно определять свои требования. Определяя долю Дабаева Б.Г. в общем имуществе супругов, суд исходит из следующего. Как сказано выше стоимость квартиры определена в 1740000 руб., первоначально Дабаевыми внесена сумма в размере 902500 руб.. Затем за счет общих средств (что Дабаевой Г.Д. подтверждалось в ходе рассмотрения дела) был произведен ремонт квартиры ориентировочно на сумму около 300000 руб. Итого совместных средств было потрачено около 1 200000 руб., следовательно Дабаевым была внесена половина суммы, т.е. около 600000 руб., что составляет 1/3 часть от стоимости квартиры. Признавая право собственности Дабаева Б.Г. на спорное имущество в указанной доле, суд считает необходимым отказать Дабаевой Г.Д. в удовлетворении ее требований о выселении Дабаева из спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствии чего он не может быть выселен из квартиры, поскольку вправе распоряжаться ею наравне с сособственником Дабаевой Г.Д. по его усмотрению, в том числе и путем проживания в ней. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дабаевой Г.Д. к Дабаеву Б.Г. о выселении, оставить без удовлетворения Встречные исковые требования Дабаева Б.Г. удовлетворить, признав его собственником 1/3 (одной третьей) доли в квартире, расположенной в <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>