Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Т.Г. к ФГУП «Бурятавтодор» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств затраченных на лечение и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд обратилась истец с названным иском, указав, что с 08.10.2008 года, она работает в должности заместителя главного бухгалтера ФГУП «Бурятавтодор». 17.08.2011 года, приказом о применении дисциплинарного взыскания № 81, генеральным директором ФГУП «Бурятавтодор» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а именно в неправомерном подписании акта взаимозачета № 000001 от 17.02.2011 года между ФГУП «Бурятавтодор» и ООО «Центр плюс». Считает, что взыскание наложено не законно, поскольку она имеет право подписи первичных документов, и взыскание может быть наложено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, она вынуждена обратиться за медицинской помощью, кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15252 руб. 66 коп. Просит отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.08.2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 15252,66 руб., и расходы в сумме 5000 руб.. В судебном заседании истец Цыдыпова Т.С.., исковые требования поддержала, указывает, что она действовала с целью уменьшения дебиторской задолженности, бухгалтер Ринчинова принесла ей на подпись акт взаимозачета между ФГУП «Бурятавтодор» и ООО «Центр плюс». При этом она не проверяла договоры, акты выполненных работ. Указывает, что согласования о взаимозачете требований с руководителем ФГУП «Бурятавтодор» не имелось, на момент подписания акта, главного бухгалтера не было. Считает, что подписание акта взаимозачета не повлекло серьезных последствий, а она в силу должности имеет право подписи первичных документов, поскольку является зам.главного бухгалтера. Кроме того, указывает, что в последнее время на неё оказывается давление со стороны руководства, созданы не выносимые условия работы, она в течение всего периода работы с 2008 года занималась упорядочением бухгалтерской отчетности и приведением всех бухгалтерских документов в надлежащий вид, поскольку ранее, эта работа не была произведена. Указывает, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, проявляется колебание артериального давления, поэтому вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование 44507,06 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на представителя 5000 руб.. В судебном заседании представитель истца, Красиков А.М. действующий на основании ордера исковые требования поддержал, пояснил, что акт взаимозачета является первичным бухгалтерским документом, который истец могла в силу своих полномочий подписать. До настоящего времени акт не отменен, каких либо нарушений и последствий не выявлено, считает, что нарушений бухгалтерского учета не имеется, и ответственность должен нести главный бухгалтер. Кроме того, акт взаимозачета был предоставлен ООО «Центр плюс», и с момента совершения проступка прошло шесть месяцев поэтому, работодатель не вправе был наложить дисциплинарное взыскание. Обращает внимание суда на то, что из-за незаконного наложения взыскания у Цыдыповой на почве стресса ухудшилось состояние здоровья, она длительно находится на больничном, испытывает нравственные и моральные страдания. Со стороны главного бухгалтера и со стороны зам.руководителя М. идет дискриминация в сфере труда, считает, что истца хотят изжить из предприятия. Считает, что при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Представитель ответчика Максимова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что зам. главного бухгалтера Цыдыпова не имея полномочий, не ставя в известность руководство предприятия, в нарушение принятого порядка документооборота, без наличия соглашения о взаимозачете подписала акт взаимозачета № 000001 от 17.02.2011 года с ООО «Центр Плюс». На тот период, указанный акт мог быть не подписан руководителем предприятия, т.к. ФГУП «Бурятавтодор» нуждалось в денежных средствах, и все соглашения о взаимозачете проверяются и готовятся правовым отделом. Кроме того, согласно Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФГУП «Бурятавтодор», были утверждены формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов. Образцы форм первичных учетных документов приведены в приложении № 3, среди которых нет акта взаимозачета. Положением об учетной политике также регламентирован график документооборота предприятия, согласно которому соглашения о проведении зачета встречных однородных требований уполномочены заниматься отдел правового и имущественного обеспечения, т.к. необходимо проверить договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, а бухгалтерия подтверждает только суммы кредиторской и дебиторской задолженности. Поскольку нарушение было выявлено в июле 2011 года, 02.08.2011 года у истца было затребовано объяснение, которое она озаглавила как служебную записку и 17.08.2011 года, т.е. в шести месячный срок после совершенного проступка был вынесен приказ об объявлении выговора. В связи с тем, что ранее в апреле 2011 года Цыдыпова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей был объявлен новый выговор, а не иное взыскание. Подтверждает, что акт взаимозачета не отменен, вместе с тем, считает, что истец не исполнила свои трудовые обязанности, нарушила порядок ведения бухгалтерского учета, неправомерно подписала акт взаимозачета, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Поясняет, что никакой дискриминации в отношении истца не имеется, Цыдыпова находится на больничном длительное время, проведение проверки по факту нарушения, и наложение взыскания не является проявлением дискриминации в отношении работника. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Банзаракцаева Л.В. не явилась, ранее в ходе судебного заседания от 24.10.2011 года пояснила, что с её стороны как главного бухгалтера никакой дискриминации в отношении заместителя Цыдыповой не было, факт подписания акта взаимозачета выявлен в июле 2011 года. Цыдыпова не имея полномочий, не проверив наличие подтверждающих документов и соглашения предприятий о зачете однородных требований подписала акт взаимозачета, который не вправе подписывать зам.главного бухгалтера. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С августа 2008 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время занимает должность заместителя главного бухгалтера ФГУП «Бурятавтодор». Указанное подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон. Из представленного суду трудового договора заключенного 01.08.2008 года между истцом и ответчиком следует, что в обязанности работника Цыдыповой по отношению к работодателю установлено, что работник не должен допускать каких либо действий и не выступать от имени Работодателя, не имея на то полномочий. Из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ФГУП «Бурятавтодор» следует, что бухгалтер обязан знать локальные акты предприятия, формы и методы бухгалтерского учета на предприятии, в обязанности заместителя главного бухгалтера входит в том числе не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству, проверяет законность списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно п.3 ст. 5, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. В соответствии со ст. 6 п.п. 3, 4 указанного выше закона принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются в том числе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Пунктом 10 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. В соответствии со ст.9 п.1 ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.2 ст.9 этого же закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; В соответствии с п.3 ст.9 вышеназванного закона « О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Согласно докладной записке специалиста «Бурятавтодора» Б1. от 28.07.2011 года, выявлен факт подписания неуполномоченным лицом Цыдыповой Т.С. акта взаимозачета №000001 от 17.02.2011 года, между ООО « Центр плюс» и ФГУП «Бурятавтодор», при этом отсутствовали акты сверок взаимных расчетов содержащие акты и номера первичных документов подтверждающие оказанные услуги задолженность каждого контрагента, отсутствовали письма заявления инициирующей стороны о проведении зачета взаимных требований, не имелось соглашения о зачете взаимных требований. Стороной ответчика суду представлен приказ № 156 по ФГУП «Бурятавтодор» от 31.12.2010 года, об утверждении «Положения об учетной политике предприятия на 2011 год». Согласно указанного «Положения об учетной политике», утверждены формы первичных документов применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов. Образцы форм первичных учетных документов приведены в Приложении № 3 к Положению. Положением закреплено, что право подписи на первичных учетных документах имеют: в головном -генеральный директор, главный бухгалтер, заместители генерального директора, заместители главного бухгалтера. Приложение № 3.1.,3.2,3.3 к приказу № 156 об утверждении Положения об учетной политике ФГУП Бурятавтодор, к первичным учетным документам предприятия относятся авизо (извещение), ведомость бесплатной выдачи пищевых продуктов, акт перевода единицы измерения. В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста старший эксперт-бухгалтер Забайкальской ЛСЭ Б., которая пояснила, что акт взаимозачета № 000001 от 17.02.2011 г. содержит обязательные реквизиты первичной учетной документации. Правом подписания первичных документов обладают уполномоченные на то лица, и это указывается в Положении об учетной политике предприятия. Суду представлен акт взаимозачета № 000001 от 17.02.2011 года, согласно которому задолженность ООО «Центр плюс» перед ФГУП «Бурятавтодор» составляет 31931.00 р. по следующим договорам услуги. Задолженность ФГУП «Бурятавтодор» перед ООО «Центр плюс» составляет 31931,00 руб, по договору –«вывоз мусора», взаимозачет производится на сумму 31931,00 руб. В судебном заседании истец не оспаривает, что именно она, без наличия соглашения сторон (предприятий) о взаимозачете, подписала указанный акт взаимозачета от имени ФГУП Бурятавтодор, указанное подтверждается показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что курьер принес акт взаимозачета от ООО «Центр плюс», только проверив сумму в компьютере, она передала акт Цыдыповой, последняя, для снижения дебиторской задолженности его подписала, при этом соглашения между предприятиями о зачете взаимных требований не имелось, договоры и акты выполненных работ ею и Цыдыповой не проверялись. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что акт взаимозачета № 000001 от 17.02.2011 года является первичным учетным документом бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно представленного суду графика документа оборота приложения №5 к приказу № 156 от 31.12.2010 года, п.12 регламентировано, что ответственным за выписку и оформление соглашения и актов о проведении зачета встречных однородных требований является отдел правового и имущественного обеспечения, а бухгалтерия ответственна только по суммам подлежащим зачету, обработка документов и срок его исполнения по мере получения соглашения. Из пояснений истца следует, что она подписала акт взаимозачета № 000001 17.02.2011 года, посчитав, что он является первичным учетным документом, однако никаких сопутствующих и обосновывающих документов и соглашения сторон (в лице предприятий) о взаимозачете не было. Она не проверяла акты по выполнению работ и услуг, ни «ООО Центр плюс», ни «ФГУП Бурятавтодор», акт ей на подпись ей принесла бухгалтер Р., при этом доверенности руководителя на принятие решения о соглашении по зачету взаимных требований у неё не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у заместителя главного бухгалтера Цыдыповой, при отсутствии соглашения сторон «ООО Центр Плюс» и «ФГУП Бурятавтодор» по взаимозачету требований полномочий и прав на подписание акта взаимозачета не имелось. Суд приходит к выводу, что истец понятие акта взаимозачета и соглашения о взаимозачете считает тожественными, вместе с тем исходя из приведенных локальных актов, следует, что после заключения сторонами (предприятиями) соглашения о зачете взаимных однородных требований, бухгалтерия производит взаимозачет. Даже имея право подписи первичного учетного документа, зам.главного бухгалтера согласно должностной инструкции не наделена полномочиями по решению вопроса о соглашении по зачету взаимных требований. Так, согласно графика документооборота ответственный за создание соглашения о проведении зачета встречных однородных требований является отдел правового и имущественного обеспечения, а бухгалтерия только по суммам подлежащим зачету, при этом срок исполнения установлен 5 дней. Стороны не оспаривают тот факт, что никакого соглашения о взаимозачете требований между «ООО Центр Плюс» и «ФГУП Бурятавтодор» не имелось, суд приходит к выводу, что акт о взаимозачете не является соглашением сторон, а только является бухгалтерским первичным учетным документом. При этом согласно графика документооборота ФГУП «Бурятавтодор», обрабатывает документ по взаимозачету бухгалтер, и только после получения соглашения о взаимозачете. Согласно должностной инструкции Цыдыпова должна была знать порядок документооборота предприятия и не вправе принимать к исполнению документы по операциям которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки хранения и расходования денежных средств, ТМЦ и других ценностей, обязана была проверить законность списания дебиторской и кредиторской задолженности. Учитывая, что истец представила суду при подаче искового заявления «Положение об учетной политике ФГУП «Бурятавтодор» и ссылалась на него в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что она была ознакомлена и знает порядок документооборота предприятия, который определен указанным Положением об учетной политике. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с совершением такого проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то - обязанность истца выполнять свои должностные обязанности в соответствии с нормативными актами, не исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, суд полагает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом имело место быть, вследствие чего работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ранее в апреле 2011 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом работодателя от 07.04. 2011 года, ей был объявлен выговор по неисполнению возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в допущении ошибок при составлении сводной отчетности. Суд полагает, что решение работодателя о наложении взыскания в виде «выговора» соответствует совершенному проступку, поскольку ранее истцу был объявлен выговор, который не был снят. Также ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. 28 июля 2011 года согласно докладной записки было выявлено ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в течении одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени нахождения истца в отпуске и на больничном) с работника было потребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, такое объяснение ( названное Цыдыповой служебная записка) получено 02.08.2011 года. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Учитывая, что проступок совершен 17.02.2011 года, а взыскание наложено 17.08.2011 года, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. 17 августа 2011 года издан приказ о дисциплинарном взыскании с которым работнику предложено было ознакомиться 18.08.2011 года, однако Цыдыпова согласно представленного акта об отказе в ознакомлении с приказом от 18.08.2011 года, отказалась знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, и отказалась знакомиться с актом об отказе в ознакомлении с приказом. Цыдыпова в суде подтвердила, что в указанные сроки ей предложили ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, но она отказалась знакомиться с приказом и с актом, т.к. категорически не согласна с наложенным на неё выговором. Также не принимаются судом во внимание довод истца о дискриминации и предвзятом к ней отношении со стороны руководства ответчика, ограничения её в трудовых правах, поскольку, как видно из представленных доказательств –какой-либо предвзятости по отношению к истцу не усматривается. За выявленные нарушения бухгалтерского учета, и не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчик применяет к истцу дисциплинарные наказания и ограничивается выговорами. Из пояснений свидетеля С. следует, что негативное отношение к истцу со стороны руководства проявляется последние полгода. Вместе с тем, судом установлено, что первый выговор был объявлен истцу именно полгода назад в апреле 2011 года, суд приходит к выводу, что какой-либо дискриминации и предвзятого отношения руководства в отношении истца не имеется. За допущенные нарушения наложено предусмотренное законом дисциплинарное взыскание, которое суд не может расценить как дискриминацию со стороны работодателя, поэтому пояснения истца и свидетеля о дискриминации суд отвергает. Из пояснений представителей ответчика Максимовой и Банзаракцаевой следует, что только за нарушения истец привлекается к ответственности и предвзятости с их стороны не имеется, после первого выговора Цыдыпова длительно была на больничном, затем, с августа 2011 года истец находится на больничном и до настоящего времени не исполняет свои трудовые обязанности. Из текста представленного суду обращения истца Цыдыповой на имя руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом по РБ дотированного 04.07.2011 года, следует, что после наложения на неё взыскания в виде выговора, она ушла на больничный, сроком на 2 месяца. Суду представлены листы нетрудоспособности Цыдыповой, что она с 18.08.2011 года по настоящее время находится на больничном. Учитывая, что истец продолжительное время находится на больничном, доводы истца о нарушении её трудовых прав суд считает не обоснованными. Из изложенной суду позиции истца, следует, что она не признает допущенный ею проступок. Не имеют правового значения, потому не принимаются во внимание доводы истца и ее представителя о том, что допущенные истцом упущения в работе не повлекли нарушения прав ответчика; что акт взаимозачета не отменен и действует. Доводы истца и представителя, что ответственность должна нести не она, а главный бухгалтер, суд не может принять о внимание, поскольку работодатель, выявив допущенный проступок, в соответствии с трудовым законодательством привлек к ответственности непосредственно виновное лицо допустившее проступок, которое в силу должностных обязанностей отвечает за проверку законности списания дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности наделен работодатель, который и решает, кто из работников должен быть привлечен к такой ответственности и в связи с чем. Отказывая в удовлетворении требований истца в отмене приказа о дисциплинарном наказании, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя по возмещению морального вреда лишь при виновном его поведении. Кроме того, по этим же основаниям суд отказывает в возмещении затрат на лечение, поскольку судом не установлена вина работодателя, и какое-либо нарушение трудовых прав работника не выявлено. В данном случае судом не установлено виновное поведение работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыдыповой Т.Г. к ФГУП «Бурятавтодор» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств затраченных на лечение и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1