по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Мункоева Н.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применения последствий в виде взыскания суммы,

у с т а н о в и л:

РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Мункоева Н.М. обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применения последствий в виде взыскания суммы.

Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 127 819 руб. сроком на 60 месяцев. С октября 2008 года по август 2011 года истцом были выплачены суммы за ведение ссудного счета в размере 65187 руб. 86 коп. Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просило признать ничтожным пункт 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткачев М.И., Мункоев Н.М. заявленные требования поддержали. Просили суд взыскать 1000 рублей – представительские расходы.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что условия о взимании с истицы Банком сумм за ведение ссудного счета были оговорены в условиях кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству и нет законных оснований для удовлетворения иска. Кроме того, полагал, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. Просил суд по данным основаниям отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы выданного кредита, что составляло 1917 руб. 29 коп..

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 24 ноября 2008 года по август 2011 года. Суд, исчисляя дату с ноября 2008 года, исходит из условий кредитного договора о погашении кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 24 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора истец должен был погашать кредит, проценты, комиссию за ведение ссудного счета, начиная с 24 января 2008 года (через месяц после выдачи кредита). Комиссия за ведение ссудного счета за октябрь 2008 года была погашена истцом 24.11.2008 года. Соответственно, с учетом даты подачи иска в суд 21 октября 2011 года ко взысканию подлежит сумма в размере 63270 руб. 57 коп., оплаченная комиссия истцом за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по август 2011 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает представительские расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2 098 руб. 12 коп.

2 059 руб. 91 коп..

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мункоева Н.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мункоева Н.М. 64 270 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) руб. 57 коп., в том числе 63270 руб. 57 коп - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по август 2011 года, 1000 рублей- представительские расходы.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Васильева С.Д.