ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Н.И. к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Козулин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на нарушение ст.ст. 15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму, предварительно оплаченного товара по договору поставки пиломатериала от 06.04.2011г., в размере 53000,00руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в размере 15105,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., впоследствии истцом размер компенсации морального вреда увеличен до 70000руб. В настоящем судебном заседании истец Козулин Н.И. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Суду пояснил, что 06 апреля 2011г. заключил с ответчиком договор о поставке пиломатериалов на общую сумму 102600руб. Ответчик должен был поставить ему брус -24куб.м. и доски -3 куб.м., по одной цене 3800,00руб. за 1куб.м., итого на сумму 102600,00руб. (27куб.м.х3800руб.). По договору предусмотрена предоплата 70%, которую он оплатил сразу, в день подписания договора в сумме 72000,00руб. Срок поставки пиломатериала оговорили с 15 апреля 2011г. до 6 июня 2011г. на сумму предоплаты. 20 мая 2011г. ООО «Меркурий» произвел ему поставку бруса в размере 5куб.м. на общую сумму 19000,00руб. (5куб.м.х3800руб.). Ответчик, когда привез ему товар, в своем журнале отметил, что поставлено 5 куб.м. бруса, никаких документов ему не дали, но он и не оспаривает, что получил эти 5куб.м. бруса. Оставшаяся часть предварительно оплаченного пиломатериала на сумму 53000,00руб. до настоящего времени ему не поставлена. В июле 2011г. он отправлял ответчику претензию по юридическому адресу и месту жительства директора С., но они возвратились за истечением срока хранения. Направленные претензии с просьбой возвратить оставшуюся сумму, внесенную в качестве предоплаты за пиломатериал, в размере 53000,00руб. и уплатить неустойку, вместе с почтовыми конвертами приобщены к материалам гражданского дела. Он, после того, как подал иск в суд, встречался с директором ООО «Меркурий» С., которая в курсе данного судебного разбирательства, просил вернуть ему деньги. Директор обещала подумать, они даже разговаривали о том, что можно будет дело в суде окончить мировым соглашением. Однако, ответчик в лице С. не хочет являться в суд, на телефонные звонки отвечать перестала. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направленные по юридическому адресу: <адрес> по месту жительства директора С.: <адрес>, возвратились с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. В связи с чем, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам. Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч.1 ст.450, ч.1 ст.452, ч.2 ст.453 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2011г. между ООО «Меркурий» в лице директора С. (Поставщик) и Козулиным Н.И. (Покупатель) был заключен договор о поставке пиломатериалов на сумму 102600 рублей, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю пиломатериал в следующих объемах: брус 0,18 х 0,18 х6м.=24куб.м х3800руб.=91200,00руб.; 0,05.х 0,15 х4м.= 3куб.м. х 3800руб.=11400,00руб., всего 102600,00руб. Срок поставки товара с 15 апреля 2011г. до 6 июня 2011г. на сумму предоплаты. Покупатель обязуется принять товар от Поставщика и оплатить установленную настоящим договором стоимость. Цена договора составляет 102600,00 рублей, из них предоплата 70%. 06 апреля 2011г. истцом по договору была произведена предварительная оплата товара в размере 70% от общей цены договора, в размере 72000,00рублей, что подтверждается представленной квитанцией ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру от 06.04.2011г. №. Согласно платежному документу, ответчиком принято от Козулина Н.И. сумма 72 000 руб. в качестве предоплаты. 20 мая 2011г. ООО «Меркурий» произвел поставку истцу пиломатериала – бруса в размере 5куб.м. х 3800,00руб., т.е. на общую сумму 19000,00руб. Как указывает истец, оставшаяся часть предварительно оплаченного пиломатериала на сумму 53000,00руб. до настоящего времени не поставлена. Из материалов дела следует, что 23 июля 2011г. покупателем Козулиным Н.И. в адрес ООО «Меркурий» по почте направлялись требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которые возвратились за истечением срока хранения. Тем самым, претензия покупателя оставлена без ответа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеуказанных положений закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара полностью в размере 53000,00руб., а также о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, размер которой, согласно расчету истца, составляет 53000,00руб.х0,5%х57дней (с 07.06.2011г. по 03.08.2011г.)= 15105руб. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки до 5000руб. Поскольку факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий нарушения прав истца как потребителя. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Козулина Н.И. в 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит оправданным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1940,00 руб., пропорционально взысканной судом сумме, поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Козулина Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Козулина Н.И. 53 000,00руб. –сумму предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 5000руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – 5 000,00руб., всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девять сорок) рублей 00коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения. Судья Бадмаева Д.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>