РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Б-Ш.Ч. к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсационных выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Батуев Б-Ш.Ч. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности аудитора Счетной палаты Республики Бурятии в связи с истечением срока полномочий по замещаемой должности, установленного Законом Республики Бурятия «О Счетной палате Республики Бурятия». В соответствии со ст.30 Закона РБ «О Счетной палате Республики Бурятия» в редакции от 06.03.2009г., действовавшей на момент увольнения истца, Счетная палата РБ в течение 6 месяцев выплачивала ежемесячное пособие до устройства на новое место работы в размере месячного денежного вознаграждения. Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат, произведенных истцу, за период март-август 2010г. составила 791 220,41 рублей. Как выяснилось, при начислении и выдаче компенсационных выплат бухгалтерия Счетной палаты РБ насчитывала и удерживала с истца налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленных сумм. Сумма удержанного НДФЛ составляет 102 858,65 рублей. Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Счетную палату РБ письмо с просьбой разобраться в данном вопросе и вернуть незаконно удержанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому удержание НДФЛ с компенсационных выплат, со ссылкой на письмо МРИ ФНС № 2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, является правомерным. Просит взыскать незаконно удержанную при увольнении сумму НДФЛ с компенсационных выплат до устройства на новое место работы в размере 102858,65руб., проценты по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере 11033,10руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 50000,00руб. Определением суда от 07.11.2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС России №2 по РБ. В судебном заседании истец Батуев Б-Ш.Ч. и его представитель Егоров В.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в самом исковом заявлении. Относительно ранее заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, истец и его представитель возражали. По мнению представителя Егорова В.Г., в данном случае срок для обращения в суд истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента получения Батуевым ДД.ММ.ГГГГ официального ответа из Счетной палаты РБ на свое заявление. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по срокам, по которым могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения этих требований является их обоснованность. В связи с чем, считает, что в данном случае должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года. Просили иск удовлетворить. Представители ответчика Хандажапова О.Р. и Доржиева Г.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Батуева признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Настаивали на своем заявлении относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, и просили суд о применении последствий пропуска такого срока путем отказа в иске. Суду пояснили, что начиная с марта 2010г., истец в устном порядке обращался в бухгалтерию Счетной палаты с требованием о выплате ему назначенного денежного пособия без удержания НДФЛ, на что ему разъяснялось об обязанности Счетной палаты РБ, как налогового агента, исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет. При повторном обращении истца в июне 2010г., начальник отдела обеспечения деятельности Доржиева Г.М. в очередной раз объяснила истцу порядок выплаты денежного пособия с удержанием НДФЛ. В связи с этим, Счетная палата РБ самостоятельно направила запрос в Межрайонную ИФНС РФ по РБ №2 для получения разъяснения по обложению подоходным налогом данного пособия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на который был получен ответ (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий правомерность удержания подоходного налога. По истечении календарного года, ДД.ММ.ГГГГ в Счетную палату РБ поступило письменное обращение истца с просьбой о выплате ему удержанной суммы НДФЛ в размере 102 858,65руб., на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС РФ по РБ №2. Таким образом, истец с марта 2010г. выражал свое несогласие с удержанием подоходного налога с денежного пособия, но не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истек в июне 2010 года. Истец не привел каких-либо объективных или уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представил тому доказательств. В связи с чем, полагают, что последствием пропуска без уважительной причины срока по трудовому спору является утрата права на иск. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица МРИ ФНС России №2 по РБ по доверенности Бальчинова А.В. суду пояснила, что в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом па доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Статьей 30 Закона Республики Бурятия «О счетной палате Республики Бурятия» в редакции, действовавшей до принятия закона РБ от 15.05.2010г. № 1411-IV установлено, что Председателю Счетной палаты, заместителю Председателя Счетной палаты, аудиторам Счетной палаты при прекращении ими исполнения своих полномочий по истечении законодательно установленного срока пребывания на указанных должностях выплачивается ежемесячное пособие в размере месячного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы, но не более чем за 6 месяцев со дня прекращения полномочий. Следовательно, выплаты, предоставленные Батуеву Б.-Ш.Ч. в соответствии с Законом РБ «О счетной палате Республики Бурятия» в редакции, действовавшей до принятия закона РБ от 15.05.2010г. №1411-IV, в виде ежемесячного денежного содержания до момента устройства на новое место работы в размере 791 220,41руб., являлись компенсационными выплатами, связанными с увольнением работника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Частью 7 статьи 30 Закона Республики Бурятия «О счетной палате Республики Бурятия» от 07.09.1995г. №191-1, в редакции от 06.03.2009г., действовавшей до принятия закона РБ от 14.05.2010г. № 1411–IV, установлено, что Председателю Счетной палаты, заместителю Председателя Счетной палаты, аудиторам Счетной палаты при прекращении ими исполнения своих полномочий по истечении законодательно установленного срока пребывания на указанных должностях выплачивается ежемесячное пособие в размере месячного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы, но не более чем за 6 месяцев со дня прекращения полномочий. В судебном разбирательстве установлено, что Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ истец Батуев Б-Ш.Ч. был назначен на должность аудитора Счетной палаты Республики Бурятия сроком на 6 лет. Как следует из приказа Председателя Счетной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Батуев Б-Ш.Ч., аудитор Счетной палаты Республики Бурятия, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий. В соответствии со ст.30 Закона Республики Бурятия «О Счетной палате Республики Бурятия» в редакции, действовавшей на момент увольнения Батуева Б-Ш.Ч., последнему была назначена выплата ежемесячного пособия в размере месячного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы, но не более чем за 6 месяцев со дня прекращения полномочий (п.3 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). Начиная с марта по август 2010г. истец ежемесячно получал денежное вознаграждение в размере 133875,11руб., общая сумма выплат по которым составила 688361,41руб. за вычетом НДФЛ в размере 13% (791 220,41руб.-102858,65руб.). Получение денежных сумм в названном размере истцом не оспаривается и, более того, подтверждается представленными ответчиком платежными документами. Согласно ст.6 Закона Республики Бурятия «О счетной палате Республики Бурятия» от 07.09.1995г. №191-1 (утратившего силу с 1 октября 2011г. в связи с изданием Закона РБ от 05.05.2011г. №2087-IV), аудитор Счетной палаты назначается на должность Народным Хуралом Республики Бурятия по представлению Председателя Народного Хурала Республики Бурятия сроком на шесть лет. Аудитор Счетной палаты назначается на должность открытым голосованием с использованием электронной системы голосования большинством голосов от установленного числа депутатов Народного Хурала Республики Бурятия. Предложения о кандидатурах на должность аудитора Счетной палаты могут вноситься Председателю Народного Хурала Республики Бурятия Председателем Счетной палаты, комитетами Народного Хурала Республики Бурятия и депутатскими объединениями в Народном Хурале Республики Бурятия. Процедура назначения аудитора Счетной палаты устанавливается Регламентом Народного Хурала Республики Бурятия. Будучи назначенным на должность аудитора Счетной палаты законодательным органом Республики Бурятия, по представлению Председателя Народного Хурала РБ, открытым голосованием большинством голосов от установленного числа депутатов Народного Хурала РБ, сроком на шесть лет, истец осуществлял свои полномочия в течение определенного срока, т.е. трудовые отношения с ним носили срочный характер. По истечении срока полномочий аудитора, Батуев был уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует произведенная запись в его трудовой книжке. Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ к числу оснований прекращения трудового договора относится истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлены порядок и основания прекращения срочного трудового договора. В частности, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Таким образом, выплачиваемые истцу суммы ежемесячного пособия, в соответствии с ч.7 ст.30 Закона Республики Бурятия «О счетной палате Республики Бурятия» от 07.09.1995г. №191-1, в редакции от 06.03.2009г., в размере месячного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы, являлись компенсационными выплатами, связанными именно с увольнением работника, следовательно, в соответствии с нормами п.3 ст.217 НК РФ, не подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах, требования истца суд считает правомерными. Вместе с тем, суд находит обоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с работодателя незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Зная о нарушении своих прав, т.е. о незаконном удержании суммы НДФЛ с получаемых ежемесячно компенсационных выплат с марта по август 2010г., истец не обращался в суд за разрешением возникшего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, поскольку выплата пособия была связана именно с увольнением истца. Тот факт, что он действительно дважды обращался к своему работодателю в 2010 году для выяснения законности удерживаемой суммы НДФЛ с получаемого ежемесячно денежного пособия, истец в судебном разбирательстве не оспорил, подтвердив свое обращение к специалисту Счетной палаты Доржиевой Г.М. Доводы представителей ответчика в этой части истцом не опровергнуты. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 1 года 7 месяцев с момента получения первого пособия и по истечении 11 месяцев – со времени получения последней выплаты по пособию. Тем самым, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5). В судебном разбирательстве о каких-либо уважительных причинах, действительно препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами либо обращению в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, истец не заявлял, соответственно, судом уважительные причины не были установлены и соответствующие доказательства тому не предоставлены. По мнению истца и его представителя, срок для обращения в суд ими не пропущен и подлежит исчислению с момента получения 31.08.2011г. официального ответа из Счетной палаты РБ после обращения истца с заявлением. С указанным мнением стороны истца суд считает возможным не согласиться, поскольку о недополученных суммах выплат, связанных с налогообложением налогом на доходы физических лиц, были известны истцу с момента начала получения выплат. Кроме того, закон не связывает исчисление начала срока давности обращения в суд с предварительным обращением к работодателю в целях разрешения спорного вопроса. В этой связи, суд считает, что, начиная с марта 2010г., истец располагал разумными сроками для осуществления своего права на судебную защиту. Однако, уважительные причины пропуска срока по настоящему делу отсутствуют. Ссылку представителя истца на ст.395 ТК РФ и его доводы о том, что в данном случае должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года, суд считает необоснованной, так как норма, установленная ст.392 ТК РФ, является императивной. Согласно п.56 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В настоящем случае трудовые правоотношения истца с ответчиком прекращены, начисленные суммы, связанные с его увольнением, выплачены полностью, потому оснований приходить к выводу о том, что срок на обращение Батуева в суд с данным иском не пропущен, у суда оснований нет. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возражение представителей ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд и принимает решение об отказе в иске Батуеву Б-Ш.Ч. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Батуева Б-Ш.Ч. к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1