РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторанина В.В. к Филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Полторанин В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе Улан-Удэ-Кяхта произошло ДТП, в результате которого истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/№, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ограждения моста -бетонный блок. Поскольку истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (КАСКО), после наступления страхового случая –ДТП, он обратился в страховую компанию. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, представителем Филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Улан-Удэ был составлен Акт осмотра. С этого момента по правилам страхования ему в течение 20 дней должны были произвести страховую выплату, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оставлен новый Акт, согласно которому размер ущерба был определен в 85255,58руб., указанная сумма была выплачена ему. С размером ущерба истец не согласился, о чем оповестил представителя Филиала ответчика в г.Улан-Удэ, как только узнал сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента страхового случая, обратился к ИП Т., для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, за которую оплатил 4000руб. По результатам оценки установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины истца, с учетом износа, составляет 372428,28руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 287172,70руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15714,40руб., судебные расходы: за производство оценки -4000руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 7257,74руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15714,40руб. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. уточнил сумму исковых требований по страховому возмещению, просил взыскать его в размере 281292,99руб. Поддержав доводы, содержащиеся в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец Полторанин В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в адрес суда представителем ответчика по доверенности Саврук Д.С. был направлен письменный отзыв, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Полторанин В.В., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта», утвержденных Ген.директором ОСАО «Ресо-Гарантия» Р. от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Правила»), выплата страхового возмещения производится в течении 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с п.13.3.6.: «Страховщик имеет право: отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом Страхователя». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 85 255.58руб., на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Ответчиком все обязательства перед Полтораниным В.В. выполнены, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны. Истец, не согласный с суммой страхового возмещения обратился в НЭО «<данные изъяты>» к ИП Т., которым был сделан отчет № от 24 2011г. Однако, эксперт Т., уже проводил осмотр данного ТС, что подтверждается «Актом осмотра ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда заказчиком на проведение экспертизы была ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с гражданским законодательством, независимый эксперт не должен в общем случае работать более чем на одну из сторон по одному делу или торговой сделке. Это возможно только с ведома и согласия участников при проведении общей инспекции. В соответствии с п.17 «Правил проведения независимой технической экспертизы ТС»: «При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан: сообщать страховщику (потерпевшему) о невозможности своего участия в проведении экспертизы. В связи с чем, данное экспертное заключение не соответствует законодательству РФ. В направленном суду ходатайстве представитель ответчика Саврук Д.С. просила рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и его представителя. Удовлетворяя ходатайства истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полтораниным В.В. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее-Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства -автомашины <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <данные изъяты>, в качестве страховых рисков указано полное Автокаско (Хищение и Ущерб), страховая сумма составила: по риску «Ущерб» -582483,00руб. и по риску «Хищение» -582483,00руб., размер страховой премии составляет 29300,00руб. Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом №. Лицами, допущенными к управлению, в договоре указаны сам гр.Полторанин В.В. и Ю., выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору при полной гибели ТС назначается ЗАО «<данные изъяты>», во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.30мин. на <данные изъяты>. автодороги Улан-Удэ-Кяхта водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Полторанин В.В., следуя со стороны г.Гусиноозерск в направлении г.Улан-Удэ, возле с.<данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бетонный блок моста, в результате ДТП пострадавших нет, автомашине причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Селенгинскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полторанина В.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения, отказано. Из Акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования Полторанина В.В. состояние опьянения не было установлено. Из истребованного судом материалов административного дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, правого переднего крыла, правая передняя дверь, крепление правой блок фары, противотуманки. Полагая о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Полторанин В.В. обратилась в компанию страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису. Судом установлено, что страховой компанией случай признан страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № КАСКО, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 85255,88руб. По запросу суда ответчиком были направлены материалы выплатного дела, в числе которых в обоснование страхового возмещения ответчиком представлен лишь Сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Полторанину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-оценщиком С. Согласно Сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85255,58руб., с учетом износа – 84753,58руб., стоимость ремонтных работ – 21600,00руб. Истцу же, как видно, страховое возмещение выплачено без учета износа ТС. Получение денежных средств в счет страхового возмещения истцом не оспаривается. Между тем, как следует из представленного истцом суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Полторанину В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 372428,28руб., с учетом износа – 366548,57руб. В соответствии с требованиями Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены и повреждение которых вызвано страховым случаем, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п.п.12.13, 12.5). Изучив представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля Полторанина, выполненный экспертом-оценщиком ИП Т., суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Т., согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам, тогда как стоимость запасных частей, указанных в Сметном расчете эксперта-оценщика С., без каталожных номеров, существенно занижена. Оснований не доверять выводам, указанным в представленном истцом Отчете, у суда не имеется. Со стороны ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе, о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, им не было заявлено. Доводы представителя ответчика о незаконности представленного истцом Отчета по мотиву того, что экспертом Т. уже проводился осмотр автомашины истца, когда заказчиком на проведение экспертизы выступало ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд находит необоснованными, поскольку оценку ущерба компании страховщика производила эксперт-оценщик С., и, основываясь именно на составленном С. сметном расчете, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85255,88руб., к тому же, без учета износа ТС. Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы и положения договора, заключенного между сторонами, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине, сумму страхового возмещения в размере 366548,57руб. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, принимает решение о принудительном взыскании с ответчика в счет страхового возмещения, с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения, сумму в размере 281292,69руб. (366548,57руб. - 85255,88руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлин, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценке в размере 4 000,00руб. расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400,00руб., а также расходы по уплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6012,93руб. Всего подлежащая к взысканию сумма составляет 296 705,62руб., из которых 281292,69руб. –в счет страхового возмещения, 15412,93руб.-судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1244,81руб. подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полторанина В.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полторанина В.В. в счет страхового возмещения 281 292,99руб., судебные расходы в размере 15 412,93руб., всего 296 705,92 (двести девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей 92коп. Возвратить Полторанину В.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 81коп. Выдать Полторанину В.В. справку на возврат госпошлины и копию платежного документа об уплате госпошлины, оставив его оригинал в материалах гражданского дела. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1