РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Ю.А. к Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Разуваева Ю.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ на ул.Кабанской в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Дашипылова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя М.. Виновником ДТП, согласно материалам ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, который застраховал свою автогражданскую ответственность в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 17 235,87руб. С размером возмещения она не согласилась, предварительно оповестив представителя страховой компании в РБ, обратилась к ИП М., где была проведена независимая оценка стоимости устранения дефектов автомобиля, по результатам которой размер ущерба составил 69736,20руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52500,33руб., а также судебные расходы: за производство оценки -4000руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 1775,01руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400руб. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашипылов А.Д., также по ходатайству представителя истца по доверенности <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебное заседание истец Разуваева Ю.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что не согласен с отзывом ответчика, который ссылается на независимую экспертизу, на основании которой Разуваевой была произведена выплата в размере 17 235,87руб. Однако, данная экспертиза в качестве доказательства ответчиком в материалы дела так и не была представлена. Вместо экспертизы ответчик представил сметный расчет, выполненный Читинским филиалом ответчика, в котором, с учетом износа, восстановительный ремонт определен в размере 18 566,03руб. С данным расчетом сторона истца не согласна. Считает, что данный расчет выполнен с нарушениями действующего законодательства, а именно требований п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Порядок определения расходов установлен Правительством РФ. В частности, п.63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, улов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, представляется возможным сделать однозначный вывод, что страховщик должен выплачивать восстановительный ремонт, с учетом цен именно нашего региона (цены на запасные части, цены на ремонтные услуги), а не другого субъекта. Однако, расчет выполненный страховщиком, не обладает такими признаками, что находит свое подтверждение в определении стоимости нормо-часа, а также стоимости заменяемых запасных частей, без указания их каталожных номеров. Данные обстоятельства подтверждаются представленным сметным расчетом. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в адрес суда представителем ответчика по доверенности Саврук Д.С. был направлен письменный отзыв, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась Разуваева Ю.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценочная экспертиза. По итогам экспертизы в экспертном заключении определена общая сумма стоимости повреждений, причиненных в результате аварии автомобилю истца, -17235,87руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца. У ответчика нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, считает, что стоимость повреждений автомобиля по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, и включающая стоимость почтовой пересылки, значительно завышены, так как получены с Интернет-сайтов, в том числе, с сайта, где указывается стоимость оригинальных запчастей завода изготовителя. Считают завышенными предъявляемые истцом судебные расходы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и его представителя. В суд также не явилось третье лицо Дашипылов А.Д., о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Дашипылова А.Д., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемс-я 08.09.2011г., Дашипылов А.Д. пояснил, что с обстоятельствами ДТП он согласен, свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Удовлетворяя заявления истца, представителя ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона). В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.2, п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.п.45,46 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Кабанской в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Дашипылова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя М. Из истребованных материалов административного дела следует, что М. следовал по ул.Кабанская, № со стороны ул.Обручева в сторону ул.Строителей, а Дашипылов А.Д. двигался по ул.Кабанская, со стороны ул.Строителей, совершал поворот налево, на перекрестке улиц Кабанская-Мерецкова водитель Дашипылов не уступил дорогу автомашине под управлением Разуваева, который должен был в данной дорожной ситуации воспользоваться преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение двух автотранспортных средств, приведшее причинение истцу материального ущерба. По результатам рассмотрения административного дела водителю Дашипылову А.Д. вменено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дашипылов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Суд считает необходимым отметить, что свою вину в совершенном ДТП водитель Дашипылов А.Д., привлеченный в качестве третьего лица, не оспаривает. В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии <данные изъяты> №). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. В связи с тем, что ответственность водителя Дашипылова А.Д., как лица, допущенного к управлению, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено возмещение в размере 17 235,87руб. То обстоятельство, что автомашине истца были причинены повреждения и истец своевременно и надлежащим образом обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом повреждения причиненные автомашине были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из представленного истцом суду отчета Независимой экспертной оценки «<данные изъяты>» (ИП М.) № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Разуваевой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 135481,44руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 69736,20руб. Суд признает оценку ущерба, произведенную ИП М., обоснованной, поскольку, согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД МВД по РБ, зафиксированы повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, радиатора, возможно скрытые дефекты. Согласно оценке указанного эксперта, описаны подробные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Разуваевой Ю.А., и стоимость затрат для его восстановления. Оснований не доверять оценке ИП М. судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость повреждений автомобиля по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, значительно завышены, опровергаются тем, что для определения рыночной стоимости материалов, узлов, агрегатов, деталей применялся затратный метод, при этом проводился анализ автомобильного рынка в Республике Бурятия. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине сумму страхового возмещения в размере 69736,20руб., таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 52500,33руб. (69736,20руб. - 17235,87руб.). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие документально подтвержденные судебные издержки: 4000 руб. – расходы по оплате независимой оценки, 400руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю, 1775,01руб. – уплаченная истцом государственная пошлина. Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000руб. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 16175,01руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разуваевой Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Разуваевой Ю.А. в счет страхового возмещения - 52500,33руб., судебные расходы в размере 16175,01руб. всего 68675 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1