РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко В.Н. к Буйнич А.Н., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и убытков, понесенных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шинкоренко В.Н., Пуляев А.Ф., Грудинин В.А., Грудинин М.А. обратились в Тарбагатайский районный суд РБ с иском к Буйнич А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 07.10.2010г. указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ на основании ходатайства истцов, по месту их жительства. Определением суда от 10.11.2010г. по делу в качестве соответчика привлечен Буйнич А.Н. Определением суда от 30.12.2010г. исковые требования Шинкоренко В.Н. к Буйнич А.Н., ОАО «Альфа–Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и убытков, понесенных в результате ДТП, выделены в отдельное производство, по данному делу привлечен в качестве соответчика Пуляев А.Ф., второй участник ДТП. Также по этому же делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования по РБ, а также по ходатайству представителя соответчика ОАО «Альфа Страхование» Пастухова М.Г. в качестве соответчика привлечена страховая компания «Цюрих-ритейл», где была застрахована автогражданская ответственность Пуляева А.Ф. В связи с отказом истца от иска к соответчику Пуляеву А.Ф., производство по делу в отношении него прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ходатайству истца, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Также по ходатайству представителя истца назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая впоследствии на основании заявления истца Шинкоренко В.Н. была отозвана из экспертного учреждения, без проведения экспертизы. Как следует из искового заявления, изначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика Буйнич А.Н. следующих сумм: 50430руб., из которых: 30794,25руб.-расходы на лечение, 10202,82руб.- затраты на заправку транспортного средства, понесенные родственниками для поездки к истцу в Тарбагатайскую районную больницу, 9433,36руб.- расходы по содержанию сиделки (питание) (приложение №, л.д.9 том1); 403250,00руб., из которых 27754,10руб.-пособие по временной нетрудоспособности с 05.08.09г. по 28.11.09г.; 286496,00руб. - убытки магазина «<данные изъяты>» за период болезни ИП Шинкоренко В.Н. с 05.08.09г. по 28.11.09г., 59000,00руб.-аренда августа по ноябрь 2009г.; 30000,00руб.-оплата услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела(приложение №, л.д.44 том1). В ходе судебных разбирательств представителем истца по доверенности Багадаевой Э.В. исковые требования были уточнены в следующем виде. Так, истец просит взыскать утраченный истцом доход от предпринимательской деятельности, исходя из суммы дохода за предшествующие дню наступления страхового случая 12 месяцев составляет 854418,98руб. \12 мес.=71201,58руб., период утраты составил 4 месяца: с 05.08.2009г. по 28.11.2009г., следовательно, утраченный доход составляет 71201,58руб.х 4 месяца = 284 806,32руб. Из этой суммы истец в качестве возмещения утраченного заработка (дохода) просит взыскать в ее пользу: с ответчика Буйнич А.Н. – 124806,32руб., с ОАО «Альфа Страхование» - 160000,00руб. Кроме этого, с ответчика Буйнич А.Н. просит взыскать в виде убытков 75121,80руб., из которых: 20000руб. - расходы на оплату услуг сиделки в стационаре Тарбагатайской ЦРБ, согласно договору с сиделкой, 25121,80руб. -расходы на лекарственные препараты, согласно медицинским назначениям, 30000,00руб. - оплата услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в размере 27962руб., в том числе: 400,00руб.- услуги по оформлению доверенности на представителя, 822,00руб.-проезд Шинкоренко из <адрес> в связи с явкой в суд, 6740,00оуб. -расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, 20000,00руб.-расходы по оплате услуг представителя Багадаевой Э.В. (л.л.д.102,103 том 2). В последующем, представителем истца Багадаевой Э.В. исковые требования вновь были уточнены в письменном виде, согласно которым, исходя из дохода за время, предшествующее дню наступления страхового случая, в размере 976190,63руб.\12мес.= 81349,22руб., истец просит взыскать с ответчиков утраченный от предпринимательской деятельности доход за период с 05.08.2009г. по 28.11.2009г. в размере 309127,02руб., из которых взыскать со страховой компании -160000,00руб., 149127,02руб. – с ответчика Буйнич (л.д.154 том 2). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержала, пояснив, что всего сумма предъявляемых требований составляет 384248,82руб., из которых 309127,02руб.- утраченный истцом доход от предпринимательской деятельности за период с 05.08.2009г. по 28.11.2009г., 75121,80руб.-убытки, связанные с лечением истца и расходами по уголовному делу. Также истцом предъявляется требование о взыскании судебных расходов в размере 27962,00руб. Ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к иску, просила удовлетворить исковые требования полностью. Представитель ответчика Буйнич А.Н.- адвокат Максимов В.Н. исковые требования не признал, полагая, что требование истца о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку доход она получала, так как ее магазин работал в тот период, когда она находилась на больничном, о чем она сама утверждала, поясняя, что работала на тот период ее дочь в качестве продавца. Истец на тот период оплачивала аренду торговой площади, что также свидетельствует о ведении торговли. Считает, что исковые требования по убыткам подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на лечение, которые должны быть отнесены на страховые компании. Нуждаемость в услугах сиделки истцом не доказана, а также невозможность оказания такой помощи в Тарбагатайской ЦРБ, потому в возмещении таких расходов должно быть отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит в рамках рассмотренного уголовного дела. Истец Шинкоренко В.Н., ответчик Буйнич А.Н., представители соответчиков ОАО «Альфа Страхование», Страховой компании «Цюрих-Ритейл», представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования по РБ в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления истца, ответчика, представителя соответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Калашниковой Н.Р., представителя третьего лица РО ФСС по РБ по доверенности Чипизубовой Е.В. о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. В связи с чем, с согласия остальных участников процесса и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки указанных лиц, а также представителя Страховой компании «Цюрих-Ритейл», суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйнич А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги «Иркутск-Чита» на территории Тарбагатайского района РБ со стороны с.Тарбагатай в направлении г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомашины -«<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Буйнич А.Н. с автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пуляева А.Ф., в результате которого пассажирке автомашины «<данные изъяты>» Шинкоренко В.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шинкоренко В.Н. имели место следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, некрозом петель тонкой кишки, разлитым серозно-фибриозным перитонитом, поддиафрагмальным абцессом справа, экссудативным плевритом слева и дыхательной недостаточностью 1 степени, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Далее, приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буйнич А.Н. По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы, вынесенный Тарбагатайским районным судом РБ приговор от 23.06.2010г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В судебном разбирательстве установлено, что собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является гр.Буйнич А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ОАО «Альфа Страхование» (полис серии <данные изъяты> №). Собственником второй автомашины, участвовавшей в ДТП - «<данные изъяты>», с гос.рег.знак <данные изъяты>, является гр. Пуляев А.Ф., автогражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с Страховой компанией «Цюрих-Ритейл» (полис серии <данные изъяты> №). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Верховный Суд РФ в своем постановлении от 26.01.2010г. №1 разъяснил судам о том, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.24). Учитывая обстоятельства, установленные по вышеназванному уголовному делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Буйнич состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда здоровью истцу Шинкоренко В.Н. Признавая, что именно ответчик Буйнич виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу, судом установлена. Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.1079 ГК РФ, устанавливающей, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут в солидарном порядке владельцы источников повышенной опасности, то ответственность за вред, причиненный истцу повреждением ее здоровья, должна была подлежать возложению на обоих водителей. В данном случае, истцом был заявлен отказ от иска к соответчику Пуляеву. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителей Буйнич и Пуляева была застрахована, суд считает возможным также привлечь к ответственности и страховые компании ОАО «Альфа Страхование» и «Цюрих-Ритейл». По правилам ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В судебном разбирательстве установлено, что истец Шинкоренко В.Н. на момент ДТП являлась Индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность на арендованной торговой площади - в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в магазине осуществлялась, что подтверждается представленными договорами аренды и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате сумм по арендной плате с сентября по декабрь 2009г., данными из Журнала кассира-операциониста, из которых видно, что в указанный период истец имела постоянную выручку (доход). Кроме этого, истцом в установленном порядке уплачивались страховые взносы в органы ПФР и ФСС. В частности, в дополнительном отзыве на иск, РО ФСС по РБ указало, что ИП Шинкоренко В.Н. ранее – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в отделении Фонда в качестве страхователя-работодателя, согласно сведениям отчетности по форме 4-ФСС РФ, предоставляемой в отделение Фонда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату ликвидации) истец была работодателем у одного работника (л.л.д.20, 44 том 2). Из письма Управления Пенсионного фонда в г.Улан-Удэ –филиала ОПФР по РБ следует, что Шинкоренко В.Н. уплатила страховые взносы за 2008г. и 2009г. (л.д.219 том 2). По сведениям РО ФСС по РБ, Индивидуальный предприниматель Шинкоренко В.Н. не является застрахованным лицом, поскольку не состоит в добровольных отношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и не уплачивает за себя страховые взносы, потому не имеет права на получение обеспечения по страхованию в связи с временной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании утраченного заработка (дохода) суд находит необоснованным, потому не подлежащим удовлетворению. Далее, рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба по приобретению лекарств, прохождению медицинского обследования, средств, затраченных на посторонний уход, по транспортным расходам, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Согласно п.49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с назначениями врачей при выписке из стационара и при последующем амбулаторном лечении, возмещению подлежат расходы истца на лечение в размере 20170,60руб., на следующие лекарственные средства и необходимые в связи с постельным режимом предметы гигиены: по товарному чеку от 07.08.2009г. с приложением кассового чека реамберин р-р на сумму 1004,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 08.08.2009г. впитывающая пеленка, раствор йода и салициловый спирт на сумму 309,80руб., по кассовому чеку с наименованием от 09.08.2009г. реамберин р-р, подгузники на сумму 878,00руб., по товарному чеку от 17.08.2009г. с приложением кассового чека реамберин р-р на сумму 512,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 15.08.2009г. таваник р-р на сумму 4035,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 24.08.2009г. бифидобактерий концентрат на сумму 125,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 10.08.2009г. реамберин р-р на сумму 727,80руб., по кассовому чеку с наименованием от 12.08.2009г. пеленка впит., платки, салфетки антибактериальные на сумму 452,50руб., по кассовому чеку с наименованием от 10.08.2009г. пеленка впит., салфетки влажные на сумму 428,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 13.08.2009г. таваник, р-р, альбумин, р-р, милдронат, р-р, бандаж послеопер., глицин, тетрациклин, доппельгерц женьшень, салфетки влажные на сумму 9653,00руб., по товарному чеку от 14.04.2010г. с приложением кассового чека беродуал на сумму 458,10руб., по кассовому чеку с наименованием от 11.04.2010г. АЦЦ, либексин на сумму 324,00руб., по кассовому чеку с наименованием от 11.09.2009г. диакарб, аспаркам, бетасерк, цитофлавин на сумму 1015,70руб., по кассовому чеку с наименованием от 09.11.2009г. пирацетам на сумму 35,70руб., по кассовому чеку с наименованием от 09.08.2009г. пеленка впит. на сумму 212,00руб. Ввиду отсутствия в медицинских документах истца записей о назначении оставшихся лекарственных препаратов, о возмещении которых она просит, в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на их приобретение должно быть отказано. Кроме этого, часть представленных истцом кассовых чеков не содержит наименование товара, а лишь общую сумму, при этом товарные чеки к ним отсутствуют. В силу п.п.в п.56 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Судом установлено, что истец Шинкоренко В.Н. по поводу полученных при ДТП травм находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Тарбагатайской ЦРБ с 05.08.2009г. по 26.08.2009г., где нуждалась в постоянном постороннем уходе, и где ей, согласно выписному эпикризу, были проведены три операции: срединная лапаротомия, ушивание разрыва брыжейки, санация, дренирование брюшной полости (05.08.2009г.; релапаротомия, резекция петли тонкой кишки, с формированием анастомоза конец в конец, санация, дренирование бр.полости по Маккох (10.08.2009г.); программная санация брюшной полости (11.08.2009г.). После снятия швов на 12-е сутки (заживление первичным натяжением), больная Шинкоренко была переведена в РКБ им.Семашко. Как видно из материалов дела, истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе, расходы по которому за период с 05.08.2009г. по 26.08.2009г. в сумме 20000руб. (по расписке с гр.Василенко Л.Г. -21000руб.) просит взыскать в ее пользу. Истец не доказала то обстоятельство, что она не имела права на бесплатное получение помощи по постороннему уходу при нахождении на стационарном лечении. В частности, истцом не представлено медицинское заключение врачебной комиссии о необходимости больной в постороннем уходе в период стационарного лечения, с указанием вида ухода (медицинского или бытового) и периода нуждаемости в постороннем уходе, с указанием, по каким основаниям медицинское учреждение не может в рамках ОМС предоставить истцу бесплатно такую помощь. В связи с чем, представленную медицинскую справку от 02.09.2010г. за подписью леч.врача Т. и зав.отделением И. стационара Тарбагатайской ЦРБ о том, что Шинкоренко В.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении Тарбагатайской ЦРБ с 05.08.09г. по 26.08.09г., нуждалась в постоянном постороннем уходе, суд не принимает во внимание как надлежащее доказательство. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.05.2002г. №154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях», разрешение такого медико-социального вопроса, как необходимость постоянного ухода, требует решения клинико-экспертной комиссии. Сама по себе утрата трудоспособности на 100% в период временной нетрудоспособности не свидетельствует с однозначностью о необходимости возмещения расходов по постороннему уходу. В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на сиделку в размере 20000руб., на питание сиделки в размере 9433,36руб., от которого истец не отказывалась, удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств причинения материального ущерба в виде расходов на бензин в сумме 10202,82руб. (отказ от которого истец в установленном порядке не заявляла), а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования. Таким образом, установленные судом расходы истца по приобретению лекарств в размере 20170,60руб. подлежат взысканию с вышеназванных страховых компаний в солидарном порядке, т.к. размер возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего не превышает 160 тысяч рублей. В связи с чем, в иске к ответчику Буйнич А.Н. необходимо отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в пользу истца Шинкоренко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000руб., учитывая значительный объем проведенной представителем работы, расходы по уплаченному нотариальному тарифу за удостоверение доверенности на представителя в размере 400,00руб., документально подтвержденные расходы истца на проезд в судебное заседание 22.06.2011г., в сумме 800,00руб., всего 20222,00руб. Поскольку в удовлетворении требования Шинкоренко о взыскании утраченного заработка (дохода) от предпринимательской деятельности отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6740руб. также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и Страховая компания «Цюрих-Ритейл» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 805,12, пропорционально взысканной судом сумме, в доход муниципального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шинкоренко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование» и Страховой компании «Цюрих-Ритейл» в пользу Шинкоренко В.Н. в счет возмещения материального ущерба расходы по приобретению лекарств в размере 20170,60руб., судебные расходы в размере 20 222,00руб., всего 40 392 (сорок тысяч триста девяноста два) рубля 60коп. Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения. В иске к ответчику Буйнич А.Н. отказать. Взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование» и Страховой компании «Цюрих-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 12коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>