Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района гор.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Коноваленкову М.Ф. и ИПБОЮЛ Дондоповой С.Д. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования у с т а н о в и л: прокурор Советского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального законодательства РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит обязать ответчиков использовать земельный участок, расположенный в гор.Улан-Удэ, <адрес> в строгом соответствии с видом разрешенного использования, обязав их в срок до 1 января 2012 года освободить указанный земельный участок от объектов временной торговли и предоставления услуг, киосков, павильонов, тонаров, палаток. Из иска следует, что в ходе проверки размещения объектов временной торговли на территории старого автовокзала по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> установлено, что собственником земельного участка площадью 6554 кв.м., расположенного по указанному адресу является ответчик Коноваленков М.Ф. По договору аренды участок передан им в аренду ООО «Т.», который затем передал участок в субаренду ИП Дондоповой С.Д.. Указанный земельный участок обременен публичным сервитутом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Проверкой установлено, что вопреки требованиям Земельного кодекса РФ, предусмотренному разрешенному виду использования земельного участка – для размещения здания, ответчиками допущено использование участка для размещения объектов торговли, киосков, павильонов. Так, проверкой установлены факты сдачи ответчиком ИП Дондоповой торговых мест в аренду третьим лицам, кроме того участок без заключения каких-либо договоров используется еще рядом предпринимателей, самовольно установившими свои палатки и киоски на участке. При этом участок и расположенные на нем объекты временной торговли используется с нарушениями норм пожарной безопасности и с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства. Несмотря на то, что Коноваленков является собственником участка, а ИП Дондопова его законным пользователем, ими грубо нарушаются требования федерального законодательства при осуществлении прав пользования земельным участком и указанные нарушения негативно отражаются на правах и интересах неопределенного круга лиц, т.к. участок обременен публичным сервитутом. Требования сервитута о проходе и проезде по участку также нарушены - перегорожен проезд к зданиям по ул. <адрес>, к Дому ночного пребывания, проход загорожен установленными станцией СТО ИП Б. и закусочной ИП Ж.. Поскольку использование ответчиками земельного участка по <адрес> производится вопреки разрешенному виду использования, допускается размещения на территории автовокзала торговых палаток, павильонов и киосков с многочисленными нарушениями требований пожарных, санитарных норм, что создает угрозу возникновения пожаров, распространения инфекционных заболеваний и иных тяжких последствий, тем самым нарушаются законные интересы и права населения, просит требования удовлетворить. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилипенко О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, как собственник земельного участка обязан следить за тем, чтобы его участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования – в данном случае расположение здания автовокзала. В случае, если собственник земельного участка или иной законный владелец участка, принял решил передать земельный участок третьим лицам для размещения объектов временной торговли, он должен был получить сначала такое разрешение, изменить вид разрешенного использования земли или дополнить уже имеющийся вид использования и лишь после этого заключать договора с третьими лицами на размещение временных объектов. Поскольку на принадлежащем истцу участке размещены объекты торговли и общественного питания, которые нарушают права граждан, т.к. установлены с нарушением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, полагает что необходимо обязать ответчиков использовать земельный участок в строгом соответствии с видом разрешенного использования, а также обязать ответчиков освободить земельный участок от объектов временной торговли и предоставления услуг, киосков, павильонов, тонаров, палаток. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимости в привлечении третьих лиц (разместивших объекты временной торговли) не имеется, т.к. они установлены незаконно. Ответчик Коноваленков М.Ф. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Матвеев В.М., возражал против требований истца, пояснив, что нарушений земельного или градостроительного законодательства ответчиками не допущено, поскольку земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования – размещение здания автовокзала, который как стоял на участке, так и продолжает там находиться, иного недвижимого имущества на участке не имеется. То обстоятельство, что на участке самовольно разместились третьи лица, установив свои киоски и другие временные строения, не зависит от Коноваленкова, он с ними договора на размещение палаток и киосков не заключал, следовательно, у него нет обязанности требовать их снести. Кроме того, у него, как у собственника участка нет намерения сносить киоски и палатки. Полагает, что объекты временной торговли могут находится на участке Коноваленкова, поскольку земельный участок относится к общественно-деловой зоне, где возможно размещение объектов временной торговли без специального на то разрешения. Просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств тому, что киоски, палатки и другие строения находятся именно на участке ответчика. Также обращает внимание на то, что истцом не определен круг лиц в отношении которых истец просит обязать ответчика осуществить действия по сносу киосков. Просил в удовлетворении требований прокурора отказать. Ответчик ИП Дондопова С.Д. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Поскольку суду не представлены доказательства причин неявки ответчика в судебное заседание, ответчик не просила об отложении дела, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дондоповой. Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ Шестаков А.Ю., в судебном заседании пояснил, что Комитет обращался в Арбитражный суд РБ с исками о сносе самовольно установленных торговых объектов лицами, разместившими их на муниципальных землях, прилегающих к участку Коноваленкова, при этом Коноваленков привлекался как заинтересованное лиуо к рассмотрению указанных дел. Ему (представителю Комитета) известно, что все ответчики исполнили решения суда, убрали свои палатки и киоски, часть торговцев передвинули свои киоски на землю Коноваленкова, часть убрали их совсем. Также ему известно, что на сегодня с земель, на которых установлен сервитут убраны автомастерская и закусочная, потому помещений там не имеется, права Комитета не нарушены. Выслушав прокурора, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что объекты недвижимости – здание и земельный участок расположенные в гор.Улан-Удэ, <адрес>, участок площадью 6 554 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:48, являются собственностью Коноваленкова М.Ф. что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи и свидетельством о регистрации его права на указанные объекты недвижимости. Из свидетельства о регистрации права Коноваленкова на земельный участок, следует, что установлен разрешенный вид использования участка – «для размещения здания». Также судом установлено, что на участке в настоящее время размещено одно строение, относящееся в недвижимому имуществу – здание автовокзала. Указанное следует из представленных в дело документов и пояснений сторон. Также судом установлено, что указанный земельный участок обременен публичным сервитутом, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Бурятия 16 июля 2007 года за № 03-03-01/059/2007-366 на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ «Об установлении публичного сервитута по ул. <адрес>» № 251 от 23 мая 2007 года. Сервитуты установлены в отношении отдельных частей принадлежащего ответчику Коноваленкову участка для обслуживания сетей канализации, для проезда (прохода) и для обслуживания сетей водопровода. По договору аренды № 01 от 01 ноября 2009 года указанный земельный участок и расположенное на нем здание автовокзала переданы Коноваленковым в аренду ООО «Т.». Согласно договору субаренды земельного участка и здания от 01 августа 2010 года участок передан в субаренду ИП Дондоповой С.Д. (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора субаренды определен с 1 августа 2010 года по 31 июля 2011 года. При этом в соответствии с п. 2.3.2 договора на субарендатора Дондопову возложена обязанность использовать принятое имущество, в том числе, земельный участок по прямому назначению. Сведений о прекращении договора или о его пролонгации сторонами не представлено. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что поскольку собственником участка или иным законным владельцем не оформлено разрешение на возведение на участке временных торговых строений и вид разрешенного пользования участка не изменен на иной вид пользования – осуществление предпринимательской деятельности, ответчики не вправе позволять третьим лицам размещать на принадлежащем им участке объекты временной торговли. Поскольку ответчики допустили размещение таких объектов, они обязаны предпринять меры для сноса таких объектов или изменению вида разрешенного использования участка. При этом истец ссылается на нормы Земельного кодекса РФ. Статьей 1 Земельного кодекса РФ, определяющей основные принципы земельного законодательства, установлен также и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ – в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов и иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общественно-деловых зон могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов в том числе торговли, общественного питания, предпринимательской деятельности, административных учреждений, культовых зданий и т.д.. В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные (допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними). При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 817-82 в соответствии с приведенными нормами права, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» и установлены на карте градостроительного зонирования города Улан-Удэ границы территориальных зон. Как следует из указанной карты участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Коноваленкову находится в общественно-деловой зоне (ОД-1). Градостроительные регламенты по территориальным зонам г. Улан-Удэ приведены в таблицах 1-17 указанных выше Правил. Согласно таблице 6 (Градостроительный регламент общественно-деловой зоны (ОД-1) – основной вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в указанной зоне – в том числе размещение административных и офисных зданий (в данном случае здание автовокзала), в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков указаны в том числе и размещение объектов розничной и мелкооптовой торговли, объекты питания и т.д. Оценивая в совокупности приведенные нормы права, с учетом положений ст. 209 ГК РФ предусматривающей право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что ответчики не вправе разрешать третьим лицам размещение на принадлежащем им земельном участке объекты временной торговли без изменения вида разрешенного использования земельного участка, не состоятельны и обязанности изменять вид использования земельного участка у ответчиков не возникло. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков использовать земельный участок в строгом соответствии с видом разрешенного использования, поскольку основной вид разрешенного использования - размещение здания, соблюдается ответчиками (на участке имеется здание автовокзала) и размещение на земельном участке временных объектов торговли, не является нарушением земельного и градостроительного законодательства, т.к. указанные объекты размещены в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования участка земли. Вследствии приведенных выше норм права и выводов суда, не могут быть удовлетворены требования истца и об обязании ответчиков освободить земельный участок от объектов временной торговли и предоставления услуг, киосков, павильонов, тонаров, палаток, т.к. как сказано выше нарушений в размещении объектов временной торговли не имеется. То обстоятельство, что установленные объекты не соответствуют нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, не является основанием для сноса таких объектов, т.к. в данном случае должны быть предприняты меры к устранению таких нарушений, а не сносу объектов торговли, против размещения которых собственник участка не возражает. Суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Советского района гор.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Коноваленкову М.Ф. и ИПБОЮЛ Дондоковой С.Д. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>