РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 ноября 2011г. Дело № Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Турбянова Я.Л. к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Нимаеву О.Б., Бурятскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Турбянов Я.Л. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Нимаеву О.Д., Бурятскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в котором просит освободить из-под ареста принадлежащее ему имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № VIN: №, № шасси отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт ТС: серия <адрес>, государственный регистрационный номер №. Определением суда от 18.08.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» надлежащим ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». В настоящем судебном заседании истец Турбянов Я.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что 28.12.2007г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>.в. у гр.Нимаева О.С. по договору купли-продажи транспортного средства., факт оплаты суммы договора подтверждается распиской от 28.12.2007г. Нимаевым на него была оформлена доверенность на управлением автомобилем. Произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя он не имел возможности, поскольку находился в другом городе длительное время, пытался обосноваться в Москве с семьей. Вернулся назад сравнительно недавно. В мае 2011г. к нему обратились судебные приставы, попросили подъехать, в связи с чем, он сразу же подъехал по адресу: <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Батахаева описала его автомобиль. Он ни от кого не скрывался, открыто владел и пользовался автомобилем, поддерживал его в исправном техническом состоянии. Считает, что по договору купли-продажи он приобрел право собственности на указанный автомобиль. Наложенный на его автомобиль арест существенно нарушает его права, он не думал, что может произойти такая ситуация, иначе давно все оформил бы. Просил удовлетворить его иск. Представитель истца по доверенности Тулугоев А.С. требования иска также поддержал, пояснив, что на основании договора купли-продажи автомобиля, Турбянов приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером №. Продавец автомобиля Нимаев О.С. получил за указанный автомобиль денежные средства и передал автомобиль, Турбянов, в свою очередь, принял его, в связи с чем, договор исполнен обеими сторонами. Законодатель нигде не предусматривает, что право собственности на автомашину подлежит государственной регистрации, в том числе, в органах ГИБДД. Считает, что арест на имущество истца наложен незаконно, существенно нарушает права и интересы Турбянова Я.Л., как собственника, просит освободить его автомобиль из-под ареста. Ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С., действующая на основании доверенности от 12.09.2011г., иск не признала, пояснив суду, что наложение запрета на совершение регистрационных действий было совершено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «<данные изъяты>», А., Нимаева О.Д., ИП Нимаев О.Д., где ОАО «Россельхозбанк» выступает взыскателем. Полагает, что данное действие произведено в рамках требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку Нимаев О.Д. по данным ГИБДД МВД по РБ числится собственником транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером № и у него нет какого-либо имущества для исполнения судебного решения. Должник Нимаева О.Д. ей не пояснял, что транспортное средство <данные изъяты> продан по Генеральной доверенности. Ответчик Нимаев О.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно по договору купли-продажи от 27.12.2007г. он продал указанный автомобиль Турбянову, получил за него денежные средства, судебному приставу-исполнителю он пояснял, что указанная машина лишь значится на нем, однако, принадлежит Турбянову Я.Л., который является собственником автомобиля. Представитель ответчика Нимаева О.Д. на основании ордера адвокат Цыдыптаров В.Д. также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с требованиями ст.ст.454,455 ГК РФ все условия были соблюдены, автомобиль с документацией были переданы, деньги получены. При передаче товар был свободен от любых притязаний третьих лиц. Кредитный договор был заключен позже - в 2010г. Однако, покупатель Турбянов находился длительное время за пределами РБ. Кроме того, при аресте Нимаев сразу сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится не в его собственности, в связи с чем, пристав-исполнитель должен был установить, кому принадлежит автомобиль. Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности Торопцев С.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана принадлежность ему транспортного средства <данные изъяты> на праве собственности. Сведений о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Турбянова отсутствуют, налог на транспортное средство он не уплачивал. Считает, что заключенная между истцом и ответчиком Нимаевым О.Д. сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виде возникновения у Турбянова права собственности на спорное транспортное средство. Мнимая сделка согласно ГК РФ является ничтожной. Просит применить последствия ничтожной сделки. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что 28 декабря 2007года истец Турбянов Я.Л.(покупатель) и ответчик Нимаев О.Д. (продавец) заключили договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> года выпуска. Факт продажи транспортного средства и передачи автомашины покупателю подтвержден договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком Нимаевым. При этом, как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), пояснений сторон, сообщения МРЭО УГИДБДД при МВД по РБ, данная автомашина числится зарегистрированной в органах ГИБДД за Нимаевым О.Д. Несмотря на указанное обстоятельство, у истца Турбянова возникло право собственности на спорную автомашину в связи со следующим. Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Доводы представителя ответчика Торопцева о неуплате истцом транспортного налога на спорный автомобиль являются не состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном в соответствии с законодательством РФ. Из этого следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. Утверждение представителя Банка о мнимом характере заключенной между истцом и ответчиком Нимаевым О.Д. сделки купли-продажи транспортного средства безосновательно и ничем не подтверждено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турбянова Я.Л. удовлетворить. Освободить из-под ареста принадлежащее на праве собственности Турбянову Я.Л. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № VIN: №, № кузова: №, № шасси: отсутствует, модель №двигателя: №, паспорт ТС: серия <адрес>, с государственным регистрационным знаком: №, произведенного по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>