РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Саркисашивили Е.И. о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Иванова Т.Г. обратилась к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к Саркисашвили Е.И. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец Иванова Т.Г. с 23.01.2009г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство собственник Иванова Т.Г. передала по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2009г. Саркисашвили Е.И., действующей на основании доверенности от имени ИП Чирковой Л.П. Транспортное средство возвращено собственнику с наличием повреждений, стоимость устранения которых составляет с учетом износа 38403,60 руб., без учета износа 118113,16 руб. Указанные повреждения транспортное средство получило в результате ДТП, произошедшего 28.06.2009г. В тот день, управляя указанным транспортным средством, Cафронов В.А. совершил наезд на пешехода, причинив последнему смерть. Сафронов указан в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2009г. в качестве арендатора. Просит взыскать с ответчика убытки в качестве неосновательного обогащения, в размере 40000 рублей. Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 21 июля 2011г. принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 118113,16 руб., дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2011г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Чиркова Л.П., Сафронов В.А., позже указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу, о чем вынесено определение суда от 26.09.2011г. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Сучков Д.Г. Истцом в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств заявлено об изменении основания иска с неосновательного обогащения на положения деликтной ответственности, о возмещении вреда, лицом, его причинившим. В судебном заседании истец Иванова Т.Г. и ее представитель по доверенности Соковиков А.Г. заявили об уменьшении исковых требований до 33619,72руб., просили удовлетворить иск на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку Сафронов, управляя транспортным средством истца на основании доверенности, совершил ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства причинен ущерб. Представитель ответчика Саркисашвили Е.И. и соответчика ИП Чирковой Л.П. по доверенности Резанов А.М. в суде требования истца не признал, пояснив суду, что ни Саркисашвили, ни ИП Чиркова не заключали договор аренды транспортного средства с Ивановой Т.Г. Поэтому ответственность за вред должен нести соответчик Сафронов, непосредственный причинитель вреда. Ответчик Саркисашвили Е.И., соответчик ИП Чиркова Л.П., соответчик Сафронов В.А. и третье лицо Сучков Д.Г. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. трассы Улан-Удэ-Кижинга на территории Заиграевского района РБ обнаружен труп неустановленного мужчины европейской национальности с признаками автотравмы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что ДТП совершил гр.<данные изъяты>, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя при ОВД по Заиграевскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Сафронова В.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При проведении предварительного расследования, Сафронов сам факт наезда на пешехода не оспаривал. В своих объяснениях (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) Сафронов указывал, что вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Сучкову Д.Г., он управляет по доверенности. Между тем, из дела следует, что собственником данного транспорта является истец Иванова Т.Г. Учитывая обстоятельства, установленные по делу, пояснения сторон, вину водителя Сафронова в совершенном ДТП суд считает установленной. По мнению суда, именно действия ответчика Сафронова состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением имущественного вреда истцу Ивановой, потому ответственность за вред должна быть возложена на него. Сам факт прекращения уголовного дела не освобождает лицо от ответственности Истцом проведено автотовароведческое экспертное исследование в Региональном центре независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 33619,72руб. Указанная сумма относится к реальному ущербу, потому подлежит взысканию с соответчика Сафронова В.А., который управлял автомашиной истца на законных основаниях, т.е. по доверенности. В силу изложенного, в иске к остальным ответчикам должно быть отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на них деликтной ответственности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика Сафронова в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине в размере 1208руб.59коп. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 191,41руб. подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Т.Г. удовлетворить. Взыскать с Сафронова В.А. в пользу Ивановой Т.Г. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 33619,72руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 1208,59руб., всего 34 828 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 31коп. Возвратить Ивановой Т.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 191 (сто девяносто один) рубль 41коп., уплаченную по квитанции Бурятского ОСБ 8601 от 27.06.2011г. Выдать Ивановой Т.Г. оригинал вышеуказанной квитанции, оставив ее заверенную копию в материалах гражданского дела, а также справку на возврат государственной пошлины. В иске к ответчику Саркисашвили Е.И. и соответчику ИП Чирковой Л.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1