гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала к Жамбаловой Г.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску Жамбаловой Г.Г. к ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала о признании договора недействительным, у с т а н о в и л: ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала обратился в суд с иском о взыскании с Жамбаловой Г.Г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 18130,01руб. и оплаченной госпошлины в сумме 725,2руб. Определением суда принят встречный иск Жамбаловой Г.Г. к ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенного между сторонами недействительным. Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Водоканал». В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгина Н.А. и Балдаева Т.Г. исковые требования поддержали, пояснив суду, что до лета 2009года дом по <адрес> в <адрес> являлся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком»). Как собственник жилого дома ОАО «Сибирьтелеком» заключал договора с ресурсоснабжающими организациями за предоставление жильцам дома жилищно-коммунальных услуг и оплачивал эти расходы. Для возмещения своих расходов ОАО «Сибирьтелеком» со всеми жильцами данного дома заключало договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, в том числе и с Жамбаловой Г.Г.. В соответствии с условиями данного договора Жамбалова обязалась оплачивать все затраты ОАО «Сибирьтелеком», которое оно несло за получение им вышеуказанных услуг, в том числе за стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых расходов жильцам дома. Жамбалова отказалась возмещать расходы ОАО «Сибирьтелеком» по вывозу стоков. Необходимость в вывозе стоков было вызвано тем, что жилой дом не был подключен к центральной канализации, отходы поступали в выгребную яму. Именно по этой причине истец был вынужден заключить договор с МУП «Водоканал» не только за поставку питьевой воды, но и за выгреб и транспортировку жидких бытовых отходов специализированным транспортом до места приема сточных вод для дальнейшей очистки. До октября 2008 года ОАО «Сибирьтелеком», неся расходы за вышеуказанные услуги, каких-либо сумм для возмещения своих затрат к жильцам дома не предъявляло. Однако ОАО «Сибирьтелеком» приняло решение о включении с октября 2008 года этих расходов в оплату коммунальных услуг жильцов дома. Просили суд обратить внимание, что, действительно, прокуратура района по жалобам жильцов дома проводила проверку, были выявлены нарушения, которые не касались возмещения расходов за поставку воды и принятия сточных вод. В сентябре 2009 года по просьбе жильцов дома - ОАО «Сибирьтелеком» заказал проектно-сметную документацию и оплатил собственных 89 000 руб. за подключение жилого дома к центральной канализации. 50000 рублей добавили жильцы дома. Соответственно, с момента подключения жилого дома к центральной канализации жильцы дома перестали оплачивать эту услугу. Просили суд учесть, что истцу как и всем остальным жильцам предъявлены фактически понесенные расходы ОАО «Сибирьтелеком». При этом, расходы по вывозу стоков, кроме жильцов, установивших приборы учета, распределялись пропорционально по количеству лиц, проживающих в каждой квартире. Встречные исковые требования не признают, полагая, что условия договора о возмещении расходов, понесенных ОАО «Сибирьтелеком» за вывоз стоков соответствует действующему законодательству. Просят суд удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании Жамбалова Г.Г. исковые требования ОАО «Ростелеком» не признала, поддержала встречные исковые требования и суду пояснила, что ею производилась оплата по предъявленным ОАО «Сибирьтелеком» счетам за период с октября 2008 года, кроме расходов, понесенных за вывоз стоков. Считает, что требования о взыскании расходов за вывоз стоков являются необоснованными, так как изначально данные требования являются ничтожными. Договор о возмещении затрат на коммунальные услуги был подписан ею задним числом в 2009году под принуждением со стороны ОАО «Сибирьтелеком». Как потребителю ей не были доведены сведения о размерах тарифов за коммунальные услуги, в договоре цена услуг не определена. О том, что в системе канализации такие дефекты, ей своевременно сообщено не было, об этом она узнала только в августе 2009 года при сборе денег за подключение жилого дома к центральной канализации. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом, действующим в момент заключения. Из наименования договора следует, что данный договор является договором об оказании коммунальных услуг, вместе с тем, в договоре надлежаще не определен предмет договора. В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., в понятие коммунальных услуг» включаются услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и топлению. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 определено, что водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вoд с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. То есть понятие водоотведение включает в себя весь комплекс услуг по приему и «транспортировке стоков». Просит учесть, что плата за вывоз стоков, точнее сброс сточных вод взимается с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к коим она не относиться. Прокуратура района проводила проверку по жалобам жильцов дома по <адрес> и выявила нарушения в части взимания сумм за вывоз стоков, о чем жильцам дома дала ответ, что их доводы нашли своего подтверждения. Просит суд отказать в иске о взыскании суммы и удовлетворить ее встречный иск. В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Саргаев А.В. поддержал исковые требования ОАО «Ростелеком» и суду пояснил, так как между МУП "Водоканал" и ОАО «Сибирьтелеком» были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (прием стоков через коллектор (канализационный люк) на очистные сооружения для дальнейшей очистки), на вывоз сточных вод (вывоз специализированным автотранспортом отходов, образующихся в результате жизнедеятельности человека, включая затраты на автотранспорт (бензин, износ автомобиля и т.п.)). При этом, расчет потребленных коммунальных услуг холодное водоснабжение, прием сточных вод и вывоз сточных вод производился исходя из показаний общедомового прибора учета, калькуляции на откачку жидких бытовых отходов автомобилем МУП «Водоканал», решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов «Ооб установлении тарифов на платные услуги МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлялся к оплате БФ ОАО «Сибирьтелеком». При этом, услуга по выгребу (откачке) жидких бытовых отходов не относится к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком». С даты присоединения ОАО «Ростелеком» становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (п. 6.1 договора присоединения). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и Жамбаловой Г.Г. был заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно затраты ОАО «Сибирьтелеком» за получение им коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых отходов) ( л.д. 4-8) Жамбалова ссылается на то, что в ее экземпляре договора отсутствует дата, и данный документ ею подписан только в 2009году. Обсуждая данный довод, суд пришел к следующему. Согласно п.8.1 договора следует, что договор действует до 2008года и распространяется на отношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие на экземпляре истца даты договора не может явиться основанием для признания договора недействительным по указанным основаниям. Доказательств того, что Жамбалова подписала данный договор в 2009году, суду не представлено. По вопросу действия договора также в силу п.8.2 следует, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении или его изменении, то данный договор считается ежегодно продленным на тех же условиях. Таким образом, данный договор действует в отношениях сторон и в 2009году. Также обсуждена судом ссылка Жамбаловой на то, что при подписании договора было оказано давление («психологическая обработка») на нее со стороны работников ОАО «Сибирьтелеком». Однако данное обстоятельство как основание для признания договора недействительным судом не принимается, поскольку как следует со слов Жамбаловой угроз в ее адрес не заявлялись, в целом она подписала договор добровольно. Согласно п. 6.3 Договора о возмещении затрат на коммунальные услуги стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, стоки канализации, вывоз стоков, вывоз твердых бытовых отходов) устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» поставщиками услуг в соответствии с занимаемой площадью и количеству прописанных лиц. Согласно п. 6.3 договора при отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. Согласно представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность Жамбаловой в размере 18899,12 руб. состоит из задолженности по электроэнергии – 1839,05 руб., отопление – 7034,17 руб., горячее водоснабжение – 1739, 06 руб., холодное водоснабжение – 506,90 руб., водоотведение – 825,99 руб., вывоз ТБО – 273,66 руб. и за вывоз стоков – 5911,18 руб. Данная задолженность возникла за период с сентября 2008года по октябрь 2009года ( л.д.141) Судом установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» предъявляло к оплате за названные услуги, за исключением услуг за вывоз стоков, по установленным нормативам. Расчет задолженности Жамбаловой не оспорен. В суде Жамбалова указывает на то, что ею не оплачивались только услуга за вывоз стоков. Из пояснений сторон следует, что оплачивая затраты ОАО «Сибирьтелеком» Жамбалова не указывала в квитанции за какие именно услуги она оплачивает. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный ОАО «Ростелеком». Предъявляя встречные требования Жамбалова просила суд признать договор о возмещении затрат на коммунальные услуги недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, суд учитывает, что Жамбалова данный договор оспаривает только в части возмещения затрат ОАО «Сибирьтелеком» на вывоз стоков. Остальные затраты ОАО «Сибирьтелеком» (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов) Жамбаловой не оспариваются и оплачивалось ею без возражений. Суд считает, что оспариваемый договор содержит все требования, предъявляемые к заключению договора, в договоре содержатся все существенные условия, в соответствии с которым стороны определили предмет договора, права, обязанности сторон, их ответственность, основания для изменения и расторжения договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Проанализировав текст оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем условиям. По существу, Жамбалова, оспаривая данный договор, ссылаясь на отсутствие существенных условий договора, его предмета, цены и даты заключения договора, приводит доводы, применимые для признания договора незаключенным. Однако, суд разрешает спор по предъявленным требованиям. По мнению Жамбаловой оспариваемый договор противоречит положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23 июня 2006 года, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 157 ЖК РФ. Между тем, статья 421 ГК РФ регулирует свободу договора. Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Часть вторая - о сохранении условий договора. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 10 вышеназванного закона предусматривает обязанность изготовителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть вторая данной статьи, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Однако в данном случае ОАО «Сибирьтелеком» не является ресуроснабжающей организацией в связи с чем не могут быть в данном случае вышеуказанные правовые нормы. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей заключать договоры на возмещение затрат оплаченных коммунальных услуг. Разрешая доводы Жамбаловой о неправомерности взимания сумм, связанных с вывозом стоков, суд пришел к следующему. В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, содержится понятие водоотведения как - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. В рассматриваемом же случае, имело место оплата расходов, понесенных ОАО «Сибирьтелеком» за предоставление услуг (за стоки канализации, вывоз стоков) с выгребной ямы в виду отсутствия присоединенной сети к центральной канализации. Соответственно, к рассматриваемому спору, вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг в части взимание платы по нормативам потребления коммунальных услуг не применяются. Вывоз стоков относится к платным услугам. Тарифы за оказание данного вида услуг МУП «Водоканал» применительно к рассматриваемому спору были установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 881-87 от 19.06.2008 года, в частности за вывоз 1 куб. м. жидких бытовых отходов (ЖБО) с учетом НДС – 143 руб. (л.д. 100-102) На основании изложенного, суд не принимает довод Жамбаловой о том, что вывоз стоков взимается только с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, для вывоза ЖБО с выгребной ямы жилого дома по <адрес> в <адрес> собственник нес соответствующие расходы на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 года, заключенной с МУП «Водоканал». Кроме того, судом установлено, что МУП «Водоканал» предъявлялись счета за оказание услуг по подаче воды и принятия сточных вод на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании тарифов, установленных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом договоре между сторонами оговорено, что стоимость предоставленных коммунальных услуг устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком». Данные условия не противоречат действующему законодательству, поскольку текст договор заключен с условием, что стоимость коммунальных услуг будет установлен по мере предъявления счетов ресурсоснабжающимися организациями. Действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договора с условиями. В соответствии с 6.3 оспариваемого договора стоимость коммунальных услуг за вывоз стоков устанавливался по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» поставщиками услуг в соответствии с количеством прописанных лиц. Судом проверен расчет ОАО «Ростелеком» предъявленный Жамбаловой в части вывоза стоков, нарушений не установлено. Доводы Жамбаловой о том, что прокурором Советского района производимые ОАО «Сибирьтелеком» начисления жильцам <адрес> в гор. Улан-Удэ коммунальных услуг за вывоз стоков было признано незаконным не нашли свое подтверждение. В этой части судом произведен запрос надзорного производства по жалобам жильцов вышеуказанного дома и установлено, что прокуратурой района в этой части проводилась проверка, по результатам которой был дан ответ, что взимание платы как за водоотведение, так и за вывоз сточных вод на основании заключенных договоров с жильцами дома до августа 2009 года являлся обоснованным. В этой связи, встречный иск не подлежит удовлетворению. Иные доводы Жамбаловой при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований Жамбаловой необходимо отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Жамбаловой в пользу ОАО «Ростелеком» оплаченную госпошлину в размере 725,2руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала удовлетворить. Взыскать с Жамбаловой Г.Г. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала 18130 рублей 01 копейка и оплаченную госпошлину в сумме 725 рублей 20 копеек, всего 18 855 ( восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка. Встречные исковые требования Жамбаловой Г.Г. к ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева 1