Дело

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеевой Т.И. к Озонову С.Ч,, ОАО «Городские маршруты», ООО СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с названным иском, истец указала, что 8 июня 2010 года около 9 часов 20 минут она, находясь в микроавтобусе под управлением Озонова С.Ч., получила телесные повреждения в результате столкновения двух автомашин, под управлением Озонова и автомашины КРАЗ 6510 под управлением водителя Бурлакова. В связи с получением телесных повреждений она понесла материальные расходы, связанные с диагностикой, лечением, приобретением медикаментов. Размер материального ущерба составляет 9738,11 рублей. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответственность водителя Озонова была застрахована в ООО СК «Цюрих». Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 9738,11 рублей, с ответчиков Озонова С.Ч. и ОАО «Городские маршруты», с которым Озонов состоял в гражданско-правовых отношениях, солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Колонна № 8», состоящая с ответчиком Озоновым в гражданско-правовых отношениях, ОАО «Промстроймеханизация», как владелец источника повышенной опасности – автомашина КРАЗ и водитель, управлявший указанным автомобилем, Бурлаков И.Н.

В судебном заседании истец Габеева Т.И. и ее представитель по доверенности Золотарев Д.А. исковые требования изменили, увеличив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей, которые просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Колонна № 8», ОАО «Городские маршруты», ОАО «Промстроймеханизация». Исковые требования в части взыскания материального ущерба снизили и просили взыскать с Озонова С.Ч. 3000 рублей в возмещение материального ущерба, 4117,66 рублей просили взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих».

Ответчик Озонов С.Ч. иск не признал и суду пояснил, что не помнит была ли истец в его микроавтобусе в момент совершения ДТП. Кроме того, у него имеются основания полагать, что указанные травмы получены истцом не в момент ДТП, поскольку она не обратилась сразу в больницу.

Представитель ООО СК «Цюрих», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Бурлаков И.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не явился, суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Городские маршруты» по доверенности Казаков А.В. иск не признал и суду пояснил, что ОАО «Городские маршруты» не состоит в гражданско-правовых отношениях с виновным в совершении ДТП Озоновым С.Ч., в связи, с чем просит отказать в иске.

Представитель ООО «Колонна № 8» по доверенности Казаков А.В. иск не признал и суду пояснил, что между ООО «Колонна № 8» и Озоновым С.Ч. был заключен гражданско-правовой договор о совместной деятельности № 8 от 30.03.2010 года. Стороны договора равноправны, действия Озонова не подконтрольны ООО «Колонна №8». Озонов имел лицензию на совершение пассажирских перевозок, в отношении него вынесен обвинительный приговор, доказана его вина в совершении ДТП. Вина ООО в причинении вреда истцу отсутствует.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» по доверенности Хорбухонова Ж.Э. иск не признала, пояснив суду, что отсутствует вина их водителя Бурлакова в совершении ДТП. Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что автосамосвал, принадлежащий им. Находится в технически исправном состоянии. В результате ДТП они понесли убытки в виде простоя техники. В случае вынесения решения о взыскании с них суммы, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом отсутствия вины водителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что 8 июня 2010 года около 9 часов 20 минут на ул. Борсоева г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное с участием автомашины SSANG YONG ISTANA с регистрационным знаком , принадлежащей ответчику Озонову С.Ч. и самосвала КАЗ-6510 с регистрационным номером под управлением водителя Бурлакова И.Н., принадлежащего ответчику ОАО «Промстроймеханизация». Виновным в совершении ДТП признан ответчик Озонов, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года, согласно которому Озонов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец Габеева Т.И., находясь в салоне автомашины под управлением ответчика Озонова в момент ДТП, получила телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта № 2935-10 от 21.07.2010 года, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гидроцефальный синдром с умеренным вестибуло-координационными нарушениями, перелом костей носа без смещения отломков, ссадины на лице, рвано-ушибленные раны бровной области слева и нижнего века слева, гематома скуловой области слева, гематомы на плечевых суставах, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей голени и стопы слева. Все повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, коковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своей совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, повлекшие длительное расстройство свыше 3-х недель. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Таким образом, суд, основываясь на указанном заключении эксперта, приходит к выводу, что истец действительно получила перечисленные выше повреждения в момент совершения ДТП, находясь в салоне автомашины Озонова. Указанное также подтверждается объяснением истца, данным ею сотрудникам полиции в день совершения ДТП, в Республиканской больнице.

Истцом были потрачены денежные средства для восстановления здоровья, на лечение и приобретение медицинских препаратов на сумму 7117,66 руб., что подтверждается представленными суду выписками из медицинской карты истца, рецептами и кассовыми чеками. Суд признает указанную сумму необходимой для восстановления здоровья истца.

Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика Озонова 3000 рублей и 4117,66 руб. – соответчика ООО СК «Цюрих».

В суде установлено, что 1 декабря 2009 года Озонов заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ООО СК «Цюрих», срок действия договора – до 29 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании ООО СК «Цюрих» расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на обследование, лечение и медицинские препараты. Судом проверены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска, сторонами сумма не оспорена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 7117,66 рублей с ответчика ООО СК «Цюрих».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ОАО «Городские маршруты», ООО «Колонна № 8» и ОАО «Промстроймеханизация» компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, и принятое ею впоследствии амбулаторное лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2010 года. Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических, нравственных страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 30.03.2010 года между МУ «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Колонна № 8» заключен договор на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам № 17 и 100 г. Улан-Удэ. В соответствии с указанным договором ООО «Колонна №8» обязался своими и привлеченными силами осуществить пассажирские перевозки автобусами по городским маршрутам № 17 и 100 г. Улан-Удэ. Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Колонна №8» взяло на себя обязательства по обеспечению пассажирских перевозок по городскому постоянному маршруту № 17 согласно утвержденному паспорту маршрута. Пункт 2.3.4 указанного договора предусматривает, что перевозчик обязуется обеспечить безопасность перевозок пассажиров автобусами, организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров. Также указанный пункт предусматривает и другие обязанности ООО «Колонна № 8» по безопасности перевозок пассажиров.

30 марта 20110 года между ООО «Колонна № 8» (Организатор) и Озоновым С.Ч. (перевозчик) заключен договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 17. В соответствии с п. 2 указанного договора Озонов обязался предоставить исправное транспортное средство, соблюдать установленный маршрут и график движения по маршруту. Организатор (ООО «Колонна № 8») обязался проводить анализ обследования пассажиропотока, разрабатывать и представлять на утверждение маршрут и график движения транспортных средств по маршруту, осуществлять диспетчерское регулирование движения транспортных средств на маршруте, вести учет работы транспортных средств, проверять наличие необходимой документации у водителя, экипировку и санитарное состояние транспортного средства на линии, о чем делать соответствующую пометку в путевом листе, производит расчет себестоимости перевозки пассажиров по маршруту, направлять материалы в Администрацию города, осуществлять иной контроль в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, организовать ежегодное проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителя-перевозчика, информировать перевозчика об изменениях нормативно-правовых актов.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, исследовав представленный договор, заключенный между ООО «Колонна №8» и Озоновым, приходит к выводу, что Озонов, выполнял работу по гражданско-правовому договору по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту № 17, при этом работа им выполнялась по заданию ООО «Колонна № 8» и пассажирские перевозки Озоновым совершались под контролем ООО «Колонна №8» за безопасным ведением работ. Вследствие чего, ООО «Колонна № 8» является надлежащим ответчиком по иску Габеевой о компенсации морального вреда.

Истец, предъявив иск к ОАО «Городские маршруты» о компенсации морального вреда, не подтвердил доказательствами, подтверждающими факт гражданско-правовых отношений между ОАО «Городские маршруты» и Озоновым. Не установив наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Озоновым и ОАО «Городские маршруты», суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Городские маршруты» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, суд считает обоснованным иск Габеевой о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Промстроймеханизация», владельца источника повышенной опасности – самосвала КАЗ-6510 с регистрационным номером Х745 АК..

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчиков ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» в солидарном порядке.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в возмещение представительских расходов в размере 7000 рублей. Расходы истца на оформление судебной доверенности, суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков. Судебные расходы на ответчиков возложить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габеевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Габеевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и 5200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Габеевой Т.И. страховое возмещение в размере 7117 руб. 66 коп. (семь тысяч сто семнадцать руб. 66 коп) и 2200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Городские маршруты» и Озонову С.Ч. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО СК«Цюрих» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Р.А. Ненкина