гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнакова Ю.П., Ивлева С.У. к Ринчиндоржиеву Зоригто Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с Ринчиндоржиева З.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32886,99руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда в качестве третьего лица привлечено СПК «Заречье». В судебном заседании истцы Корнаков Ю.П., Ивлев С.У. и их представитель по устной доверенности Егоров В.Г. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцы познакомились с Корсуновым, председателем ДНТ, который пояснил, что ДНТ будет создано на землях СПК «Заречье» в <адрес>. Для того, что бы истцы также могли стать членами данного ДНТ, Корсунов предложил им оплатить межевание земель СПК «Заречье». Корсунов познакомил их с Ринчиндоржиевым З.А., сотрудником УФРС по РБ. Ответчик пояснил, что может помочь им произвести межевые работы. Они отдали Ринчиндоржиеву в общей сумме 300000руб., однако работы ответчиком не выполнены, результата работ им не предоставлено. Кроме того, выяснилось, что ДНТ не имеет никакого отношения к землям СПК «Заречье». Никаких договорных отношений между ними и СПК «Заречье» и ДНТ не имеются. При обращении к СПК «Заречье» и Корсунову, последние отказываются от возврата денег ссылаясь на отсутствие обязательств. В связи с чем, к указанным лицам с иском они обратиться не могут. Тогда как ответчик выдал им расписку, в которой указал, что получил от них деньги. При неоднократном обращении к ответчику, последний отказывается вернуть деньги. Просят суд иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Ринчиндоржиев З.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно взял у истцов 300000руб для проведения межевых работ на землях СПК «Заречье». Однако деньги им переданы ИП Дашинимаеву, который работы произвел. Результат работ передан СПК «Заречье». Директор СПК «Заречье» Зиновьева А.А. в судебные заседания приходить не желает, поскольку не хочет встречаться с истцами. Однако он представляет подлинник схемы расположения земельных участок и копию заявления о постановке на кадастровый учет, из которых видно, что работы выполнены. В связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебное заседание не явился представитель СПК «Заречье», извещены судом о судебном заседании по юридическому адресу, причин неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ринчиндоржиев З.А. выдал письменную расписку, в соответствии с которой он взял у Корнакова Ю.П., Ивлева С.У. сто тысяч рублей за услуги по землеустройству земель СПК «Заречье». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ринчиндоржиев З.А. получил по сто тысяч рублей. Факт получения денежных средств в общей сумме 300000рублей подтвержден распиской, подлинник которой находится в материалах дела, и не оспаривается ответчиком Ринчиндоржиевым З.А. Из пояснений сторон следует, что истцы Корнаков Ю.П., Ивлев С.У. не являются представителями СПК «Заречье», ответчик Ринчиндоржиев З.А. на момент получения денег не осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по землеустройству земель, а являлся государственным служащим. Также судом установлено, что между сторонами какой-либо договора не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел право получать денежные средства на производства каких-либо работ (услуг), поскольку не имел полномочий для проведения таких работ, а истцы не имели право заказывать работы по землеустройству земель СПК «Заречье». В связи с чем, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что Ринчиндоржиев З.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 300000руб, соответственно обязан возвратить истцам неосновательно приобретенное. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства переданы им индивидуальному предпринимателю Дашинимаеву Б.С-Б., который произвел межевые работы СПК «Заречье». Передача денег документально не оформлено. Таким образом, документов подтверждающих передачу денег ответчиком Дашинимаеву Б.С-Б не имеется. Судом обсужден довод ответчика о том, что работы по межеванию земель выполнены и исследованы представленные им документы (а именно схемы расположения земельных участок и заявления на постановку на кадастровый учет). Суд, оценивая указанное, считает, что доказательств того, что данные работы выполнены именно на денежные средства истцов не имеется. Также судом принимается во внимание пояснения истцов о том, что в связи с отсутствием каких-либо договорных или иных отношений с СПК «Заречье» возможности вернуть денежные средства от СПК «Заречье» не имеют. При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании 300000руб законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно не возвращает денежные средства истцам, подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока на который предоставлялись заемные средства, т.к. в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает возможным применить ставку равную 8,25% годовых, действующую на день подачи искового заявления и вынесения решения суда. На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом: 300000руб. х (8,25% : 360 дн. х 720дн.) = 47 520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, где 300000руб. – сумма задолженности; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 360 дн. – количество банковских дней в году; 720дн. – период просрочки с 14 мая 2009года по 14 мая 2011года. Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере, испрашиваемом истцами, а именно 32886,99руб. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корнакова Ю.П., Ивлева С.У. удовлетворить. Взыскать с Ринчиндоржиева З.А. в пользу Корнакова Ю.П., Ивлева С.У. неосновательное обогащение в сумме 300000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32886 рублей 99 копеек, всего подлежит взысканию сумма 332886 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1