Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 к Хамаганову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ЗАО «ВТБ-24» с иском к Хамаганову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность в сумме 1472 787,84руб и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик Хамаганов О.А. и его представитель по доверенности Дарханов С.А. исковые требования признали в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Не признали исковые требования банка в части взыскания пени и просили суд снизить размер заявленных сумм пени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года. Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и ответчиком Хамагановым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 080000руб для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 1 080 000руб зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира ответчиком приобретена. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю –ЗАО «Русь-Банк». На данный момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ24. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от 12.11.07 г. № 81) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО «Русь-Банк». В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ответчик в нарушении условий договора не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по договору, начиная с апреля 2009года. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2011года составляет 1472787, 84руб, в том числе: 1 037 958, 04руб - задолженность по кредиту; 240 094, 52руб - плановые проценты за пользование кредитом; 158 503,08руб - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 36232,2руб - пени по просроченному долгу. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000руб и 5000руб соответственно. При этом исходит из следующего: Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд учитывает тяжелое материальное положении истца, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ответчик по согласованию с банком предпринимает меры к погашению долга путем продажи имеющейся квартиры. Таким образом, всего подлежит взысканию 1298052,56руб. (1037958,04 +240 094,52 +15000+5000) Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.1 и 7.1. закладной, п.п. 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. На основании изложенного, учитывая согласие ответчика, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из Отчета об оценке №, а именно в размере 1 197 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 690,26руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № удовлетворить частично. Взыскать с Хамаганова О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № задолженность по кредиту в сумме 1298052 рубля 56 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 14 690 рублей 26 копеек, всего 1312742 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 82 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1197000 рублей. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1