РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №

08 декабря 2011 г. Судья Советского районного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван-дэ-цин ФИО17 к ЗАО «Тогтуури» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ван-дэ-цин С.А. обратился в Гусиноозерский городской суд РБ суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с ЗАО «Тогтуури» в размере 150000 рублей (стоимость кабины) и взыскании с него судебных издержек.

Исковые требования истцом были уменьшены с 150000 рублей до 140000 рублей.

Определениями Гусиноозерского городского суда РБ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Карбаинов А.А. - водитель автомашины Мазда Титан с регистрационным номером №, участвующий в ДТП, Жамбалов Ж.С. - арендатор лошади.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено заочное решение.

По заявлению представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Советский районный суд гор. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ кассационной инстанцией Верховного Суда РБ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Ван-дэ-цин С.А., третье лицо Карбаинов А.А. не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордвин Д.С. исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил с 140000 рублей до 92747,67 руб.. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 92747,67 руб., определенной в оценке МАУ «Хозяйственно-транспортный комплекс», а также судебные издержки: 20000 рублей – представительские расходы, 2500 рублей- расходы по проведению оценки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд от присужденной суммы, 100 руб. – расходы истца по оплате кассационной жалобы, почтовые расходы - 113 руб. 54 коп.. По существу иска дал пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «Мазда Титан» с регистрационным номером В 847 ЕТ, под управлением водителя Карбаинова А.А. участвовала в дорожно-транспортном происшествии: при движении транспортного средства на проезжую часть внезапно выскочила лошадь, на которую был совершен наезд. При этом, у водителя не было возможности предотвратить ДТП. В результате ДТП, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 92747,67 руб.. Лошадь, участвующая в ДТП принадлежала ЗАО «Тогтуури», которое и должно возместить ущерб, поскольку в ДТП виновен владелец животного, не осуществивший должного надзора и присмотра за ним, в результате чего лошадь передвигалась в ночное время по проезжей части без присмотра, в нарушение Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Загустайское». Просил суд взыскать сумму материального ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы истца по проведению оценки - 2500 руб., почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства - 113,54 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд от присужденной суммы, расходы истца по оплате кассационной жалобы – 100 рублей. Ранее, в судебном заседании сторона ответчика возражала против предъявленных требований истцом, заявляя, что лошадь, участвующая в ДТП, не принадлежит ЗАО «Тогтуури», опровергал имеющиеся в деле доказательства, связанные с действиями Генерального директора ЗАО «Тогтуури» Борисова, свидетельствующими о принадлежности лошади ответчику, поясняя, что с последним не было каких-либо трудовых отношений. Однако, в деле имеются совокупность доказательств, опровергающих данные доводы и свидетельствующих об обратном. Просил суд признать имеющиеся доказательства по делу о принадлежности лошади ответчику допустимыми и вынести решение по существу. Кроме того, недавно он беседовал с Жамбаловым Ж.С., который ему пояснил, что представитель ответчика Семенов встретил его с женой перед зданием Гусиноозерского городского суда перед судебным заседанием по данному делу и попросил его не участвовать в судебном заседании. Жамбалов ему подтвердил, что лошадь, участвовавшая в ДТП принадлежала ЗАО «Тогтуури». По какой причине Жамбалов не явился в суд, он не знает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены как представитель по доверенности Семенов Б.О., так и Генеральный директор ЗАО «Тогтуури» Павлов В.А.

В судебное заседание не явился третье лицо Жамбалов Ж.С. по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.

Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку до начала судебного разбирательства от сторон, участвующих в деле, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, истребованного из Гусиноозерского городского суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда Титан» с регистрационным номером № под управлением водителя Карбаинова А.А., совершившего при движении по <адрес> в <адрес>, наезд на животное - лошадь, принадлежавшую ЗАО «Тогтуури». В результате ДТП автомашине причинены повреждения, для восстановления которой с учетом стоимости работ, услуг, приобретения запасных частей и материалов требуется 92747 руб. 67 коп., согласно экспертной оценки, проведенной МАУ «Хозяйственно-транспортный комплекс».

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 22 т.1).

Приходя к выводу о принадлежности лошади к ЗАО «Тогтуури» суд основывается на следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснения, данные в судах Борисовым В.Б., Насковым Д.К., Батуевым Т.В., Семеновым Б.О.; письменные обращения Борисова на имя начальника ОВД, Министра МВД по РБ; письмо главы администрации МО СП «Жаргаланта» на запрос суда; письменный отзыв Семенова Б.О. в обоснование возражений; акт, подписанный директором ЗАО «Тогтуури» Борисовым, его заместителем Насковым Д.К., депутатом СП «Жаргаланта» Батуевым Т.В., ветеринаром МО СП «Жаргаланта» Бадмаевой Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ о забое лошади (кобылицы) двух лет, принадлежащей обществу ЗАО «Тогтуури»; заявление Генерального директора ЗАО «Тогтуури» Борисова, адресованное начальнику Селенгинского ОВД о принятии мер по розыску автомашины, совершившей наезд в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в селе Тахой на коня, принадлежащего ЗАО «Тогтуури»: объяснения Борисова и Жамбалова при рассмотрении административного дела в качестве допустимых доказательств при рассмотрении данного спора.

Уставом ЗАО «Тогтуури» перечислены виды деятельности, в том числе разведение сельскохозяйственных животных (овец, коз, лошадей, ослов, мулов, лошаков, свиней, птиц и прочих).

Согласно письма главы администрации МО СП «Жаргаланта» на территории сельского поселения «Жаргаланта» на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность ЗАО «Тогтуури» по разведению скота.

В деле имеется приказ председателя Совета директоров ЗАО «Тогтуури» Павлова А.К. о назначении Борисова ФИО18 Генеральным директором общества (л.д. 66 т.1).

В установленном порядке данный приказ к моменту рассмотрения данного дела не был оспорен.

Более того, в письменном отзыве Семенова Б.О. (л.д. 40-41 т.2) имеются сведения, что Борисов В.Б. не являлся директором общества, однако, он привлекался для переговоров от имени общества, для чего ему была передана печать общества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Семенов суду давал пояснение, что Борисов являлся наемным работником общества(л.д. 277 т.1).

Следовательно, Борисову В.Б., предоставив полномочия вести переговоры, и передав печать общества, уполномочили вести дела, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием как руководителю общества.

В деле имеется письменное обращение директора ЗАО «Тогтуури» Борисова В.Б. в виде жалобы, адресованное Министру МВД по РБ Зайченко А.В., в которой имеются сведения о совершенном ДТП в результате наезда транспортным средством под управлением Карбаинова на лошадь – кобылу двухлетку, принадлежащую ЗАО «Тогтуури» (л.д. 35-36 т.1).

В деле ( л.д. 65 т.1 ) имеется акт, подписанный директором ЗАО «Тогтуури» Борисовым, его заместителем Насковым Д.К., депутатом СП «Жаргаланта» Батуевым Т.В., ветеринаром МО СП «Жаргаланта» Бадмаевой Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ о забое лошади (кобылицы) двух лет, принадлежащей обществу ЗАО «Тогтуури».

В ходе судебного заседания в Гусиноозерском городском суде ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Тогтуури» Насков Д.К. (л.д. 72 т.1) давал пояснения, что лошадь принадлежит ЗАО «Тогтуури» и была закреплена за Жамбаловым для пастьбы скота, представитель Батуев Т.В., работающий зоотехником в ЗАО «Тогтуури» давал пояснение, что возраст лошади на момент ДТП составлял два года, подробно описывал масть животного.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Борисов в суде давал пояснение, что лошадь, участвующая в ДТП, принадлежит ЗАО «Тогтуури» (л.д. 161 т.1).

В административном деле, истребованном судом из Гусиноозерского районного суда имеется заявление Генерального директора ЗАО «Тогтуури» Борисова, адресованное начальнику Селенгинского ОВД о принятии мер по розыску автомашины, совершившей наезд в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в селе Тахой на коня, принадлежащего ЗАО «Тогтуури».

Имеется в административном деле справка, подписанная Генеральным директором ЗАО «Тогтууури» Борисовым В.Б. и главным бухгалтером ЗАО «Тогтуури» Банзаракцаевой Д.Г., что в ЗАО по форме отчетности П1-СХ и отчете о движении животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся за обществом поголовье лошадей в количестве четырех голов, при этом одна голова, находящаяся в подотчете у арендатора животновода Жамбалова и принадлежащая обществу, сбита автомашиной ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

В административном деле имеется объяснение Борисова В.Б., данное им ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) о том, что он является исполнительным директором ЗАО «Тогтуури», Генеральным является Павлов А.К.. Общество имеет пять маленьких подразделений в пяти районах, в том числе на территории с. Жаргаланта. В данном районе находились две лошади, находящиеся в собственности ЗАО «Тогтуури» и закрепленные за арендатором Жамбаловым. Жамбалов вчера позвонил ему и сообщил, что одна лошадь, принадлежащая обществу, сбита на <адрес>.

В административном деле имеется объяснение Жамбалова Ж.С., данное им ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) о том, что он работает в ЗАО «Тогтуури», пасет овец - 300 голов, крупный рогатый скот – 20 голов. Лошадей было пять, осталось четыре. Одну из лошадей по кличке «Кристинка» сбила автомашина ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним на отару из <адрес> пришел неизвестный жеребец и угнал одну кобылу в неизвестное направление. Только утром заметили, что на отаре нет кобылы «Кристины». Утром в 8 часов к ним приехали люди и сообщили, что лошадь «Кристину» в <адрес> сбила автомашина.

Совокупность вышеуказанных доказательств в достаточной степени свидетельствует, что лошадь, на которую был совершен наезд водителем Карбаинов А.А. в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> принадлежала ЗАО «Тогтуури».

Также судом проверялись доводы истца о виновности общества в причинении ущерба автомашине, участвующей в ДТП.

Согласно п. 24.5. Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7. Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения, в том числе лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования Правил дорожного движения должны соблюдать все физические и юридические лица, в том числе, владельцы животных.

Согласно п.п. 7-8 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных территории муниципального образования сельское поселение «Загустайское» в РБ, утвержденных Постановлением главы администрации МО СП «Загустайское» № от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственные животные подлежат выпасу исключающему случаи появления на территории муниципального образования без надзора - в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. К местам выпаса и обратно животные должны сопровождаться владельцами по договору пастухом в общественном стаде. Прогон осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления. В силу п. 4 данных Правил, действие Правил распространяется на физических и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования и являющихся владельцами сельско-хозяйственных животных.

Из справки Главы МО СП «Загустайское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что знаков, разрешающих перегон скота на <адрес>, не имеется.

Из пояснений Борисова В.Б., данных при рассмотрении и административного дела (л.д. 22-23 т.1, л.д. 72-73 т.1, л.д. 146 т.1, Наскова Д.К. (л.д.161 т.1), Жамбалова Ж.С. при рассмотрении административного дела следует, что лошадь в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась без присмотра, поскольку отпускают на ночь для отдыха и пастьбы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Тогтуури» нарушил требования п. 24.7 Правил дорожного движения, которые гласят о запрете оставлять животных без надзора, п. 7-8 Правил выпаса животных, которые также запрещают выпас животных на территории муниципального образования без надзора. | Из пояснений третьего лица Карбаинова следует, что он управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей 50 км. ч., животное увидел за несколько метров до столкновения, применил экстренное торможение, несмотря на это, был совершен наезд на животное.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомашины под управлением Карбаинова составляет 3.75 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной Гусиноозерским городским судом, длине следа юза 3.75 м. соответствует скорость движения автомобиля «Мазда- Титан» перед торможением около 26 км.ч. Поскольку автомобиль Мазда Титан был остановлен не только в результате торможения, но и в результате наезда на лошадь, фактическая скорость движения автомобиля перед торможением была более 26 км.ч.

Если опасность для движения у водителя автомобиля Мазда-Титан при скорости движения автомобиля 50 км.ч. возникла на расстоянии 5-10 м. (со слов водителя), то водитель автомобиля марки МаздаТитан Карбаинов не имел техническую возможность предотвратить наезд на лошадь.

Данные доводы ответчиком не были оспорены в суде.

Кроме того, суд принимает показания Карбаинова о том, что он увидел животное за 5-10 метров до столкновения, поскольку иных доказательств суду не предоставлено. Показания Карбаинова о том, что он ехал по неосвещенной дороге, подтверждаются справкой главы МО СП «Загустайское» о том, что в летнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освещения улиц села Тохой не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ЗЛСЭ, пояснения водителя Карбаинова, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в его заключении, сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследованию подвергались материалы административного дела.

Выводы эксперта опровергнуты стороной ответчиков не были, и подтверждаются последовательными объяснениями Карбаинова по механизму совершения ДТП, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе гражданского дела при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая заключение эксперта, пояснения Карбаинова, суд приходит к выводу о том, что Карбаинов, управляя транспортным средством при скорости, допускаемой Правилами дорожного движения в населенных пунктах, при возникновении препятствия на проезжей части, принял меры по предотвращению ДТП путем экстренного торможения, но в силу объективных причин (внезапное возникновение препятствия по пути его следования) не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В этой связи, в действиях водителя Карбаинова не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, а следовательно отсутствует вина в ДТП.

Установив, что вина в причинении ущерба имеется в действиях ЗАО «Тогтуури» нарушившего требования Правил дорожного движения, суд в силу требований ст. 1064 ГК РФ взыскивает с него ущерб в размере 92747,67 руб..

Суд также не находит оснований для возложения гражданской ответственности на арендатора лошадей Жамбалова.

Согласно свидетельства ЕГРЮЛ ЗАО «Тогтуури» было создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ передача лошадей была произведена до создания ЗАО «Тогтуури» в качестве юридического лица. Договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Жамбаловым кобылы взрослой и жеребчика от ТНВ «Сагаан-Хада также имело место также до создания ЗАО «Тогтуури» в качестве юридического лица. Каких-либо документов, подтверждающих передачу лошади, участвовавшей в ДТП, Жамбалову как арендатору после создания общества суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований привлекать Жамбалова к гражданской ответственности у суда не имеется.

Судом предпринимались попытки во исполнение определения кассационной инстанции вызвать свидетелей Борисова и Жамбалова, ветеринара, в их адрес направлялись судебные извещения, однако данные свидетели в суд не явились.

Также дважды направлялся запрос об истребовании паспорта на лошадь, участвовавшего в ДТП, однако запрос остался неисполненным.

Суд вынес решение по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные им судебные издержки.

Суд считает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные издержки понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме в размере 2982 руб. 43 коп., 100 рублей – расходы истца по оплате при подаче кассационной жалобы, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику для проведения осмотра и оценки транспортного средства в размере 113 руб. 54 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя суд учитывает категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения, и с учетом вышеуказанного взыскивает представительские расходы в полном размере, а именно в размере 20000 рублей.

Кроме того, по делу по инициативе суда была проведена судебно-техническая экспертиза за счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.

Согласно представленной квитанции Управлением Судебного департамента в Республике оплатило за проведение вышеуказанной экспертизы было оплачено 4880 руб., которая подлежит взысканию в пользу данного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ван-дэ-цин Станислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тогтуури» в пользу Ван-дэ-цин ФИО19 118443 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 64 коп., в том числе материальный ущерб - 92747 руб. 67 коп., расходы по проведению оценки – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2982 руб. 43 коп., 100 руб. – расходы истца по оплате кассационной жалобы, расходы по направлению телеграммы - 113 руб. 54 коп., 20000 рублей- представительские расходы.

Взыскать с ЗАО «Тогтуури» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.