по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Мироновой С.А. о расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Мироновой С.А. о расторжении договора социального найма от 21 августа 2008года, заключенное между сторонами на жилое помещение по адресу <адрес>, выселении ответчика без предоставления жилого помещения.

Определением суда прекращено производство дела в части требований о выселении ответчика без предоставления другого жилья.

Определением суда привлечено к участию в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор социального найма жилья по адресу <адрес> Летом 2011года ответчик обратился с заявлением о признании дома аварийным. При осмотре дома было установлено, что наниматель не проживает в жилом доме длительное время, самовольно произвел переустройство дома, без получения соответствующего разрешения. Ответчик демонтировала завалинку и палисадник, разобрала и изменила печь. Считает, что эти действия ответчик произвел с целью получить новое жилье. В связи с чем, просит расторгнуть договор социального найма от 21 августа 2008года.

Представитель Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоева М.К. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик Миронова не обращалась к ним за получением разрешения на переустройство квартиры. В частности необходимо получение разрешения при переустройстве (изменении) печи. Рассмотрение заявления ответчика о признании дома аварийным приостановлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Миронова С.А. и ее представитель по ордеру Сыртыпов Д-Ж.Д. исковые требования не признали и суду пояснили, что Миронова проживает в данном доме с 2005года. После заключения договора социального найма, т.к. в доме было очень холодно, Миронова решила утеплить квартиру. В 2009 г. она обратилась в домоуправление, которые сделали ремонт, заменили окна, дверь. Поскольку печь приходилось топить углем, печь была очень большая, при этом плохо грела, она также попросила домоуправление, чтобы отремонтировали печь, однако ей было отказано в связи с тем, что печки в частных домах они не делают. Тогда она наняла работников, которые ей возвели новую печь меньшего размера на месте старой печи. Вторую печь она не ремонтировала, печь как стояла так и стоит. После она решила ремонтировать завалинку, т.к. с пола очень сильно дуло. Она вскрыла завалинку и обнаружила, что внутри все гнилое. Она обратилась в домоуправление и попросила приподнять завалинку и залить внутри бетоном и выровнять, работники домоуправления пришли, посмотрели и сказали, что данный ремонт они не смогут сделать и направили ее в Комитет городского хозяйства. В Комитете на ее заявление комиссионно осмотрели дом и предложили собирать документы для признания дома аварийным. В связи с чем, она стала собирать документы и подала заявление о признания дома аварийным. Поскольку дом аварийный, под домом все гнилое, дом накренился, она боится в нем проживать. Кроме того в доме холодно, с пола сильно поддувает. На данный момент завалинка отремонтирована. Забор установить она не может, т.к. ее сосед по дому запрещает ей устанавливать забор, т.к. он не может заехать в свой гараж. Так, сосед зарыл все ямы, которые по ее просьбе выкопали для столбов. Ее материальное положение не позволяет отремонтировать дом, ее единственный сын умер. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, в силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что 21 августа 2008года между Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и Мироновой С.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>

Основанием для заключения данного договора явилось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миронова С.А. проживала по данному адресу с 2005года с согласия собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г.Улан-Удэ проведено обследование жилого помещения и выдано предписание согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Миронова обязана провести ремонт жилого помещения, восстановить стекла на окнах, восстановить печь, произвести уборку помещения, покраску, восстановить завалинку.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Улан-Удэ обратилась в суд с настоящим иском сославшись на то, что наниматель Миронова не проживает в жилом доме длительное время, самовольно произвел переустройство дома, без получения соответствующего разрешения. Ответчик демонтировала завалинку и палисадник, разобрала и переместила печь.

Судом установлено, что Миронова произвела в квартире ремонт, в частности демонтировала старую печь и установила на этом же месте новую меньшую размером. При этом, вторая печь Мироновой не ремонтировалась, изменению не подвергалась. Также Мироновой была демонтирована завалинка по периметру дома, однако на момент рассмотрения дела завалинка отремонтирована. Указанное подтверждено представленными фототаблицами и не оспорено стороной истца.

Из пояснений Мироновой следует, что забор (палисадник) ей не позволяет установить ее сосед, который ссылается на невозможность заехать в свой гараж. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля Щ согласно которых по просьбе Мироновой, которая ремонтировала свой дом, он начал устанавливать забор, вырыл ямы для столбов, на следующий день от Мироновой узнал, что сосед запрещает ей устанавливать забор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют факты использования жилого помещения не по назначению и фактов систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14)

Сторона истца ссылается на систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению, под которым следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14)

Однако в данном случае отсутствуют целенаправленные постоянного характера действия Мироновой, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Из пояснений Мироновой следует, что причиной побудившей ее изменить печи и вскрыть завалинку, является желание произвести в доме ремонт, т.к. печь плохо грела, с пола поддувало. Данные пояснения подтверждены письмом Комитета городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миронова обратилась к ним по вопросу ремонта квартиры. Кроме того, из пояснений свидетеля Щ следует, что Миронова проводила в доме ремонт и обращалась к нему и его знакомым для получения помощи. Вышеуказанное не опровергнуто стороной истца.

Сторона истца ссылается отсутствие у ответчика разрешения на переустройство на изменение печи.

В представленном суду техническом паспорте на квартиру Мироновой отсутствует указание на печь. Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии нарушении при оформлении технического паспорта, выразившееся в не указании печи. Однако вины Мироновой в данном нарушении не имеется.

Согласно Порядка принятия решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений на территории г. Улан-Удэ, утвержденных Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 11 июня 2010 г. № 265, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а именно: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; строительство балконов.

Суд принимает во внимание, что перечень переустройств определен и не может расширительно толковаться. В данном случае такого переустройства, требующего получения разрешения, как изменение печи, нормативный документ не предусматривает.

Обсужден судом довод стороны истца о не проживании нанимателя в спорном жилом помещении. Из пояснений Мироновой следует, что она боится проживать в доме, т.к. считает его аварийным (под домом все гнилое, дом накренился), кроме того, в доме холодно, с пола сильно поддувает. Данные пояснения подтверждены экспертной оценкой ООО «Сейсмострой», согласно которого дом не пригоден для проживания. В связи с указанным, суд признает причину не проживания Миронова в квартире уважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные наймодателем нарушения в части устройства завалинки устранены, а получении разрешения на уменьшение печи не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Мироновой С.А. о расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

1