Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Михайловой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммада Ф к Ангадаеву А.С., Замбалаевой С.Б. и др. ( 122 лица) о признании недействительными решения общих собраний собственников жилья, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Мохаммад Ф просит суд признать недействительными: - решение принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с 19 по 21 ноября 2008года, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 28 ноября 2008года, - решение принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 14 мая 2010года, - решение принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 24 мая 2010года, - решение принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 30 октября 2010года. Определением суда в качестве соответчика привлечена Дубровина В.Г. Определением суда дело в отношении ответчиков Цыденовой Р.И., Щиголева А.Ф., Дубровиной Л.В. прекращено в связи с их смертью. В судебном заседании истец Мохаммад Ф и его представитель по доверенности Будажапова Я.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что при проведении указанных общих собраний собственников помещений имели место многочисленные нарушения законодательства. Так, истцу, инициатор всех общих собраний собственников жилого дома обязан был направить истцу и остальным собственникам помещений указанного дома заказным письмом сообщения о проведении общего собрания с обязательным содержанием требований, установленных п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Инициатором всех общих собраний, решения которых оспариваются в настоящем гражданском деле, была Дубровина В.Г. - лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, т.е. не имеющее право инициировать проведение общих собраний. Итоги голосования после проведения оспариваемых общих собраний размещены не были, истец впервые узнал о собраниях, о размере доли своего участия в капитальном ремонте дома по ул. Ермаковская, д. 41 только из текста искового заявления ООО «Жилищный участок - 1» к Мохаммад Ф о взыскании 195 085 рублей. Исковое заявление получено истцом в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 21.03.2011 г. Принятое собственниками решение повлекло за собой причинение истцу значительных убытков, в частности Железнодорожный районный суд г, Улан-Удэ удовлетворил исковые требования управляющей компании - ООО «Жилищный участок-1» и обязал взыскать с Мохаммад Ф 195 058 рублей. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности не истек. Повестка дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 19 по 21 ноября 2008 г. формировалась исходя распределения расходов, определенных в постановлении Администрации г.Улан-Удэ №221 от 25.04.2008 г. Однако, по жалобе Мохаммад Ф Конституционный суд Республики Бурятия Постановлением от 11.08.2011 года отменил полностью указанное постановление Администрации г. Улан-Удэ. Обращают внимание на отсутствие кворума при проведении заочного собрания с 19 по 21 ноября 2008года. Просят иск удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б., действующая по доверенности также в интересах ответчиков Овсянкиной Г.М., Тубденовой О.А., Паршукова В.П., Доноевой Д.С-Ц., Шавер А.И., Лысоковской М.Г., Чижик А.Н., Тютрина Б.Ф., Максимовой С.Л., Тян С.Н., Борисова Н.В., Портнягиной Н.С., Головченко Н.П., Берлович Н.П. Бадмажаповой М.Б., с иском не согласилась, заявила ходатайство об истечении срока исковой давности. Просит учесть, что кворум при проведении заочного голосования с 19 по 21 ноября 2008года имеется. Просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик Пустовалова В.А., Чебунин А.П. и третьи лица Чиркова Л.М. поддержали доводы Доржиевой С.Б. Ответчики Бадмажапова М.Б., Марков К.И., Дамдинова Б.Ц., Максимов А.А., Шагланова И.В., Чиркова Л.М., Тапханаева Е.К., Осколкова Т.С., Мамедова А.А., Савинова М.А., Жамсараева Н.Б., Стрекаловской М.М., Астраханцева А.Т., Цыбенова В.Г., Дубровина В.Г., Балханов В.А., Овсянкина Г.М., Тубденова О.А., Паршуков В.П., Доноева Д.С-Ц., Шавер А.И., Лысоковская М.Г., Чижик А.Н., Тютрин Б.Ф., Максимова С.Л., Тян С.Н., Борисов Н.В., Портнягина Н.С., Головченко Н.П., Берлович Н.П. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Остальные участники в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему: Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность голосования без проведения собрания предусмотрено в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которого заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 5989,3кв.м, что следует из технического паспорта. Из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 28 ноября 2008года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования в период с 19 по 21 ноября 2008года. В голосовании приняло участие 81 собственник, что составляет 67% от общего числа голосов. При этом все собственники проголосовали «за» по всем пунктам повестки. Суду представлены 81 решений собственников многоквартирного дома, участвовавших в заочном голосовании. При проведении проверки судом установлено следующее. По некоторым квартирам голосование осуществлено не всеми собственниками, тогда как их голос был засчитан как голос единоличного собственника, т.е. за 100%. Таковыми являются: квартиры № 5 (голосовал собственник 1/3 доли Лысковская М.Г.) № 13 (собственники по 1\3 доли Остапенко В.М., Остапенко В.Г.), № 30 ( собственник ? доли Щербакова И.А.), № 46 ( собственник 1/3 доли Тапхаева А.Ф), №63 ( собственник ? доли Дамбаева Г.П.), №67 ( собственники по 1\6 доли Миронова С.А., Трубачеев В.Ф., Трубачеев А.В., Трубачеева О.В.), №70 (собственник ? доли Вовченко Ф.А.), №77 ( собственники 1/3 доли Черданцева Н.Е.), №79 ( собственник ? доли Берлович Б.Х.), №89 ( собственник 1/3 доли Селивра С.В), №108 (собственник ? Эрдынеев Э.Ч.), №111 ( собственник ? доли Будажапова Т.В.), №113 ( собственник 2/3 доли Кушеева М.Б.), №117 ( собственник ? доли Паршуков В.П.), №119 ( собственник ? доли Цыбикжапова Т.Ж.). Также установлено голосование некоторых граждан за собственников помещений без приложения документов, подтверждающие полномочия. Таковыми являются: квартира №1 ( голосовала Тоглоева О.С. - собственник Ангадаев А.С.), №15 ( голосовала Ромаева Е.Б.- собственник Обогоев В.В.), №20 (Щеголев А.Ф. - Брушницкая О.И.), №23 (Бадмажапова М.Б. –Бадмажапов Ж.М.),. №54 (Тян В.А.-Тян Г.З.), №59 ( Шабаганова В.Ц. – по данным УФРС сведения о чьих либо зарегистрированных правах на квартиру не имеется), №62 (Гармаев С.Б.-Хандирова М.В.), №69 ( Дубровина В.Г.- Дубровина Л.В. и Павлова Л.В.), №90 (Убодоев С.Н. – Макарова Л.О.), №120 ( Долговых Е.Н.- Белова Н.Н. и Долговых Я.А.). Также подлежит исключению голос собственника Пустоваловой В.А., поскольку из ее пояснений следует, что она в голосовании не участвовала. В связи с изложенным, указанные голоса должны быть исключены из расчета. Доводы стороны истца об исключении из расчета решение собственника муниципальных квартир – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что квартиры №56а, 56б, 58, 80, 50, 39, 33,19 значатся в муниципальном реестре. Таким образом, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ является правомерным и не может быть исключено из расчета. Судом обсужден довод представителя третьего лица и ответчиков Доржиевой С.Б. о том, что в голосовании участвовали родители несовершеннолетних собственников, которые голосовали как законные представители несовершеннолетних. Суд с данными пояснениями согласен и считает необходимым принять данные голоса как голос несовершеннолетнего собственника. Так, квартира № 5 - голосование собственника Лысковской М.Г. за несовершеннолетнюю Лысковскую Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №36 - собственник Федотова И.Н. за несовершеннолетнего Федотова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №40 - собственник Стрекаловская М.М. за несовершеннолетнюю Стрекаловскую М.СДД.ММ.ГГГГ рождения, №111 собственник Будажапова Т.В. за несовершеннолетнего В.Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что фактически подлежит принятию 71 решений собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> от общей площади (<данные изъяты> Таким образом, имеется кворум, при котором возможно решение каких-либо вопросов. При этом, суд учитывает, что по всем вопросам указанные собственники проголосовали «за», т.е. 100% из числа участвовавших в голосовании. Данный факт влечет за собой признание правомочным заочное голосование. Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомочность остальных решений, а именно протокол внеочередного собрания от 14 мая 2010года, протокол счетной комиссии от 24 мая 2010года, протоколом внеочередного собрания от 30 октября 2010года. Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Также суду не представлено доказательств соблюдения требования закона о направлении уведомлении о проведении собраний всем собственникам жилых помещений, в том числе и истцу. Однако стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Разрешая данные требования суд пришел к следующему. Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку истцом оспаривается протокол счетной комиссии от 28 ноября 2008года, протокол внеочередного собрания от 14 мая 2010года, протокол счетной комиссии от 24 мая 2010года, протокол внеочередного собрания от 30 октября 2010года, суд считает, что истец должен был узнать об указанных собраниях - 28 ноября 2008года, 14 мая 2010года, 24 мая 2010года, от 30 октября 2010года соответственно. Так, согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, законодатель не предусматривает требование о направлении решения каждому собственнику помещений. Из пояснений ответчиков и третьих лиц следует, что протоколы собрания собственников были вывешены в доме. Данный довод стороной истца не опровергнут. Напротив, из пояснений истца следует, что нежилое помещение на <адрес> он сдает в аренду. Однако истец Мохаммада Ф при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника нежилого помещения, должен был знать о проводимых собраниях. Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие направление письменных уведомлениях ООО «ЖУ-1» истцу через продавцов магазина. Также из пояснений истца следует, что он знал о проводимом в доме ремонте. Суд учитывает пояснения представителя ООО «ЖУ-1» о том, что данное исковое заявление подано истцом только после обращения с иском о взыскании задолженности. На момент предъявления настоящего иска, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеназванных решений принятых общим собранием собственников истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мохаммада Ф к Ангадаеву А.С., Замбалаевой С.Б. и др. лицам о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева