РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Дело №

14 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту Дедыш Т.И. к ОАО «БИНБАНК» о нарушении прав потребителя,

У с т а н о в и л:

РОО «Союз потребителей» в защиту Дедыш Т.И. обратилось в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о нарушении прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) и Дедыш Т.И. был заключен кредитный договор № А2А 00311П/К. Согласно ст. 820 и 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом. В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таком образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользованием кредитом в соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Кредит был предоставлен под 16% годовых, покрытие дополнительных расходов по комиссии резко увеличила расходы Заемщика по обслуживанию кредита. Следовательно, действия банка по взиманию суммы комиссии Банка кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребителю Дедыш Т.И. была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы Кредита общей суммой 216000 руб. В результате с ДД.ММ.ГГГГ потребитель Дедыш Т.И. не смогла оплачивать кредит согласно графику платежей, из-за этого ОАО «БИНБАНК» стал взимать дополнительные платежи в виде: гашение просрочки ОД по кредиту; гашение остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе; гашение рублями неустойки за просроченный ОД; гашение средних процентов учтенных на баланс согласно распоряжения Банка; оплата штрафа за вынос на просрочку; гашение рублями неустойки за просроченные уплаченные проценты по индивидуальным ссудам. Общая сумма по взиманию дополнительных платежей, указанных выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78109 руб. 55 коп. Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг в форме обслуживания счета (обслуживанию кредита) за отдельную плату, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ст. 13.п.6 обязывает суд взыскать штраф ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью суда. Просило суд в интересах Дедыш применить последствия недействительности сделки погашению просрочки ОД_по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и Банком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 54680 руб. 59 коп.; применить последствия недействительности сделки по "гашению остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 8602 руб. 07 коп.; применить последствия недействительности сделки по гашению рублями неустойки за просрочку ОД по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 2680 руб. 11 коп.; применить последствия недействительности сделки по гашению средних процентов учтенных на баланс по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 8735 руб. 71коп.; применить последствия недействительности сделки по оплате штрафа за вынос на просрочку по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 3000 руб.; применить последствия недействительности сделки по гашению рублями неустойки за просроченные уплаченные проценты по индивидуальным ссудам по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неосновательное обогащение в размере 411 руб. 07 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя Дедыш Т.И. в размере 50000 руб.; взыскать штраф в доход государства в размере 64054 руб. 78 коп., из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» 32027руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., представляющая одновременно по доверенности интересы Дедыш Т.И., истица Дедыш Т.И. исковые требования поддержали, дополнительного пояснив суду, погашение истицей просрочки ОД_по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, гашение остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе, гашение рублями неустойки за просрочку ОД, гашение средних процентов учтенных на баланс, оплата штрафа за вынос на просрочку, гашение рублями неустойки за просроченные уплаченные проценты по индивидуальным ссудам ущемляет интересы истицы как потребителя, поскольку на момент кредитования Банком в порядке реструктуризации по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ у Дедыш по первоначальному кредитованию фактически оставался долг в размере 8000 рублей (Дедыш по договору кредитования от 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ заплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 168000 рублей, тогда когда у нее оставался долг перед Банком в сумме 176000 рублей, 8000 рублей – разница между данными суммами). При кредитовании ДД.ММ.ГГГГ Банк навязал истице услугу, предоставив ей кредит в размере 244000 рублей, которых истица не получала. Данная сумма была направлена в порядке реструктуризации на погашение задолженности по кредитному договору от 2006 года. При этом, кредит в размере 244000 рублей выдавался истице для потребительской цели. По их мнению, выдача суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ также нарушает права истицы как потребителя, поскольку фактически кредит был выдан истице для реструктуризации задолженности по предыдущему кредиту. Между тем, в соответствии со ст. 819 ГК РФ истица должна вернуть сумму основного долга и начисленные проценты. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Цыденов А.С. иск не признал, пояснив суду, что действительно, кредит в размере 244000 рублей выдавался истице для погашения задолженности, образовавшейся по первоначальному кредиту. Сумма кредита в размере 244000 рублей по заявлению Дедыш были перечислены на ее счет, открытый в их Банке по предыдущему кредитованию. Однако, данные доводы истца не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку требования истицы по применению последствий недействительности сделки связаны с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение просрочки основного долга, гашение остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе, гашение процентов, в том числе просроченных, взимание неустоек и штрафа предусмотрены условиями кредитного договора. При этом, суммы по этим платежам, были начислены Банком в связи с нарушением обязательств Дедыш о возврате кредита и начисленных процентов в срок по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2008 года. По его мнению, для признания кредитного договора в целом или его части недействительным необходимы основания, предусмотренные нормами ГК РФ. Истица же таковых норм не приводит. Просил суд обратить внимание, что действующее законодательство не содержит запретов получать физическим лицам в Банках кредитные средства на потребительские цели и погашать задолженности, образовавшиеся как в Банках, так и у других лиц. Просил суд по данным основаниям отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно по следующим основаниям.

Для применения последствий недействительности сделки применяются нормы части первой Гражданского кодекса РФ, а именно главы 9 параграфа 2.

Стороной же истца какие-либо основания для применения последствий ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных сумм в основаниях иска не приведены.

Действительно, п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания нарушения прав потребителя должны быть допущены нарушения со стороны лица, оказывающего потребительские услуги, продавца, исполнителя, законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.

Ссылка же стороны истца на нормы ст.ст. 819, 820 и 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в отсутствие таковых нарушений, само по себе не могут являться основанием для признания заключенных договоров недействительным.

Между тем, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № AZA 00311 П/К от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истице кредит в размере 600000 рублей с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых, а последняя обязалась вернуть кредит, начисленные проценты, и все иные причитающиеся платежи (п. 5.1.1 кредитного договора) в соответствии с графиком погашения, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита ( п.2.5 договора).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, и с Банка в пользу Дедыш взыскана сумма в размере 42000 рублей в пределах срока исковой давности.

Обращаясь в суд по данному делу, сторона истца просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ применительно к последствиям нарушения его условий самим Заемщиком.

Между тем, последствия применения мер гражданской ответственности в случае нарушения Заемщиком условий по неисполнению или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрены самим текстом кредитного договора.

Так, согласно 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженностью Заемщика перед Банком считается любой предусмотренный Договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке:

Штраф в размере 1000 рублей;

Пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Дедыш нарушила свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, предусмотренные Графиком погашения, то Банк законно и обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойки и штрафы на все причитающиеся платежи.

При этом, в лицевом счете, при погашении Заемщиком суммы очередной задолженности с нарушением срока, Банк отразил все операции по погашению причитающихся платежей, указав их как погашение просрочки основного долга, гашение остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе, погашение неустойки за просрочку основного долга, гашение срочных процентов, учтенных на балансе, штраф за вынос на просрочку, неустойка за просроченные уплаченные проценты по индивидуальным ссудам.

Расчет произведенных операций в погашение образовавшейся и текущей задолженности, отраженных в лицевом счете Заемщика, стороной истца не оспаривалось.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы стороны ответчика относительно заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом судебного разбирательства в ходе разрешения данного спора.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, суд

Р Е Ш ИЛ:.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.