Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Серебряковой Г.А., Сахирову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Серебряковой Г.А., Сахирову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 сентября 2006 года между банком и Серебряковой был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых. Ответчику кредит был перечислен в размере 64677 руб.. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику. 04.09.2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиком Сахировым был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и поручитель. На состоянию на 29 августа 2011 года задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 145735,38 руб.: в том числе 64677 руб. основной долг, проценты по кредиту в размере 41058,38 руб., неустойка в размере 40000 руб.. в связи с указанным просит взыскать с ответчиков названные суммы, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 4114,71 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Серебрякова Г.А. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Сахиров Д.П. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Сахирова по доверенности Тармаханов А.В.просил суд о снижении суммы неустойки, указывает, что ответчик недавно получил травму и проходил лечение, указывает, что имеются материальные затруднения, денежными средствами он не пользовался, поэтому считает неправомерным начисление процентов. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года. Судом установлено, что 4 сентября 2006 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Серебряковой Г.А. был заключен кредитный договор № 358802, на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 64677 руб. под 17% годовых и сроком на 36 месяцев. В свою очередь, Серебрякова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договор. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № 15013 от 04.09. 2006 года. В надлежащем исполнении обязательств заемщика перед банком поручился соответчик Сахиров Д.П., в подтверждение чему представлена копия договора поручительства с указанным лицом от 4 сентября 2006 года. Согласно договору поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Серебряковой перед банком - кредитором и гарантировал возврат полученной в кредит денежной суммы в размере, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с заемщиком. Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом и на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 64677 руб., проценты по кредиту в размере 41058,38 руб., неустойка в размере 2254606,73 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика. Вместе с тем, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в ред. ФЗ от 30.11.2011 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита предоставленного по договору, от 04.09.2006 года, определен 31.08.2009 года. Договор поручительства заключенный между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, т.к. не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами установленных ГК РФ сроков. Поэтому оснований для взыскания задолженности, процентов и неустойки с Сахирова Д.П. не имеется, поскольку банк обратился в суд с требованиями по истечении 2 лет с момента неисполнения условий кредитного договора. О применении сроков давности стороны не заявляли. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Серебрякова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и иных платежей, учитывая приведенную выше норму права (ст.811 ч.2 ГК РФ), суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере по основному долгу 64677 руб., проценты по кредиту в размере 41058,38 руб.. Также истец по условиям договора просит взыскать неустойку в размере 40000 руб.. Суд полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств (п. 3.2.6 кредитного договора). Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты задолженности до 8000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Серебряковой уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3557,02 руб. Всего подлежит взысканию: 64677 руб. + 41058,38 руб.+8000 руб. + 3557,02=117292,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать с Серебряковой Г.А., в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 117292 руб. 24 копеек (сто семнадцать тысяч двести девяноста два рубля 40 коп.), из которых: 64677 руб. – основной долг, проценты по кредиту в размере 41058,38 руб., 8000 руб. – неустойка, 3557,02 руб. – в возмещение оплаченной госпошлины. В остальных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты>