Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.И. к Кузнецовой Л.С. о сносе самовольно возведенного балкона и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Приобретая квартиру, её устраивала конфигурация и технические условия жилья, соседка Кузнецова проживающая в квартире № № самовольно установила пристрой крыша которого находится под её окном, в связи с чем она испытывает беспокойство за неприкосновенность жилища, на крыше пристроя скапливается грязь, пыль, мусор, в жару от крыши исходит запах, поэтому не может открыть окна. Пристрой расположен около дерева, кошки лазают на крышу пристроя, ветки дерева и камушки падающие на крышу создают шум и беспокойство по ночам, нет возможности для нормального сна. Созданные неудобства причиняют ей нравственные и моральные страдания, в связи с обращениями в инстанции и в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, просит ответчика демонтировать пристрой. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, Комитет по строительству администрации гор. Улан-Удэ и Управление архитектуры и градостроительства гор. Улан-Удэ. В судебном заседании истец Краснова исковые требования поддержала суду пояснила, что ответчик самовольно возвела пристрой в виде балкона, крыша заслоняет и портит вид из окна, на крыше скапливается грязь, от которой исходит неприятный запах, у её квартира однокомнатная, и поэтому открыть окна и проветрить в комнате она не может, летом крыша балкона нагревается. Балкон был возведен после того как она приобрела квартиру в 2010 году, при этом её устраивал дом, расположение, балконы на 1 этаже не предусмотрены и это её устраивало при приобретении, чтобы не было возможности незаконного проникновения в её жилище. Ответчик самовольно возвела пристрой, без оформления разрешительных документов. Предъявляя претензии ответчику, ей предложили приобрести у них решетки на окна, однако она отказалась, т.к. не желает их ставить. Она обратилась в ООО Стекольное, ответчику было предложено еще в апреле 2011 года оформить разрешение, однако требование не исполнено до настоящего времени. Она не давала своего согласия на установку этого балкона. В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной постройки. В судебном заседании представитель ответчика Перминова Е.С. действующая по доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно по своей неосведомленности Кузнецова возвела балкон пристроив его в дому без разрешительных документов и без согласования с собственниками жилого дома. В настоящем ведется заочное голосование собственников жилых помещений этого дома, и в основном собственники не возражают против балкона, только против Кузнецова и соседка с 3 этажа. Кроме того, балкон отвечает требованиям безопасности. Считает, что оснований для сноса балкона не имеется. Ответчик Кузнецова в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что действительно она возвел балкон без получения на то разрешения и документов. Балкон расположен у её стены, при этом целостность стен не нарушена, входная дверь на балкон не установлена. Считает, что балкон не нарушает прав истца. При установке балкона Красновой предлагали решетки на окна, но она отказалась. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители третьих лиц Комитета по строительству администрации гор. Улан-Удэ и Управление архитектуры и градостроительства гор. Улан-Удэ, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Кузнецова является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной на 1 –м этаже 5-этажного дома, общей площадью 30,20 кв.м.. Летом 2010 года Кузнецова, не имея разрешения на производство строительных работ, проектных документаций, возвела у стены своей квартиры строение – балкон, что и является предметом спора по рассматриваемому делу. При этом, как установлено в суде, при возведении строения, ответчиком установлены четыре металлические опоры, на которых смонтирован балкон, балкон остеклен, имеет металлическую крышу, прикрепленную к стене металлическими уголками и болтами. Именно на металлических опорах держится данное строение и кровля. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика, ответчиком и представленными фотографиями. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом, какого–либо согласия у собственников жилого дома <адрес>, в том числе истца, проживающего на втором этаже, при возведении строения ответчик не истребовала, что неоднократно ею признавалось в суде, оправдывая незнанием закона. Возведя данное строение, ответчик по существу заняла часть стены, находящейся в долевой собственности в том числе у истца и свидетеля Ш, тем самым уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при возведении оспариваемого строения ответчиком с использованием части стены жилого дома без согласия истца, были грубо нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в <адрес>, что является безусловным основанием для удовлетворения иска в силу положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из пояснений свидетеля Ш следует, что она живет на третьем этаже указанного дома над квартирами Кузнецовой и Красновой, она также является собственником своей квартиры, и указанное обстоятельство стороны не оспаривали. Свидетель пояснила, что ею не было дано согласие, а наоборот категорически возражала против строительства балкона, обращает внимание, что она как и Краснова, она не может открыть окна для проветривания, т.к. на крыше балкона под их окнами гниют листья, скапливается мусор, окурки, экскременты кошек, квартира является однокомнатной, поэтому спальни как таковой нет, она и истец в преклонном возрасте. Поскольку крыша балкона металлическая, камни которыми облицован фасад дома, и ветки дерева падая на крышу балкона, издают шум, мешают отдыху в ночное время. Обращает внимание, что не исключена возможность проникновения через пристроенный балкон в квартиру Красновой. Из окна квартиры Красновой ужасный вид на грязную крышу балкона, проветрить комнату не возможно, т.к. летом с крыши исходит запах от экскрементов кошек. Считает, что права Красновой и также её права нарушены, незаконно построенным балконом. Сама с иском обратиться не могла, но полностью поддерживает истицу, что её права на благоприятную среду, построенным балконом тоже нарушены. Судом установлено, что непосредственно при возведении строения не были привлечены специалисты для проектирования объекта, не произведены точные расчеты для применения строительных материалов относительно нагрузок на панели дома, на котором возведен спорный объект. Отсутствие проектной документации на момент возведения и отсутствие согласия всех собственников на сооружение балкона, не оспаривалось ответчиком и её представителем. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению суда, заслуживает внимание довод истца, что существование балкона создает ситуацию, облегчающую доступ в квартиру Красновой на втором этаже, поскольку изначально балкона не существовало и истица проживающая на втором этаже не рассчитывала, что окажется в ситуации, когда необходимо в большей степени заботиться о безопасности своего жилья. Факт скопления мусора на крыше балкона лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля Ш, фотографиями, что также подтверждает обоснованность требования о сносе балкона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя не признать нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно Красновой и Шестаковой. Представителем ответчика суду представлено экспертное заключение 78/25-10/2011, ООО МП Проект, что устройство балкона по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принимает во внимание представленное заключение, вместе с тем, установлено, что указанное строение нарушает право гражданина на безопасность, право на пользование помещением без ограничения, право на благоприятную среду обитания, так истец не может проветрить помещение, не опасаясь за возможность проникновения, открыть в летнее время окна из-за запаха и нагревания металлической крыши балкона. Вместе с тем, не опровергнуты доводы истца, что шум падающих веток, камней мешает её отдыху, кроме того, от крыши исходит запах экскрементов кошек, что подтвердила свидетель Ш, которая непосредственно проживает над квартирами Красновой и Кузнецовой. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод суду, что строение подпадает под самовольную постройку, определение которой дано в ст. 222 ГК РФ, а именно возведение жилых домов, строений, сооружений или иного недвижимого имущества, созданное без получения на это необходимых разрешений и нарушает права граждан. Сторона ответчика, возражая против предъявленного требования, ссылался на нормы ЖК РФ, поясняя, что Кузнецова имеет право узаконить строение, т.е. приобрести на него право собственности, поскольку сейчас идет процесс заочного голосования и большинство собственников не возражают против возведенного балкона. Действительно, действующее законодательство позволяет узаконивать гражданам самовольную постройку, вместе с тем, это же норма предусматривает исключения. Так, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, учитывая, что уменьшается общее имущество собственников жилья, возведение постройки должно быть с разрешения всех собственников. Поскольку обстоятельства нарушения прав и охраняемых законных интересов установлены судом, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применяются нормы, исключающие возможность узаконения самовольной постройки. Также суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно разрешительных документов при строительстве спорного объекта. В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ именно разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства. Под исключительные случаи, когда таковой документ не требуется, возведение объекта ответчиком не подпадает. Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сторона истца, заявляя требование о демонтаже, фактически требует произвести снос самовольной постройки. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств по причинению морального вреда суду не представлено, из представленных документов установлено, что истица Краснова страдает хроническими заболеваниями, и является <данные изъяты>, доводы истца, что она вынуждена доказывать, незаконность возведенного балкона, не является основанием считать, что ей причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать Кузнецову Л.С. произвести демонтаж и снос самовольно возведенного строения – балкона пристроенного к квартире № жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Попова А.О. <данные изъяты>