Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц установил: В суд обратился Коломоец с названным иском, указав, что в отношении него 07 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ за присвоение и растрату. 21.12.2010 года уголовное дело было прекращено Гусиноозерским городским судом РБ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и он был освобожден от уголовной ответственности. По вступлении постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и ему было разъяснено право на реабилитацию. В связи с указанным, полагает, что он был привлечен к уголовной ответственности и находился длительное время под подпиской о невыезде, незаконно, и получил от этого нравственные страдания. Длительное время доказывал свою невиновность, постоянно пребывал в нервном напряжении, нарушены его права на честное имя, свободное передвижение по РФ, право на выбор места жительства. Он был лишен возможности спокойно жить, т.к. был в стрессовой ситуации, отчего ухудшилось его здоровье. В связи с указанным, полагает, что ему причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 1 000000 руб. Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица следователь СУ СК РФ по РБ Петренко А.В., СУ СК РФ по РБ. В судебном заседании истец Коломоец и его представитель адвокат Яковлева В.Я., действующая по ордеру, на требованиях настаивали, поясняя, что уголовное дело в отношении Коломоец было возбуждено незаконно, предварительное следствие по делу длилось более полугода, избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, в этот период истец не мог выехать за пределы места проживания. В результате уголовное дело было прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при том что неоднократно истец и его защитник заявляли ходатайства о прекращении производства по делу, писали обращения в следственный орган. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда. Считают, что вред должен быть возмещен именно в размере, заявленном истцом, т.к. в период расследования уголовного дела следователь объявил истца в федеральный розыск. Истец был ограничен в правах в указанный период времени, не мог выехать за пределы места жительства. В феврале 2011года ему избрали подписку о невыезде, однако своевременно в течение 10 суток обвинение не предъявили, поэтому фактически мера пресечения избрана в отношении Коломоец не была. Не ставя в известность следствие, он выехал к дочери на свадьбу за пределы РФ, поэтому и был объявлен в розыск, который был незаконным. Постановление о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловали. В августе после предъявления обвинения истцу была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Истец вынужден оправдываться перед знакомыми и объяснять, что он не виновен, постоянно находился в эмоциональном напряжении, у него возникли проблемы со здоровьем, повысилось давление, хотя ранее он был здоров и за медицинской помощью не обращался. Просит также взыскать представительские расходы в сумме 50000 рублей, по настоящему делу. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шантагарова З.А., действующая на основании доверенности, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако предъявленная ко взысканию сумма завышена. Просила учесть, что действия следователя не признаны незаконными, а также то обстоятельство что в связи с совершенным преступлением истец не был ограничен в свободе – т.е. не находился под стражей, не обращался с заявлением разрешении выезда за пределы места жительства. Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дамбаева О.В., действующая по доверенности полагала, что иск подлежит удовлетворению, однако считает необходимым учесть, что мера пресечения в отношении истца была избрана в течении 10 месяцев, под стражей истец не находился, судимости не было и последствий связанных с судимостью не наступило. Обращает внимание, что доказательств тому, что заболевания возникли вследствие привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Считала, что должна быть взыскана сумма в размере 20000 руб., требования о судебных расходах связанных с услугами представителя считает завышенными. Представитель СУ СК РФ по РБ Самданова Б.Б. действующая на основании доверенности считает, что исковые требования значительно завышены, и просит учесть, что от обвинения отказался государственный обвинитель. Третье лицо Петренко А.В. в судебном заседание не явился. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается независимо от вины причинителя вреда. Как следует из представленных в дело материалов, 14 февраля 2011 года Гусиноозерским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ в отношении Коломоец С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что являясь главным механиком ФБУ ИК 1 УФСИН РФ по РБ Коломоец используя служебное положение, из корыстной заинтересованности, в июне-июле 2009 года, и 04 августа 2009 года похитил дизельное топливо, принадлежащее ФСН РФ по РБ в количестве 600 литров, причинив ущерб на сумму 12900 руб.. 14.02.12010 года уголовное дело принято к производству следователем Петренко А.В.. 07.05.2010 года, Гусиноозерским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ в отношении Коломоец С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что злоупотребляя должностными полномочиями главного механика ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ, в июне- августе 2009 года, под угрозой составления заведомо ложного рапорта о совершении нарушения, потребовал от осужденного Ж., внесение заведомо ложных сведений в журналы учета ГСМ.. Ж. выполнил требования Коломоец, последний похитил 600 литров дизельного топлива, причинив ущерб на сумму 12900 руб. 19 февраля 2010 г., постановлением следователя Петрено А.В. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в предусмотренные законом 10 суток не предъявлено. 20 августа 2010 года постановлением следователя избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Коломоец подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в предусмотренные законом 10 суток Коломоец не предъявлено. 01.09.2010 года следователем Петренко А.В. предъявлено обвинение Коломоец по ст. 285 ч.1, 160 ч.3 УК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено 17 сентября 2010 года и утверждено Гусиноозерским межрайонным прокурором РБ Перелыгиным 30 сентября 2010 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Коломоец, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1,160 ч.3 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. От уголовной ответственности Коломоец освобожден, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановление вступило в законную силу 31 декабря 2010 года. При этом, согласно справке Гусиноозреского суда, судом было проведено 10 судебных заседаний. Также судом установлено, что причиной отказа от обвинения, государственного обвинителя стало отсутствие доказательств виновности. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителя СУ СК РФ по РБ о том, что истцом не доказана вина должностных лиц, незаконность их действий или бездействия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред Коломоец причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Суд, из представленных материалов, из пояснений представителя истца, приходит к выводу, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении истца в период с 19.02.2010 года по 1 марта 2010 года, с 20 августа 2010 года по 30.08.2010 года, и с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года, т.е. (по вступлению постановления о прекращении уголовного дела в законную силу). Всего мера пресечения была применена в отношении Коломоец в течение 4 месяцев 20 дн. Доводы прокурора, что мера пресечения была избрана сроком 10 месяцев, суд считает не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого в исключительных случаях. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Учитывая, что 19.02.2010 года вынесено постановление об избрании подписки и невыезде и надлежащем поведении, но обвинение подозреваемому Коломоец не было предъявлено, то мера пресечения немедленно отменилась по истечении 10 суток, т.е. 01.03.2010 года, по этим же основаниям избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении с 20.08.2010 года по 30.08.2010 г, была отмена 31.08.2010 года. В дальнейшем мера пресечения в отношении обвиняемого Коломоец была избрана 01.09.2010 года и действовала по 31.12.2010 года. Из пояснений истца установлено, что он не пытался сменить место жительства в период предварительного следствия, однако с заявлением к органам следствия о разрешении выезда с места проживания не обращался. Кроме того, из пояснений Коломоец следует, что он продолжал работать в ИК-1, и также выезжал на свадьбу дочери за пределы Бурятии. Суд приходит к выводу, что право истца на выбор иного места жительства в момент привлечения к уголовной ответственности нарушено не было. Кроме того, судом не установлена причинно- следственная связь, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Из представленных суду документов следует, что Коломоец обратился 18 марта 2010 года к врачу терапевту, с жалобами «на шум в ушах, боли за грудиной колющие, повышение артериального давления в течение 10 лет, ф. риска- курение, лекарственные препараты не принимал, ухудшение в течении 4 дней, головные боли». Истец наблюдался и был на амбулаторном лечении до 26.03.2011 года. Учитывая, что имеются сведения о повышении давления в течение 10 лет ( до обращения к врачу), суд не может придти к выводу, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за привлечения к уголовной ответственности и возбуждения уголовного дела. Так дело было возбуждено 14.02.2010 года, меру пресечения избрали 19.02.2010 года, а обратился истец за медицинской помощью спустя почти месяц т.е. 18.03.2010 года, при этом высказывал жалобы врачу, что состояние здоровья, которое ухудшилось последние 4 дня ( т.е. перед обращением). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу как то - длительность нарушения прав истца, нарушение конституционных прав гражданина - незаконное ограничение в передвижении в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, наложение на истца обязанности по явке в следственный комитет и суд, в связи с чем он отвлекался от трудовой деятельности и личной жизни и имел в связи с этим определенные ограничения, учитывает психоэмоциональное состояние истца в течении времени привлечения его к уголовной ответственности.. Суд учитывает, что следствием был объявлен розыск Коломоец 14.06.2010 года, однако как установлено судом из материалов представленных в суд, из пояснений сторон, истец не задерживался, негативных последствий от розыска не наступило, о вынесенном постановлении истец узнал позже, чем вынесено само постановление. С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие физических страданий истца, в связи с тем, что в суде подтвержден факт нарушения конституционных прав гражданина Коломоец, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду квитанций, выданных адвокатом Яковлевой, следует, что ею получено от Коломоец 26.08.2011 года 10000 руб., 18.11.2011 года 40000 руб., всего в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг, устных письменных консультаций, представительство в судебных заседаниях. Из пояснений истца и его представителя следует, что указанная сумма оплачена только по настоящему иску. При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы в сумме 50000 рублей суд считает чрезмерными. Принимая во внимание объем работы, выполненных представителем истца, как то - подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных разбирательствах, как Гусиноозерского суда так и Советского районного суда, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 12 000 руб.. Так, было проведено одно предварительное судебное заседание, три судебных заседания в Гусиноозерском городском суде, два собеседования и два судебных заседания в Советском районном суде, из которых 11.11.2011 года судебное заседание было отложено в виду не явки истца и его представителя. При этом суд учитывает, что представитель истца и сам истец совместно пребывали в суд из г. Гусиноозерск. Все представленные документы находились как у истца, так и в Гусиноозерском городском суде, поэтому какой либо сложности по их установлению, истребованию и предоставлению в суд, не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коломоец С.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Коломоец С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., из которых компенсация морального вреда 30000 рублей 00 коп., 12000 рублей 00 коп. расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>