Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгутова А.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя у с т а н о в и л: В суд обратился Булгутов, с названным иском, указав, что 03 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, согласно которого предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать договор недействительным в части взымания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 67579,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23235,00 руб., т.к. обращался в банк с претензией 25.08.2011 года, и компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб. В судебном заседании принято увеличение исковых требований на сумму 1351,58 рублей, поскольку в декабре 2011 года произведен платеж, в том числе уплачена комиссия на указанную сумму. В судебном заседании истец Булгутов на требованиях настаивал, пояснив, что взимаемые банком комиссии не предусмотрены законом, потому просил их взыскать с ответчика. Также полагал, что подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами, уплаченными банку в виде комиссий, т.к. эти суммы были получены банком незаконно. По поводу пропуска сроков исковой давности пояснил, что о том, что условия договора являются недействительными, ему не было известно до 2010 года. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Яковлев П.С. действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который окончился, т.к. сделка начала исполняться в сентябре 2007 года. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03 сентября 2007 года заключен кредитный договор № 46112 на сумму 90105 руб. Согласно представленной суду кредитной истории, за период действия договора истцом ответчику производились ежемесячные выплаты в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 1351,58 руб.. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Ростова Ю.П. Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за ведение ссудного ежемесячный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссий подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 09 ноября 2008 года по день вынесения решения суда, т.к. договор является действующим. Как видно из кредитной истории всего за указанный период за 37 месяцев истцом ответчику уплачено 50008,46 руб. Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как видно из представленного суду заявления истца, направленного в адрес ответчика 25 августа 2011 года, истец требовал возврата неосновательно полученных сумм комиссии, однако до настоящего времени неосновательно полученные суммы истцу возвращены не были. Таким образом, факт обращения за неосновательно полученными денежными средствами имел место быть, то обстоятельство, что суммы комиссий получены ответчиком неосновательно судом установлен, неосновательно полученные денежные средства возвращены истцу не были. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На момент обращения в банк с заявлением на 25.08.2011, согласно справки о кредитной истории, Булгутовым было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумме 44602,14 руб. ( в пределах срока исковой давности). С учетом изложенного, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты с 25.08.2011 года по 08.12.2011 года, ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8,25%, подлежат взысканию следующие суммы 44602,14 руб. х 8,25% : 360 дн. х 113 дн. = 1155,01 руб. Кроме того с повторной претензией истец обратился в банк 07.10.2011 года, однако сумма комиссии возвращена не была, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по оплаченным суммам комиссий за период с сентябрь и октябрь 2011 года. Из расчета уплачено комиссий за 2 месяца: сентябрь и октябрь 2011 года- 2703,16 руб. 2703,16 х 8,25% : 360 дн. х 61 дн.=37,78 рублей. Всего подлежат выплате проценты в размере 1192,79 руб. Требование истца о взыскании комисии явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о компенсации морального вреда не является последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Кроме того, суд считает необходимым вызскать с ответчика государственную пошлину. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Булгутова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Булгутова А.П. 51201 руб.25 коп. (пятьдесят одна тысяча двести один руб. 25 коп.), из которых сумма комиссии 50008,46 руб., проценты 1192,79 руб.. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1736,04 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1