Дело № Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявской Я.В. к Озонову С.Ч., ОАО «Городские маршруты», ООО СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с названным иском, истец указала, что 8 июня 2010 года около 9 часов 20 минут она, находясь в микроавтобусе под управлением Озонова С.Ч., получила телесные повреждения в результате столкновения двух автомашин, под управлением Озонова и автомашины КРАЗ 6510 под управлением водителя Бурлакова. В связи с получением телесных повреждений она понесла материальные расходы, связанные с диагностикой, лечением, приобретением медикаментов. Размер материального ущерба составляет 79156,24 рублей. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответственность водителя Озонова была застрахована в ООО СК «Цюрих». Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 79156,24 руб., с ответчиков Озонова С.Ч. и ОАО «Городские маршруты», с которым Озонов состоял в гражданско-правовых отношениях, солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Колонна № 8», состоящая с ответчиком Озоновым в гражданско-правовых отношениях, ОАО «Промстроймеханизация», как владелец источника повышенной опасности – автомашина КРАЗ и водитель, управлявший указанным автомобилем, Бурлаков И.Н. Определением суда от истца Кудрявской и ее представителя по доверенности Золотарева Д.А. были приняты увеличения исковых требований. Истец увеличила размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, которые просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Колонна № 8», ОАО «Городские маршруты», ОАО «Промстроймеханизация». Исковые требования в части взыскания материального ущерба снизили и просили взыскать с Озонова С.Ч. 15000 рублей в возмещение материального ущерба, 59156,34 рублей просили взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих», 5000 рублей с ответчика Бурлакова. В судебном заседании истец Кудрявская и ее представитель по доверенности Золотарев Д.А. исковые требования поддержали, пояснили, что добровольно после ДТП, от Озонова были переданы 20000 рублей, которые просят учесть и вынесении решения, предоставили расчеты материального ущерба, по которым считают, что Озонов передав 20000 руб. возместил проезд отца в Москву и стоимость золотой сережки. Ответчик Озонов С.Ч. иск признал частично и суду пояснил, что коллеги по работе собрали денег и от его имени, истцу во время нахождения её в больнице было передано 20000 рублей, как компенсация расходов на приобретение лекарств и на лечение. Каких либо золотых изделий в машине не видел, просит учесть его сложное материальное положение, т.к. он лишен прав, не работает. Представитель ООО СК «Цюрих», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Ответчик Бурлаков И.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не явился, суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Городские маршруты» по доверенности Казаков А.В. иск не признал и суду пояснил, что ОАО «Городские маршруты» не состоит в гражданско-правовых отношениях с виновным в совершении ДТП Озоновым С.Ч., в связи, с чем просит отказать в иске. Представитель ООО «Колонна № 8» по доверенности Казаков А.В. иск не признал и суду пояснил, что между ООО «Колонна № 8» и Озоновым С.Ч. был заключен гражданско-правовой договор о совместной деятельности № 8 от 30.03.2010 года. Стороны договора равноправны, действия Озонова не подконтрольны ООО «Колонна №8». Озонов имел лицензию на совершение пассажирских перевозок, в отношении него вынесен обвинительный приговор, доказана его вина в совершении ДТП. Вина ООО в причинении вреда истцу отсутствует, считает, что требования заявлены не обоснованно. Представитель ОАО «Промстроймеханизация» по доверенности Хорбухонова Ж.Э. иск не признала, пояснив суду, что отсутствует вина их водителя Бурлакова в совершении ДТП. Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что автосамосвал, принадлежащий им. Находится в технически исправном состоянии. В результате ДТП они понесли убытки в виде простоя техники. В случае вынесения решения о взыскании с них суммы, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом отсутствия вины водителя. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 8 июня 2010 года около 9 часов 20 минут на ул. Борсоева г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное с участием автомашины SSANG YONG ISTANA с регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику Озонову С.Ч. и самосвала КАЗ-6510 с регистрационным номером № под управлением водителя Бурлакова И.Н., принадлежащего ответчику ОАО «Промстроймеханизация». Виновным в совершении ДТП признан ответчик Озонов, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года, согласно которому Озонов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец Кудрявская Я.В., находясь в салоне автомашины под управлением ответчика Озонова в момент ДТП, получила телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта № 2978-10 от 02.08.2010 года, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано- ушибленная рана верхнего века слева. Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. Ушиб левого бедра, голени, туловища. Описанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно дополнительного заключения эксперта № 4007-10, от 12.10.2010 года, при осмотре в Бюро СМЭ имели место следующие повреждения: раны (2) в стации полного рубцевания на верхнем веке слева, на нижнем веке слева. Данные рубцы являются изгладимыми и не требуют дополнительного хирургического лечения. Повреждение рана на нижнем веке слева по своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Повреждения указанные в выводах эксперта № 2978-10 от 06.08.2010 года, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, рвано- ушибленная рана верхнего века слева. Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. Ушиб левого бедра, голени, туловища. Описанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Таким образом, суд, основываясь на указанном заключении эксперта, приходит к выводу, что истец действительно получила перечисленные выше повреждения в момент совершения ДТП, находясь в салоне автомашины Озонова. Указанное также подтверждается объяснением истца, данным ею сотрудникам полиции в день совершения ДТП, в Республиканской больнице. Истцом были потрачены денежные средства для восстановления здоровья, на диагностику, лечение и приобретение медицинских препаратов на сумму 32777,02 рубля, что подтверждается представленными суду выписками из медицинской карты истца, рецептами и кассовыми чеками. Суд признает указанную сумму необходимой для восстановления здоровья истца. Истец, изменив исковые требования и в дальнейшем уточнив их расчетом, указывает, что ответчик Озонов возместив 20000 рублей добровольно покрыл этим расходы на проезд отца истца в Москву в сумме 11419,05 рублей, и часть стоимости утраченной сережки 3860 руб., а также 5000 рублей компенсация вреда. Однако, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании проезда Кудрявского В.М. ( отца истца ) на консультацию к врачу в г. Москва, т.к. затраты были произведены не истцом, которая сама на консультацию не ездила, кроме того, нет доказательств, что Кудрявский совершил поездку только для консультации врача, а не по иной необходимости. Затраченная Кудрявским В.М. сумма на проезд в Москву не является основанием взыскания расходов как материального вреда причиненного истцу Кудрявской. Кроме того, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании стоимости утраченной золотой сережки, так как доказательств тому, что сережка была утеряна во время ДТП суду не представлено. На фотографии салона представленного истцом, изображен салон микроавтобуса, на сиденье которого блестит предмет, однако считать, что это именно сережка истца у суда нет оснований, т.к. это является предположением, а не установленным обстоятельством. Кроме того, суд считает не основанными на законе требования заявленные истцом о компенсации оплаты за труд её родителям Кудрявской Л.Н. и Кудрявскому В.М., в период нахождения их в отпуске в сумме 22147,43 рубля, т.к. в данном случае истец не понесла затрат, ущерб ей не причинен, по этим же основаниям суд отказывает во взыскании затрат связанных с проездом родителей истца в маршрутном такси со ст. Дивизионной до БСМП с 08.06.2010 года по 29.06.2010 года. Суд считает не обоснованными требования о взыскании расходов на телефонные переговоры как истца так и её родителей, поскольку, представленные распечатки телефонных переговоров, свидетельствуют о разговорах с различными абонентами, а не только между членами семьи Кудрявских, и в случае не наступления последствий аварии, Кудрявская и её родители также общались при помощи мобильных средств связи. Кроме того, расходы по переговорам понесенные Кудрявской Л.Н. и Кудрявским В.М., со спорным правоотношением не связаны. В суде установлено, что 1 декабря 2009 года Озонов заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ООО СК «Цюрих», срок действия договора – до 29 ноября 2010 года. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании ООО СК «Цюрих» расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на обследование, лечение и медицинские препараты. Судом проверены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска, сторонами сумма не оспорена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» стоимость лекарственных средств, гантелей для разрабатывания руки, т.к. у истца был перелом ключицы, и расходов на диагностику и лечение, МСКТ лицевого черепа, средства для рассасывания швов в области лица, аспирин, фиксирующие повязки, пластырь, пипетки, лекарственные средства кальций Д3, темпалгин, в сумме 19112,86 рублей. При этом из пояснений сторон установлено, и суд учитывает, что для лечения Кудрявской, Озоновым было передано 20000 рублей. Из которых, суд считает, что полностью возмещены расходы на проезд Кудрявской в лечебные учреждения на сумму 1734,84 руб., а также стоимость поврежденного при ДТП плеера 4600 руб., всего в сумме 6334,84 руб.. 20000 руб. -6334,84 руб.=13664,16 руб. Оставшаяся сумма 13664,16 рублей покрывает частично, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинскую диагностику. Учитывая, что всего на необходимые лекарства, мед. обследования, для лечения Кудрявской затрачено 32777,02 руб., из которых Озоновым добровольно возмещено 13664,16 руб., то со страховой компании подлежит взысканию сумма возмещения материального вреда в размере 19112,86 руб. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ОАО «Городские маршруты», ООО «Колонна № 8» и ОАО «Промстроймеханизация» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, и принятое ею впоследствии амбулаторное лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2010 года. Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических, нравственных страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда. Судом установлено, что 30.03.2010 года между МУ «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Колонна № 8» заключен договор на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам № 17 и 100 г. Улан-Удэ. В соответствии с указанным договором ООО «Колонна №8» обязался своими и привлеченными силами осуществить пассажирские перевозки автобусами по городским маршрутам № 17 и 100 г. Улан-Удэ. Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Колонна №8» взяло на себя обязательства по обеспечению пассажирских перевозок по городскому постоянному маршруту № 17 согласно утвержденному паспорту маршрута. Пункт 2.3.4 указанного договора предусматривает, что перевозчик обязуется обеспечить безопасность перевозок пассажиров автобусами, организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров. Также указанный пункт предусматривает и другие обязанности ООО «Колонна № 8» по безопасности перевозок пассажиров. 30 марта 2010 года между ООО «Колонна № 8» (Организатор) и Озоновым С.Ч. (перевозчик) заключен договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 17. В соответствии с п. 2 указанного договора Озонов обязался предоставить исправное транспортное средство, соблюдать установленный маршрут и график движения по маршруту. Организатор (ООО «Колонна № 8») обязался проводить анализ обследования пассажиропотока, разрабатывать и представлять на утверждение маршрут и график движения транспортных средств по маршруту, осуществлять диспетчерское регулирование движения транспортных средств на маршруте, вести учет работы транспортных средств, проверять наличие необходимой документации у водителя, экипировку и санитарное состояние транспортного средства на линии, о чем делать соответствующую пометку в путевом листе, производит расчет себестоимости перевозки пассажиров по маршруту, направлять материалы в Администрацию города, осуществлять иной контроль в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, организовать ежегодное проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителя-перевозчика, информировать перевозчика об изменениях нормативно-правовых актов. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд, исследовав представленный договор, заключенный между ООО «Колонна №8» и Озоновым, приходит к выводу, что Озонов, выполнял работу по гражданско-правовому договору по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту № 17, при этом работа им выполнялась по заданию ООО «Колонна № 8» и пассажирские перевозки Озоновым совершались под контролем ООО «Колонна №8» за безопасным ведением работ. Вследствие чего, ООО «Колонна № 8» является надлежащим ответчиком по иску Кудрявской о компенсации морального вреда. Истец, предъявив иск к ОАО «Городские маршруты» о компенсации морального вреда, не подтвердил доказательствами, подтверждающими факт гражданско-правовых отношений между ОАО «Городские маршруты» и Озоновым. Не установив наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Озоновым и ОАО «Городские маршруты», суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Городские маршруты» компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, суд считает обоснованным иск Кудрявской о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Промстроймеханизация», владельца источника повышенной опасности – самосвала КАЗ-6510 с регистрационным номером №. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчиков ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» в солидарном порядке. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Требования истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в возмещение представительских расходов в размере 7000 рублей. Расходы истца на оформление судебной доверенности, суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков. Судебные расходы на ответчиков возложить пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кудрявской Я.В. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Кудрявской Я.В. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей) и 5200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кудрявской Я.В. страховое возмещение в размере 19112 руб. 86 коп. (девятнадцать тысяч сто двенадцать руб. 86 коп) и 2200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оформление доверенности. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Городские маршруты» и Озонову С.Ч. и Бурлакову И.Н. отказать. Взыскать солидарно с ООО «Колонна № 8», ОАО «Промстроймеханизация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО СК«Цюрих» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты>
Именем Российской Федерации