Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Линейцевой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Доржиеву Т.Ю., Доржиевой С.Д., Калмынину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: в суд обратился истец с названным иском, указав, что 26.12.2007 года между истцом и ответчиком Доржиевым Т.Ю. был заключен кредитный договор. В соответствии с договором Доржиеву были выданы денежные средства в сумме 267379 руб. 68 коп., при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,02% в день и производить возврат суммы основного долга, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.12.2007 года был заключен с ответчиками Доржиевой С.Д., Калмыниным В.В. договор поручительств. По состоянию на 22.02.2010 года задолженность Доржиева Т.Ю. по кредиту составляет 335341,04 руб., из которых: сумма основного долга 230261,13 руб., проценты по кредиту 27299,52 руб., неустойка 35000,00 руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ответчиков остаток указанного долга, и расходы по уплате госпошлины В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых на требованиях настаивала, указав, что погашение задолженности по кредитному договору не производится с декабря 2008 года. На день рассмотрения судом спора погашение кредита не производилось. Поскольку истцу предоставлено право самостоятельно определять объем взыскания, просит взыскать неустойку в части – в размере 35 000 руб., также банк не требует взыскания комиссию за ведение ссудного счета. В остальной части просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать перечисленные в иске суммы с ответчиков солидарно. Ответчики Доржиев, Доржиева, Калмынин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресатов. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года. Судом установлено, что 26.12.2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Доржиевым Т.Ю. был заключен кредитный договор № 5535500 на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 267379 рублей под 0,02% в день сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Доржиев обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 26.12.2007 года. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № 41505 от 26.12.2007 года. В надлежащем исполнении обязательств заемщика Доржиева перед банком поручились соответчики Доржиева С.Д. и Калмынин В.В., в подтверждение чему представлены копии договора поручительств с названными лицами от 26.12.2007 года. Согласно п.2.1 договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Доржиева перед Банком - кредитором и гарантировала возврат полученной в кредит денежной суммы в размере 267379,68 руб., выданной со сроком возврата в 60 месяцев, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Доржиевым Т.Ю.. Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом и на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 230261,13 руб.; процентам по кредиту – 27299,52 руб. и неустойке в размере 35 000 руб.. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика Доржиева Т.Ю., представленной суду на 22.02.2010 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Доржиев нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенную выше норму права (ст. 363 ГК РФ. Также истец по условиям договора просит взыскать неустойку в размере 35000 руб.. Суд полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств (п. 3.2.6 кредитного договора). Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты задолженности до 15000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6553,41 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Доржиеву Т.Ю., Доржиевой С.Д., Калмынину В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 279114 руб. 06 коп. (двести семьдесят девять тысяч сто четырнадцать руб. 06 коп.), в том числе 230261,13 руб. – сумма основного долга по кредиту, 27299,52 руб. – задолженность по уплате процентов, 15000 руб. – неустойка и 6553,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в доход государства. Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>