Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодиева Б.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании недействительными результатов аттестации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бодиев обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2004 году он был принят на работу в органы внутренних дел. С июня 2005 года, состоял в должности эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ н.п. МВД РБ. 22 июля 2011 года была проведена его внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводам и вынесла рекомендации « не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». Считает проведенную аттестацию незаконной, поскольку 20 мая 2011 года, ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, по п. Е ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом МВД РБ от 01.06.2011года № 620 л\с он был освобожден от занимаемой должности оставив в распоряжении МВД с 21.05.11 г. Считает, что в связи с сокращением, его аттестация не должна была производиться. С текстом и выводами аттестации он не был ознакомлен до проведения аттестации, ознакомился только 02.08.11 г.. Кроме того, он не был уведомлен о времени и дате аттестации, и лишился права и возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Не согласен с текстом аттестации составленным его руководителем Николаевым, т.к. не считает объективной, не указаны обстоятельства, которые имеют значение, и могли повлиять на выводы комиссии- наличие 2-х образований, обучение в адъюнктуре МВД, наличие научных работ, имеет поощрения от работодателя. Кроме того, текст аттестации от 2011 года противоречит тексту аттестации от 2009 года, когда он был признан соответствующим занимаемой должности. Просит признать аттестацию от 22.07.2011 года незаконной и взыскать моральный вред 10000 руб. В судебном заседании истец Бодиев и его представитель по устной доверенности Багдаев Б.Б., на требованиях настаивали, пояснив, что аттестация 22.07.2011 г. проведена незаконно, т.к. 18 июля 2011 года работодатель предоставил Бодиеву отпуск с выездом за пределы Бурятии. После составления текста аттестации, Бодиев не был с ним ознакомлен, и не знал, что он не рекомендован для службы в полиции. Действительно заявление о проведении аттестации написанное в апреле 2011 года существовало, однако Бодиев не знал и не мог знать о том, что в отношении него будет проведена аттестация, т.к. он был предупрежден об увольнении «по сокращению штатов». Зная о тексте аттестации, Бодиев оспорил бы его, отозвал рапорт от 25.04.2011 года и лично присутствовал бы при заседании аттестационной комиссии, что могло повлиять на принято решение. Сведениями о том, что в отношении него будет проведена аттестация, он не располагал. Кроме того, работодатель и члены комиссии зная, что истец не ознакомлен с текстом аттестации, находится в отпуске с выездом, не могли решить вопрос о проведении аттестации в его отсутствие. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 10000 руб, указывает, испытал стресс при ознакомлении с текстом аттестации, испытал нравственные страдания, увидев результаты аттестации. Представители ответчиков по доверенностям Харитонова, Балхасаева в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в признании аттестации незаконной, представив отзыв на исковое заявление в котором указано, что в соответствии с Указом Президента РФ, была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел. Все сотрудники МВД в мае 2011 года получили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, все сотрудники выведены в распоряжение МВД. Аттестация была проведена без участия Бодиева, т.к. имелось его заявление от 25.04.2011 года, о проведении аттестации в его отсутствие. 19 июля сотрудники ЭКЦ МВД РБ Николаев, Карбаинов, Васильев выезжали по месту жительства Бодиева, указанных в схеме оповещения, пытались вызвать по телефону, чтобы известить о дне аттестации. Николаев проводил предварительную беседу с Бодиевым, по его аттестации. Текст аттестации объективен, имеются как положительные так и отрицательные моменты, аттестационная комиссия делает выводы на основании всех представленных документов, всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств, отношение к выполнению служебных обязанностей. Считают, что нарушений при процедуре аттестации не было, поэтому оснований для удовлетворения требований нет, также считают необоснованными требования истца о причинении ему морального вреда. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с 07.06.2004 года Бодиев Б.А. был принят на службу в органы внутренних дел. С 28 июня 2005 года назначен на должность эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно- криминалистического центра непосредственного подчинения МВД РБ с 27.06.2005 года. Уволен со службы из органов внутренних дел с 12 сентября 2011 года по п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел « по сокращению штатов», приказ МВД по РБ от 12.09.2011 года № 1170 л/с.. Из вывода аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года следует, что Бодиев «не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности». Также из текста аттестации следует, что составлен текст 18.07.2011 года, заместителем начальника ЭКЦ МВД по РБ Николаевым С.Ц., указано, что Бодиев допускал нарушения законности и служебной дисциплины, за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и неисполнительный сотрудник, допускал опоздания на работу, срывы оперативных проверок. 23.10.2007 года, в ходе дежурства с 10 до 14 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте, сорвал занятия по служебной подготовке с личным составом ЭКЦ, приказом от 31.10.2011 года, №1326 л\с объявлен выговор. 26.05.2010 г, являясь дежурным по АДИС «Папилон», явился на работу 10 час. 25 мин., за отсутствие на рабочем месте с 06 час.45 мин. до 10 час. 25 мин. и срыв работы по проверке по дактилоскопическим учетам 04.05.2010 года объявлен выговор приказом МВД РБ № 797 л\с. 12.02.2011 года Бодиев являясь дежурным по АДИС Папилон, прибыл на работу с опозданием на 3 часа, 17 февраля прибыл на работу с опозданием на 15 минут, за допущенные нарушения предупрежден о неполном служебном соответствии. В общении с коллегами допускает высокомерный тон, приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности не признает, на замечания реагирует болезненно, нарушает субординацию, позволяет обсуждать приказы, решения и действия старших начальников. По типу личности эмоционально возбудим, неуравновешен, может быть пассивным, безразличным к делам коллектива, степень подготовленности в сфере использования информационных технологий и владения персональным компьютером высокая, знания и требования кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних удовлетворительные. Контрольные зачеты по служебно-боевой и морально психологической подготовке сдал на «хорошо», огневой подготовке «хорошо», физической подготовке «хорошо». Вывод аттестации «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности». С выводом аттестации согласился начальник ЭКЦ МВД по РБ Яманов А.С. 18.07.2011 года. Судом проверены обстоятельства привлечения Бодиева к дисциплинарной ответственности. Отсутствие Бодиева на службе в течении с 10 до 14 час. 30 мин. 23 октября 2007 года подтверждено как материалами дела, так и пояснениями самого Бодиева данными в суде, который не оспаривает указанный факт. При этом суд учитывает, что указанное взыскание является погашенным, однако суд приходит к выводу, что указание на взыскание в тексте аттестации не является нарушением. Кроме того, из объяснения начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ Бурлакова О.А. на имя начальника ЭКЦ Яманова следует, что 26 мая 2010 года Бодиев отсутствовал на рабочем месте, своевременно не произвел проверку следов рук по АДИС Папилон, прибыл на работу с 10ч.15м.-10ч.30м.. Факт отсутствия истца на работе 26.05.2010 года подтверждался и самим Бодиевым, объяснительной от 26.05.2011 года, что причиной опоздания на работу явился выход из строя телефона, в котором установлен режим будильника. По результатам служебной проверки, 04.05.2010 года Бодиеву объявлен выговор приказом МВД РБ № 797 л\с. Кроме того, суд проверил обстоятельства наложения взыскания на Бодиева от 02.03.2011 года, из рапорта старшего эксперта Мальцева от 15.02.2011 года, следует, что эксперт Бодиев, с 7 до 9 часов 12.02.2011 года не прибыл на рабочее место. Согласно объяснения старшего эксперта ЭКЦ н.п. МВД РБ Щербакова, 17.02.2011 года, Бодиев явился на работу 8 час. 45 мин.. Объяснениями Бодиева представленными от 14.02.2011 года и 17.02.2011 года, подтверждается факт опоздания на работу 12.02.2011 года и 17.02.2011 года. Суду представлено распоряжение начальника ЭКЦ МВД РБ от 05.03.2010 г., об установлении распорядка рабочего дня для экспертов производящих проверку по АДИС Папилон, с 06 час. 45 мин. до 16 час. перерыв с 12-13 час. Таким образом, оценив представленные суду доказательства и пояснения участников процесса в совокупности, суд приходит к выводу, что факты нарушения трудовой дисциплины и факты опоздания и отсутствия истца на рабочем месте нашли свое подтверждение. Вместе с тем, предметом рассмотрения дела является проверка законности проведенной в отношении истца аттестации. Ст. 2 ТК РФ закреплено обеспечение равенства прав и возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Судом установлено, что приказом МВД РФ от 22.03.2011 года, №135, в соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также указа Президента РФ от 01.03.2011 года, установлен срок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел до 01.08.2011 года. В соответствии с п. 3.1. приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 года, разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапорта сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие, п. 4.1,4.2 приказа, утверждены план и схема проведения аттестации. П. 2.4. вышеуказанного приказа МВД ( добавленного приказом МВД РФ от 31.05.2011 года № 598), в части не урегулированной настоящем приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, порядок проведения аттестации определяется МВД РФ. П. 9.7. Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, профессиональная подготовленность, способность решать оперативно- служебные задачи, соответствующие должностному положению, качественность, своевременность выполнения должностных обязанностей, уровень интеллектуального и культурного развития, т.е. широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Суду представлен рапорт Бодиева датированный 25.04.2011 года, о проведении аттестации без его участия. Судом установлено, что на момент написания рапорта в апреле 2011 года Бодиев не знал о тексте аттестации, не знал о выводе непосредственных руководителей о не рекомендации для службы в полиции, кроме того, не знал, что в текст аттестации будет изложен не объективно. Кроме того, из представленного суду рапорта Бодиева о проведении аттестации в его отсутствии, имеется резолюция руководителя ЭКЦ МВД РБ Яманова А.С. от 26.04.2011 года «Не согласен, ходатайствую о рассмотрении сотрудника на заседании аттестационной комиссии МВД РБ с предложением не рекомендовать для прохождения службы в полиции». Из пояснений истца следует, и стороной ответчика не оспорено, что ему до отпуска не сообщали о резолюции начальника ЭКЦ и его предложении не рекомендовать для службы в полиции. Исходя из установленных обстоятельств, предварительный вывод о не рекомендации Бодиева был сделан руководителем ЭКЦ МВД РБ ещё 26.04.2011 года, однако до сведения Бодиева в период с 26.04.2011 года по 22.07.2011 года, указанное не довели. Суду представлен рапорт Бодиева от 12.07.2011 года, о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 18.07.2011 года, с выездом за пределы Бурятии ( г. Москва). Указанный рапорт согласован с начальником ЭКЦ Ямановым 12.07.2011 г. Кроме того, суду представлено уведомление Бодиева от 20.05.2011 года, что он ставится в известность о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Ответчиком не опровергнут довод истца, что зная о предстоящем увольнении по сокращению штатов, полагал, что не подлежит аттестации, также при подаче рапорта об отпуске он поставил работодателя в известность, что будет выезжать в г. Москва, при этом руководитель ЭКЦ Яманов подписав рапорт, не известил Бодиева о предстоящей аттестации и не ограничил возможность выехать из республики во время отпуска. Судом установлено, что истец до выхода в отпуск т.е. до 18.07.11 г., находился на работе и не был поставлен в известность о предстоящей ему аттестации назначенной на 22.07.11 г.. Кроме того, из пояснений свидетеля зам.начальника ЭКЦ Николаева данных в суде следует, что текст аттестации в отношении Бодиева им был составлен 18.07.2011 года. Установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения порядка проведения аттестации. Так Бодиев не был своевременно уведомлен о дне заседания аттестационной комиссии, и не присутствовал, поскольку по согласованию с непосредственным руководителем находился в очередном отпуске с 18.07.11 года выездом из Бурятии. Кроме того текст аттестации был составлен всего за 3-е суток до самой аттестации, и с текстом этой аттестации, до 22.07.2011 года Бодиева своевременно не ознакомили. Представленный рапорт Бодиева от 25.04.2011 года суд не может принять как добровольное волеизъявление и согласие о проведении аттестации 22.07.2011 года в его отсутствие, т.к. на момент подачи рапорта, Бодиев не был знаком с текстом аттестации и выводами руководства ЭКЦ. Суд приходит к выводу, что на момент составления рапорта 25.04.11 г., истец всецело доверяя работодателю, рассчитывая на положительный исход, не предполагал, что его не рекомендуют для прохождения службы в полиции. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не вполне добросовестно действовало руководство ЭКЦ МВД РБ, подписывая рапорт об отпуске, с разрешением выезда в Москву, не ставят в известность Бодиева о предстоящей аттестации. Доводы свидетеля Николаева, что он не знал об отпуске Бодиева, суд не может принять во внимание, поскольку он являлся непосредственным руководителем истца, а рапорт об отпуске был подписан Ямановым- руководителем ЭКЦ, с последним же был согласован и текст аттестации. Кроме того, учитывая требования к тексту аттестации изложенные п. 9.7. Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, суд приходит к выводу, что текст аттестации составленный зам.руководителя ЭКО МВД РБ Николаевым, не достаточно объективен, всесторонне не отражает индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, профессиональную подготовленность Бодиева. Так из представленных в дело документов судом установлено, что Бодиев имеет два высших образования, занимается научной деятельностью в области права, принимал участие в научных конференциях, обучается в адъюнктуре ФКОУ ВПО ВСИ МВД РФ с 2007 года, по научной специальности « право и криминология, уголовно- исполнительное право, за период службы имеет два поощрения. В тексте аттестации отсутствуют сведения знании, умениях и навыках аттестуемого, о качестве проведенных исследований и профессиональной подготовленности, эрудированности, уровне интеллектуального и культурного развития. Судом установлено, что с текстом аттестации Бодиев, не был ознакомлен до аттестации, а был ознакомлен с результатами аттестации только 02 августа 2011 года. Из представленного суду акта от 19.07.2011 года, следует, что сотрудники ЭКЦ МВД РБ Николаев, Васильев, Карбаинов принимали меры, по уведомлению Бадиева о предстоящей аттестации 22.07.2011 года, вручили уведомление его матери. Содержание акта свидетели Васильев, Карбаинов, Николаев подтвердили. Однако указанные обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Бодиева о дате аттестации и не свидетельствуют о принятии мер по ознакомлению Бодиева с текстом аттестации. Выезд Бодиева в отпуске, за пределы РБ с разрешения руководства, суд не может расценить как недобросовестное поведение и уклонение от прохождения аттестации. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МВД РБ от 22.07.2011 года, голосованием за 15, против 0, воздержались 0, принято решение не рекомендовать Бодиева для службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, при этом в протоколе нет сведений о том, какие именно материалы были исследованы комиссией перед принятием решения. В протоколе не изложено, не обсужден факт того, что Бодиев не ознакомлен с текстом аттестации, и заявление о рассмотрении без его участия было датировано 25.04.2011 г., т.е. до изготовления текста аттестации. Доводы ответчика, о сжатых сроках проведения аттестации, не позволяет работодателю ограничивать или нарушать права работника. Суд считает, что нарушены права истца, в случае, своевременного ознакомления с текстом аттестации, и получения сведений о дате заседания аттестационной комиссии, истец до заседания комиссии мог оспорить текст аттестации, а также мог лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, где высказать позицию, привести доводы опровергающие выводы зам. начальника, и начальника ЭКЦ, указанное могло повлиять на вводы и решения аттестационной комиссии. Кроме того, суд принимает пояснения свидетеля Николаева, что в случае оспаривания Бодиевым текста аттестации, он изменил бы его, дополнив обстоятельствами на которые ссылается истец, но не изменил бы вывод. Согласно п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения. Стороной ответчика не представлено доказательств объективности принятого аттестационной комиссией решения не рекомендовать Бодиева для службы в полиции. Кроме того, доказательств тому, что изменение текста аттестации и личное участие аттестуемого не могло повлиять на выводы и решение комиссии, суду не представлено. Установленные существенные нарушения процедуры аттестации свидетельствуют о не полноте и не объективности результатов аттестации, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, при этом указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом было установлено нарушение прав Бодиева со стороны работодателя при проведении в отношении него аттестации, принимая во внимание приведенную выше правовую норму (ст. 237 ТК РФ), суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ – моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что действиями работодателя причинен моральный вред истцу и нравственные страдания. Вина работодателя в причинении работнику морального вреда выразилась в его незаконных действиях по нарушению процедуры аттестации, что повлекло негативные для истца последствия в виде необъективного рассмотрения аттестационной комиссией и не рекомендации истца на службу в полиции. Доказательств о получении истцом физических страданий суду не представлено. Таким образом, исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с существенным нарушением процедуры аттестации, а также требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца по размеру компенсации подлежат снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бодиева Б.А. удовлетворить. Признать недействительными и отменить результаты проведенной внеочередной аттестации МВД РБ от 22.07.2011 года в отношении Бодиева Б.А.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>