Дело

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Улан-Удэ 9 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганова О.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Хамаганов О.А. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75141,24 руб., из которых 59262 руб. комиссия за обслуживание кредита и 15879,24 руб. неправомерно удержанная неустойка.

Истец Хамаганов О.А. в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дарханов С.А. иск поддержал и суду пояснил, что 3 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 145250 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 1% в месяц. В соответствии с кредитным договором (п. 3.6) заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц, что составляет 1743 рубля в месяц. Считает указанное условие ущемляющим права потребителя, недействительным. А сумма комиссии является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За весь период истцом уплачено 59262 руб. – комиссия за обслуживание кредита, просит взыскать указанную сумму. Кроме того, согласно п. 4.3 кредитного договора, поступившие на счет и/или списанные Банком со счета, направляются на погашение в порядке, нарушающем правила, установленные ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь суммы идут на погашение неустойки, а уже потом на погашение процентов и основного долга. Указанное условие кредитного договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчиком удержан с истца в погашение неустойки 15879,24 руб., которые просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлял. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2008 года истец направил ответчику Предложение о заключении договора о предоставлении кредита. В части 2 указанного Предложения указаны основные условия кредита: № 11013424590 от 03.09.2008 года, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к Программе страхования составила 145250 руб., срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, размер эффективной процентной ставки – 41 % в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,2 % в месяц.

В Предложении о заключении договора истец просил предоставить ему кредит на условиях указанных в настоящем Предложении, а также на Общих условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оферта истца о заключении договора была акцептована Банком путем совершения действий по открытию счета номер и зачисления на указанный счет денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: предложением о заключении договора, общими условиями предоставления кредита, выпиской по лицевому счету, а также следует из объяснений представителя истца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец считает положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,2 %, недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, истец просит взыскать с банка уплаченную им сумму комиссии. Суд удовлетворяет иск в этой части. Сумма комиссии составляет 59262 руб., что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 Условий о предоставлении кредита, стороны достигли соглашения о следующем порядке погашения задолженности:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита;

- во вторую очередь погашается сумма ежемесячной комиссии

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств;

- в четвертую очередь суммы процентов, начисленные на просроченную задолженность;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь – сумма, равная размеру очередного аннуитетного платежа в погашение кредита;

последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. В связи с чем, суд считает иск в указанной части обоснованным и взыскивает сумму уплаченной неустойки с ответчика. Размер неустойки подтвержден выпиской из лицевого счета истца и составляет 15879,24 руб.

Учитывая, что при подаче иска в сфере защиты прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Хамаганова О.А, 75141 руб. 24 коп. (семьдесят пять тысяч сто сорок один руб. 24 коп.)

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2454 руб. 24 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Р.А. Ненкина