Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

20 декабря 2011 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базоян Б.Ш. к ООО «Реактор» о взыскании суммы, по встречному иску ООО «Реактор» к Базоян Б.Ш. о взыскании суммы аванса,

У с т а н о в и л:

Бозоян Б.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Реактор» о взыскании суммы по договора подряда в размере 120000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31185 руб..

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предъявлен встречный иск о взыскании 30000 рублей, которые были переданы Бохоян Б.Ш. в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний обязался провести работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ за 120000 рублей.

В судебном заседании Бозоян Б.Ш. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реактор» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого он вместе со своими работниками обязался провести работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ согласно дефектной ведомости. За произведенную работу он должен был получить 120000 рублей. При этом ООО «Реактор» должен был обеспечить его бригаду строительными материалами и оборудованием. Приступил к работе с нарушением срока вместе с бригадой из четырех человек. При этом, объект подряда находился на территории АТХ МВД по РБ. В 20 числах ноября 2010 года работы по договору подряда были уже им произведены. Однако, Генеральный директор ООО «Реактор» Позднякова стала уклоняться от составления акта и оплаты по договору подряда. В этой связи, он в начале января 2011 года был вынужден обратиться к старшему инженеру АТХ МВД по РБ ФИО15., который подписал акт о проделанной работе, датированный задним числом. Считает, что условия договора подряда были им и его бригадой исполнены, однако по вине генерального директора Поздняковой произведенные работы по договору не были приняты и не были оплачены. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Полагает, что генеральный директор Позднякова уклоняется от исполнения обязательств по оплате. Встречный иск не признал, пояснив суду, что 30000 рублей ему были переданы Генеральным директором Поздняковой для приобретения им материалов для проведения работ по асфальтированию: асфальто-бетонной смеси, щебенки, электродов, аренды катка для закатывания асфальта и экскаватора. Трубы, профлисты, угольники приобретались ООО «Реактор». Просил суд по данным основаниям отказать в иске.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Реактор» Позднякова Л.С., действующая в силу своих полномочий, исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно с Бозоян Б.Н. заключался договор подряда для проведения работ по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ. Однако, Бозоян Б.Ш. к работе не приступил. Работы, которые должен был произвести Бозоян Б.Ш., исполнили ее работники. Полагает, что Бозоян без ее ведома, приступил к работе по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ, руководя бригадой и получая инструкции от работников МВД. Работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ С МВД проводились ООО «Реактор» на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой контракта в 355000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, поскольку Бозоян были переданы денежные средства в размере 30000 рублей в качестве аванса, данную сумму просит суд взыскать в связи с неисполнением Бозоян обязательств по договору подряда.

Представитель МВД по РБ по доверенности Абидуева Н. Н-Ц. по доверенности полагала, что иск Бозоян Б.Ш. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку показаниями сотрудников МВД по РБ подтверждено, что работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ, являющегося предметом заключения государственного контракта МВД по РБ и ООО «Реактор» проводились Бозоян Б.Ш. и его бригадой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Бозоян Б.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду представлен договор подряда № R, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор» (заказчиком) и Бозоян Б.Ш.(подрядчиком), в соответствии с условиями которого, последний обязался согласно приложения № (дефектной ведомости объемом работы) провести работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный вид работ по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ производился ООО «Реактор» на основании заключенного с МВД по РБ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой контракта в 355000 рублей.

Действительно, анализ государственного контракта свидетельствует, что ООО «Реактор» обязалось перед МВД по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес> «е». Цена контракта составила 355000 рублей. Фактически, акт о приемке выполненных работ по вышеназванному государственному контракту подписан между представителями МВД по РБ и представителем ООО «Реактор» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243712 руб. 99 коп.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 установлено, что работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес> «е» производились бригадой Бозоян Б.Ш. и под его руководством.

Из показаний и.о. начальника АТХ МВД по РБ ФИО8 следует, что на момент проведения работ работы по капитальному ремонту ливневой канализации на территории АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес> «е» он исполнял обязанности начальника. Данная работа проводилась бригадой Бозоян Б.Н., с которым он ранее не был знаком. Основанием для заключения государственного контракта для выполнения вышеуказанных работ явились результаты прокурорской проверки, по результатам которой в адрес МВД по РБ было вынесено предписание о необходимости устройства ливневой канализации на территории АТХ МВД по РБ, поскольку после таяния снега или дождя вода растекалась по всей территории. Работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ проводились Бозоян и его бригадой. Именно Бозоян спрашивал у него разрешения на въезд техники (экскаватора, машин с груженными щебнем, цементом, бетоном, труб). Генерального директора Позднякову он не видел, с ней не знаком. Он постоянно контролировал работу по ремонту ливневой канализации и кроме бригады Бозоян, никого посторонних лиц не видел. Помнит, что Бозоян ходил с актом, чтобы он и Хозлов подписали его.Во время проведения работ никого из представителей ООО «Реактор» он не видел.

Из показаний старшего инженера по безопасности движения ФИО4 следует, что по результатам прокурорской проверки и внесенного предписания они подали заявку в ОМТ и ХО МВД по РБ заявку на проведение работ по ремонту ливневой канализации на территории АТХ. Впоследствии по данной работе был объявлен конкурс. В октябре 2010 года к нему подошел Бозоян Б.Ш., с которым он ранее не был знаком и сообщил ему, что именно он со своей бригадой будет проводить данную работу. Он созвонился с работниками ОМТиХО МВД по РБ и те подтвердили, что Бозоян Б.Ш. будет сделать эти работы. Около месяца Бозоян и его бригада дела от начала ремонта до конца производила работы по госконтракту. Акт о приемке работ, имеющийся в деле, был подписан им в январе 2011 года по просьбе Бозоян Б.Ш., так как он объяснил, что ему не заплатили за работу.

Свидетель ФИО9 старший инженер-инспектор в ОМТ и ХО МВД ПО РБ на момент действия заключения и действия госконткракта суду показал, что ООО «Реактор» участвовало в аукционе на проведение работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес> «е» и выиграло аукцион. Генеральный директор ООО «Реактор» Позднякова осуществляло полное руководство и сдавала объект строительства. С Поздняковой у МВД по РБ решались вопросы, касающиеся технической стороны объекта строительства, но работы по нему производились Бозоян Б.Ш. и его бригадой. Именно Бозоян звонил ему по телефону и учтонял некоторых вопросы. При этом, он был предупрежден, что данные работы будут производится Базоян Б.Ш. и его бригадой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работы по ремонту ливневой канализации начались в ноябре 2010 года, хотя контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Она постоянно интересовалась, кто приступит к работам. Позднякова потом позвонила и сказала, что к исполнению госконтракта приступит Бозоян, которого она знает под именем «Валера». Именно Бозоян проводил работу по данному госконтракту. Более он приходил к ней на работу и узнавал, о технических моментах выполнения работы.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что Бозоян Б.Ш. и его бригадой были начаты и выполнены работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <адрес> «е».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов стороны истца.

Соответственно, в силу ст. 702 ГК РФ суд взыскивает стоимость работ с ООО «Реактор» в пользу истца в размере 120000 рублей, согласно п. 2.1 договора подряда № R, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор» (заказчиком) и Бозоян Б.Ш.(подрядчиком).

Оснований для уменьшения стоимости работ у суда не имеется в силу условий договора.

В установленном порядке договор подряда не был расторгнут стороной ответчика, содержание и условия договора стороной ответчика не оспаривалось, и не был признан незаключенным.

В установленном порядке, как следовало исходя из содержания договора, акт о приемке работ, не был подписан Заказчиком, не был произведен перерасчет, как это было установлено п. 2.2 договора, хотя это обязанность лежало и на ответчике ООО «Реактор».

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ, указанных в Приложении № включает в себя стоимость используемых Подрядчиком оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов Подрядчика и составляет 120000 рублей.

При рассмотрении данного спора, суд принимает пояснение стороны истца об уклонении ответчика от подписания акта о приемке работ, подтвержденного показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что акт был подписан им по просьбе Бозоян в январе 2011 года, так как с его слов ему не оплатили за работу.

Согласно ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, согласно ч. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Реактор» должен был исполнить свои обязательства по оплате произведенных работ Бозоян Б.Ш., то данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявленных требований, расчет проценты осуществлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, составленный акт между ФИО4 и Бозоян датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя был составлен в начале января 2011 года. Каких-либо доказательств, что работы по договору подряда были исполнены ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. В этой связи, суд, исчисляя проценты по ст. 395 ГК РФ, исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке работы между МВД по РБ и ООО «Реактор». За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, начисленные проценты по ставке банковского рефинансирования в 8.25 %, составляет 8664 руб. (8.25 % : 365 дней х 361 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7.22 %; 120000 руб. – 7.22 % = 8664 руб.) Данная сумма подлежит взысканию в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что Бозоян без ее ведома, приступил к работе по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судам. В этой части данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в частности, ФИО10 о том, что ФИО5 позвонила и сказала, что к исполнению госконтракта приступит Бозоян, а также условиями договора подряда.

Что же касается встречного иска о взыскании 30000 рублей, переданного в качестве аванса по договору подряда № R, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор» (заказчиком) и Бозоян Б.Ш.(подрядчиком), то иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий п. 2.3 договора подряда выдача аванса по договору не предусмотрена.

На представленном оригинале договоре подряда имеется запись, исполненная собственноручно Бозоян Б.Ш следующего содержания; «получено на асфальтирование 30000 рублей».

Именно на эту запись ссылается сторона ответчика в обосновании встречных требований.

Из пояснений Бозоян в этой части следует, что данную сумму он получил от ФИО5 для приобретения им материалов для проведения работ по асфальтированию: асфальто-бетонной смеси, щебенки, электродов, аренды катка для закатывания асфальта и экскаватора. Трубы, профлисты, угольники приобретались ООО «Реактор».

Проанализировав содержание вышеуказанной записи, суд приходит к выводу, что полученная Бозоян Б.Ш. сумма в размере 30000 рублей не может являться авансом, поскольку содержание записи не позволяет суду прийти к выводу, что данная сумма являлась авансом. Каких-либо записей, прямо свидетельствующих о получении Бозоян с суммы аванса по договору подряда, данный договор и вышеуказанная запись не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договора исключалась возможность выдачи авансовых сумм подрядчику, и нет доказательств, объективно подтверждающих о передаче ООО «Реактор» денежных сумм Бозоян Б.Ш. в качестве аванса, то данная сумма не подлежит взысканию при рассмотрении встречного иска во взаимосвязи с предметом заявленных требований и основания иска.

Соответственно, данный иск заявлен ООО «Реактор» необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Реактор» в пользу Базоян Б.Ш. 128664 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе 120000 рублей – сумму, предусмотренную договором подряда, 8664 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО «Реактор» госпошлину в доход государства в размере 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.