Именем Российской Федерации Город Улан-Удэ 15 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Бальжинимаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, У С Т А Н О В И Л: ОАО Азиатско - Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) просит взыскать с Бальжинимаевой ФИО8. задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы, всего на сумму 211778 рублей 11 копеек, которая состоит из: - суммы основного долга 161407 рублей, - процентов по кредиту 40371 рубль 11 копеек, - неустойки – 10000 руб. Бальжинимаева ФИО9. во встречном иске просит признать недействительными пункты кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредитных денежных средств, страховой премии, сбора истцом средств за оказание банковских услуг, а также об установлении процентной ставки по кредиту в размере 0,09 % в день. В заявлении просила применить ставку рефинансирования при начислении процентов за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев ФИО11. исковые требования поддержал, встречные требования не признал, так как условие об оплате комиссии за выдачу денежных средств сторонами было оговорено в договоре, который добровольно подписала Бальжинимаева ФИО10 Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона, запрещающего такое соглашение между сторонами по кредитному договору. Представитель не согласился также с требованиями Бальжинимаевой ФИО12 о признании недействительным условия договора об определении 0,09 % в день за пользование кредитом и последующем применении ставки рефинансирования при начислении данных процентов, поскольку кредитным договором установлены 40 % в год за пользование кредитом. Ответчик Бальжинимаева ФИО14. в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречные исковые требования уточнила. Просила принять во внимание, что в кредитном договоре не определен размер процентов, которые подлежат начислению за пользование кредитом. Условие о 0,09 % в день ответчик просила признать недействительным, поскольку указанное не соответствует действующему законодательству. При отсутствии в договоре условия о размере процентов они определяются соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В связи с чем, Бальжинимаева ФИО13. просила при вынесении решения применить ставку рефинансирования, определить задолженность в 85326 рублей, взыскать с банка в ее пользу уплаченную комиссию в размере 11538 рублей 46 копеек, страховую премию 3296 рублей 70 копеек. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом. Между ОАО АТБ и гражданкой Бальжинимаевой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком выдан заемщику кредит в размере 164835 рублей 16 копеек на срок 48 месяцев под 0,09 % в день и согласован график возврата заемных средств и процентов. В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора сторонами установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору в размере 3% ежедневно от просроченной суммы. Ответчик Бальжинимаева ФИО16. в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не оплачивает причитающиеся банку суммы, что подтверждается по делу выпиской фактических операций и не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга истцом заявлена в размере 161407 рублей, процентов по договору 40371 рубль 11 копеек, что не оспорено ответчиком. Таким образом, банком правомерно заявлены и удовлетворяются судом требования к Бальжинимаевой ФИО17. о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору и причитающихся процентов. Начисление неустойки на сумму задолженности предусмотрено п. 3.2.6 кредитного договора. Однако Банк уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Размер неустойки соответствует принципу разумности, в связи с чем, у суда нет оснований уменьшать ее. Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца уплаченной комиссии 11538 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора по его условиям, предложенным банком в 3.1.4, Бальжинимаевой ФИО18. уплачено в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка 7 % от суммы Кредита. Всего от Бальжинимаевой ФИО19. за получение наличной суммы принято банком 11538 рублей 46 копеек. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку ответчика на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей, каковым является по делу ответчик Бальжинимаева ФИО20 воспользовавшаяся предложенной истцом банковской услугой, регулируются этими и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность установления кредитной организацией платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, и соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы стороны истца о том, что возможность установления такой платы обусловлена принципом свободы договора и что с данным условием ответчик согласился при подписании договора, судом не могут быть принят во внимание. Установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Таким образом, полученная банком сумма в размере 11538 рублей 46 копеек подлежит возврату Бальжинимаевой ФИО21 в порядке реституции по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Не подлежат удовлетворению требования ответчика о признании нарушающими ее права условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья. Как следует из заявления на получение кредита, Бальжинимаева ФИО22. выразила свое согласие на заключение банком от имени истца договора страхования с третьим лицом – ООО СК «Гелиос Резерв», назначив выгодоприобретателем по договору страхования ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования не оспорен, оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате договора страхования жизни и здоровья заемщика не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования Бальжинимаевой ФИО23 о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер процентов в 0,09 % в год, поскольку согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так как оспариваемый ответчиком размер процентов определен в параметрах кредита, в п. 3.2.5 договора, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов у суда не имеется. В связи с чем, довод ответчика о применении ставки рефинансирования при определении размера процентов является необоснованным. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5317 рублей 78 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 461 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Бальжинимаевой ФИО24 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 216915 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 161407 рублей, проценты по кредиту 40371 рубль 11 копеек, неустойку 10000 рублей, судебные расходы 5137 рублей 78 копеек. Встречные исковые требования Бальжинимаевой ФИО25 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бальжинимаевой ФИО26 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бальжинимаевой ФИО27 11538 рублей 46 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 461 рубль (четыреста шестьдесят один рубль). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: М.А. Чимбеева