Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой К.С. к индивидуальному предпринимателю Джуми Дунлазе Рахмановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Павлова К.С. иском к индивидуальному предпринимателю Джуми Д.Р. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Павлова К.С. и ее представитель Ковалев В.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 13 октября 2011года истец, находясь в закусочной «Восточная кухня», принадлежащего ответчику, получила телесное повреждение. Так, присев на стул, истец стала пододвигать стул к столу, и почувствовала резкую боль в левой руке, проверив руку, она обнаружила, что из пальца течет кровь. Вначале она и не поняла в чем дело, подумала, что ноготь оторвался. Однако впоследствии в БСМП оказалось, что истцу оторвало фалангу третьего пальца левой кисти. Считает, что истцом используются некачественное оборудование - стулья. Виновным в причинении вреда считают ответчика. Просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900000руб и оплату услуг представителя в общей сумме 20000руб., расходы на доверенности в сумме 400руб.

Ответчик ИП Джуми Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Уважительность причин неявки суду не представлено, заявлений об отложений не заявлено. В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик Джуми Д.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что его работники следят за стульями в кафе, т.к. каждый день моют полы. Никаких проблем со стульями не было. Только в октябре этого года сотрудники полиции, обедавшие в его кафе, сделали замечание по поводу того, что стул шатался. После он отремонтировал стул. О случившимся знает со слов работников, также к нему обращалась истец. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Из пояснений истца Павловой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в закусочной «Восточная кухня», принадлежащего ответчику Джуми Д.Р., получила телесное повреждение – ей оторвало фалангу третьего пальца левой кисти при следующих обстоятельствах. Так, истец пришла в кафе, заказав обед, она присела на стул и стала пододвигать стул к столу, и почувствовала резкую боль в левой руке, проверив руку, она обнаружила, что из пальца течет кровь. Вначале она и не поняла в чем дело, подумала, что ноготь оторвался. Оказалось, что палец попал под сиденье стула, которое не было закреплено. На следующий день после случившегося в кафе нескольких стульев не было, в связи с чем они пришли к выводу о том, что их отправили на ремонт.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей К, С, Е, Х

Так, свидетель К суду пояснил, что в тот день с женой Павловой К.С. они ходили по магазинам по «Буркопсоюзу», и пошли обедать в кафе «Восточная кухня». Заказали обед, и собрались садиться за стол, он принес поднос, и жена садилась на стул, пододвинув его к столу, у которой седушка была сломана. Он услышал крик жены, она вытащила руку, которая была вся в крови. Он попросил сотрудников кафе оказать помощь, дать аптечку, но они отказали, сказав, что ничего нет и дали салфетки, приговаривая, что ходят тут всякие ломают стулья. Вообще все это было в таком шоковом состоянии, что я сначала не понял, что случилось, видя только кровь с пальца жены. Они приложили платок, и вышли из кафе, он подошел к первому попавшемуся такси и поехали в травмпункт, там жене оказали медицинскую помощь и отправили в БСМП. Когда приехали в БСМП, ее сразу же увезли на операционный стол.

Свидетель Х суду пояснила, что в тот день она позвонила матери Павловой, которая пояснила, что едет в травмпункт. После она узнала, что матери отрезало фалангу пальца стулом в кафе «Восточная кухня».

Свидетель Е суду пояснила, что она постоянно ходит обедать в кафе «Восточная кухня», так как работает на базе «Буркопсоюза». В тот день она была очевидцем того, что ранее незнакомая ей Павлова стояла возле стола, а мужчина шел с подносом. Тут она услышала крик, и увидела, что женщина стоит с окровавленной рукой, с ее слов она поняла, что Павлова прижала палец в стуле. После Павлова с мужчиной ушла, а ноготь валялся на полу и пол был в крови. На следующий день этих стульев в кафе уже не хватало, видимо увезли на ремонт.

Свидетель С суду пояснил, что в от день он стоял на машине возле базы «Буркопсоюз», ко мне подошли мужчина и женщина и попросились подвести их до травмпункта, на что он согласился, так как увидел у женщины рука была в крови. Он их довез до травмпункиа на <адрес> и уехал. Ранее знаком с ними не был.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные пояснения согласуются с материалами дела.

Так, из справки травмпункта № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут к ним обратилась Павлова К.С. с диагнозом травматическая частичная ампутация ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти.

Из справки БСМП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут следует, что у Павловой травматическая частичная ампутация ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти. Согласно карте больного БСМП и журнала регистрации обращения граждан определено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ Павлова ссылалась на то, что в кафе прищемила ногтевую фалангу.

Согласно пояснений истца ФИО2 следует, что именно некачественными и опасным оборудованием - стулом, используемым ответчиком в кафе, был причинен ей вред здоровью.

Данные пояснений нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также представленными документами и фотографиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон необходимо применять Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, поскольку имеют место отношения, возникшие между гражданкой Павловой, приобретающей и использующей услугу исключительно для личных нужд, и ИП Джуми, оказывающими услуги общепита потребителям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 14 закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что стул, который располагался в кафе ответчика, был не закреплен и причинил вред здоровье истцу Павловой. Таким образом, нарушено право истца как потребителя на получение надлежащего качества услуги общепита, оказываемого индивидуальным предпринимателем Джуми. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что стулья используемые ответчиком в кафе, имели определенные дефекты, подтверждены и пояснениями ответчика, согласно которых в октябре этого года он получал замечания по ненадлежащим стульям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994года).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, их стойкость и продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Суд учитывает не только физические страдания, но и моральную травму причиненную женщине, потерей фаланги пальца. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что потеря фаланги пальца, влечет за собой осложнение в личной жизни, затрудняет возможность работать и обслуживать себя и членов своей семьи в быту. Указанное порождает и усугубляет моральные травмы истца.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 100 000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителей в сумме 20000рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца по оплате доверенности представителю в сумме 400руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 3200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуми Д.Р. в пользу Павловой К.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20400 рублей, всего подлежит взысканию 120400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуми Д.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева