Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Линейцевой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.М. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении нарушенного права на получение жилищного сертификата в 2012 году, Никитина Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 января 2000 года погибший на производстве супруг истца был зарегистрирован в МО «Баунтовский эвенкийский район» РБ как имеющий право на получение жилищной субсидии, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Она как вдова имеет право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Истец была включена муниципальным образованием в список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2012 году по категории «пенсионеры». Так, она путем подачи заявления 18 августа 2011 года изъявила свое желание быть включенной в списки граждан на получение ГЖС в 2012 году, однако её заявление проигнорировано. Расценивает незаконным бездействие ответчика по не включению её в список заявку получателей сертификатов на 2012 год. Также указывает на то, что действующим законом нарушаются её конституционные права, фактически отменено ее право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в 2012 году, поскольку категория граждан «пенсионеры», к каковой относится и она, не могут быть обеспечены жильем пока все граждане, состоящие в очереди по категории «инвалиды» не будут обеспечены жильем. При этом названная категория граждан «инвалиды» привилегированна, т.к. для получения ГЖС для данной категории стаж работы составляет менее 15 лет, в то время как другим категориям не менее 15 лет. Кроме того по аналогии с законом «О статусе военнослужащих», считает, что она имеет право получить сертификат в 2012 году и потому, что она является вдовой, членом семьи гражданина, погибшего при исполнении трудовых обязанностей. В связи с указанным просит признать незаконными бездействия ответчика, обязать выделить с 2012 году жилищный сертификат за счет средств бюджета. Истец Никитина Л.М. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21) и письменные пояснения по иску, указав, что законом ФЗ-125, установлена очередность предоставления субсидий инвалидам 1,2 группы, инвалидам детства, родившимся в районах Крайнего Севера, однако в указанном законе отсутствие ограничение на предоставление сертификата гражданам чья инвалидность наступила от употребления спиртного, или иным основаниями идущим в разрез с моралью. Считает, что в отношении неё допускается дискриминация, т.к. её супруг заботясь о семье, встал на учет для получения жилищной субсидии. Семейные ценности, условия для развития семьи, и уважение закреплены в международных Конвенциях и декларации прав человека, Конституции РФ и Семейным Кодексом РФ, и гарантированы государством. В связи с чем, права истца ограничены ФЗ-125 с момента введения его в действие и на весь срок его действия, что противоречит Конституции РФ. Считает, что полученная ее супругом травма на производстве, повлекшая его смерть должна расцениваться хотя бы равной возможностью для получения субсидии по сравнению с членами семей граждан инвалидов (л.д.13-20). Представитель ответчика Меркушева Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не согласна, указывает. что на заявление истца от 18.08.2011 года министерством был дан ответ и разъяснения. Не включение истцы в заявку на 2012 год не повлекло нарушение ее права на получение жилищного сертификата. Механизм распределения средств учитывает, внеочередное предоставление ГЖС закрывающимся поселкам, инвалидам 1 и 2 группы. Выехавшим из Крайнего Севера, инвалидам детства родившимся в районе Крайнего Севера, затем пенсионерам, безработным, и в последнюю очередь работающим гражданам. Истец стоит в очереди под номером №1026 на 01.01.2011 года в категории «пенсионеры», дата постановки на учет 14.01.2000 года, оснований для внеочередной выдачи сертификата истцу не имеется. То обстоятельство, что истец является вдовой и членом семьи гражданина, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, правового значения в вопросе выдачи сертификата не имеет. Указывает, что действительно на начало 2011 года, истец была по очередности 1006, а сейчас очередь № 1026, очередность очереди может быть передвинута, если граждане, вставшие на учет ранее истца, в случае выхода на пенсию переведены из категории « работающие» в категорию «пенсионеры», то постановка на очередь в категории «пенсионеры» осуществляется с момента даты первоначальной постановки на учет. Кроме того, в настоящем заявка направлена на обеспечение сертификатами всех инвалидов и части пенсионеров около 200 человек, но в заявку на 2012 год Никитина не вошла, т.к. её очередь 1026. При вступлении в силу ФЗ 212, 01.01.2012 года, денежные средства будут выделяться на все категории нуждающихся, в том числе и «пенсионеры». Просила в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Судом установлено, что Никитина Л.М. является вдовой и проживает в <адрес>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании Указа Президента РФ № 295 от 25 марта 1992 года. Истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье по месту своего проживания, в администрации Баунтовского района Республики Бурятия с 14 января 2000 года. Согласно сведений имеющихся в деле, истец состоит в очереди по категории «пенсионеры», общая очередь истца значится за № 1026. Право Никитиной на получение жилищной субсидии ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.2 названного Федерального закона установлена следующая очередность предоставления жилищных субсидий: в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации; во вторую очередь - инвалидам I и II групп, а также инвалидам с детства; в третью очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Никитина Л.М. относится к третьей категории граждан) и далее. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что очередность получения жилищной субсидий определяется социальным положением граждан и преимущественное право на субсидию имеют наиболее социально незащищенные граждане перед иными категориями граждан, имеющими право на обеспечение их жильем посредством выдачи субсидии на его приобретение. При этом выделение средств для каждой последующей категории очередников производится после предоставления субсидий всем очередникам предыдущей категории. Истец обратилась к ответчику с заявлением от 18.08.2011 года о включении в списки граждан для получения сертификата в 2012 году. Суду представлен ответ зам. министра Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 26.09.2011 года, из которого следует, что граждане состоящие в категории «пенсионеры» ГЖС не получали, то обстоятельство, что истец является вдовой, не дает ей преимущественного права на получение ГЖС в 2012 году. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений прав истца не имеется, бездействие со стороны ответчика не имеется. На заявление истца Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия дало ответ и разъяснения. Поскольку предоставление субсидии истцу как участнику федеральной программы «Жилище» в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возможно лишь после обеспечения такими средствами граждан, состоящих в очереди первой и второй категории – выезжающих из закрывающихся населенных пунктов (по Республике Бурятия к данной категории относились жители <адрес>, в настоящем, все они обеспечены жилищными субсидиями) и инвалидов. Таким образом, требования истца о выделении в 2012 году ГЖС удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что очередь Никитиной № 1026, по республике Бурятия, при этом суд принимает во внимание, что иные субъекты РФ, расположенные по территориальности в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям также имеют очередь из числа лиц нуждающихся в ГЖС по таким же основаниям как Никитина. Суд не находит нарушений прав истца действиями ответчика не включением ее в сводный список-заявку граждан участников подпрограммы получателей ГЖС в 2012 году, поскольку включение ее в названный список при установленных судом обстоятельствах, каких-либо последствий для истца не повлечет, поскольку её очередь № 1026. Доводы истца, что в отношении неё нарушены принципы равновесия законодательства суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что она является вдовой, и состоит в очереди на получение ГЖС как «пенсионер», она не может претендовать на внеочередное получение ГЖС как вдова. Суд считает не обоснованной ссылку истца на положения закона о «Статусе военнослужащих», что члены семьи погибших имеют право на внеочередное обеспечение жильем. В данном случае указанные нормы по аналогии закона не применимы, т.к. иные обстоятельства. Суд не усматривает дискриминацию истца со стороны ответчика. Из представленных суду сводных списков заявок, в период с 2006 года по 2011 год, никто из граждан, состоящих в категории «пенсионеры» не получил ГЖС. Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что под защитой государства находятся все инвалиды и члены их семей, которые имеют право на внеочередное получение ГЖС, вне зависимости от обстоятельств получения этой инвалидности. Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей» установлены условия и порядок предоставления гражданам жилищной субсидии, в том числе и очередность обеспечения определенных категорий граждан жильем. Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что с 2012 года изменяется порядок распределения ГЖС по всем категориям очередников связанные с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Доводы истца о том, что она имеет право на получение сертификата в 2012 году и в силу того, что она является вдовой и членом семьи гражданина, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, не основаны на нормах права, потому судом во внимание не принимаются. Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствия Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей» и ряда подзаконных актов - Конституции РФ, поскольку какой-либо неопределенности названный Федеральный закон не содержит, напротив прямо указывает на порядок и очередность предоставления субсидий категориям граждан, имеющим право на получение таких субсидий. Проверка на соответствие Конституции РФ подзаконных актов, на которые указывает истец, законодательством не предусмотрена. Достаточных оснований для направления запроса в Конституционный Суд, в рамках настоящего дела не усматривается. Кроме того, судом установлено, что истица самостоятельно обращалась в Конституционный Суд, с жалобой, в которой оспаривала конституционность положений статей 2, 5 и 10 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", закрепляющих круг лиц, которым предоставляются жилищные субсидии, очередность их предоставления, а также порядок определения размера субсидии и полномочия Правительства Российской Федерации в сфере правового регулирования данных общественных отношений, оспаривала конституционность распределения бюджетных средств и предоставление жилищных субсидий согласно очередности, считая, что фактически отменяется ее право на получение субсидии, в связи с чем оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также, заявительница полагает, что круг лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии во вторую очередь, должен быть изменен и дополнен такой категорией получателей, как члены семьи гражданина, получившего при исполнении трудовых обязанностей травму, не совместимую с жизнью. Определением Конституционного Суда от 14.07.2011 года № 902-О-О, отказано в принятии жалобы, при этом в определении указано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определения от 23 января 2003 года N 38-О, от 18 декабря 2007 года N 897-О-О, от 19 октября 2010 года N 1333-О-О и др.). При этом заявительница не лишена возможности реализовать на условиях, предусмотренных действующим законодательством, права и социальные гарантии, связанные с гибелью ее супруга при исполнении трудовых обязанностей. Установление же иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, изменение круга получателей данного вида субсидий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в настоящем не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никитиной Л.М. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении нарушенного права на получение жилищного сертификата в 2012 году, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1