Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Дамбаевой О.В.,

при секретаре Далбановой Е.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.Д. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе и взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Миронова Е.Д. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула в сумме 7173,90 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, взыскать заработную плату за октябрь 2011 г. в сумме 11743,94 руб.

В судебном заседании истец Миронова Е.Д. и ее представители по ордеру Солдатова Н.Е. и по устной доверенности Манданова Е.С. исковые требования поддержали и суду пояснили, что Миронова была уволена за прогул незаконно, т.к. не имеется доказательств того, что Миронова без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что же конкретно является рабочим местом Мироновой Е.Д. Миронова Е.Д. с 26 по 30 сентября находилась в Багдаринской средней школе-интернате, оказывала методическую помощь учителям, посещала уроки эвенкийского языка, литературы народов Севера, проводила организационные работы по проведению Межрегионального конкурса «Учитель эвенкийского языка-2012». Тем самым она исполняла свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные положением о кураторстве и своими должностными инструкциями. В случае Мироновой Е.Д. решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято до написания ею объяснительной. В период времени с 24 по 28 октября Миронова Е.Д. участвовала по приглашению в мероприятиях, посвященных дням эвенкийской культуры. Согласно показаниям свидетеля О данные мероприятия были проведены по инициативе Министерства образования, что имеется их вина в том, что они не направили в адрес института соответствующий запрос. В связи с незаконным увольнением у истца имели место нравственные страдания и переживания. Поэтому, просят суд иск удовлетворить.

Представитель по доверенностям Шабжуров С.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что процедура увольнения истца за прогул была соблюдена. Приказом от 12 сентября Мироновой был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 сентября по 23 сентября 2011г., однако по истечении указанных сроков истица на работе не появлялась вплоть до 30 сентября 2011г., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Считает, что Миронова ушла в отпуск самовольно, что является грубым нарушением дисциплины труда. По вопросу научно-методического сопровождения Баунтовской школы в период с 26 по 30 сентября, просят учесть, что на данное мероприятие работодатель Миронову не уполномочивал. В плане кафедры на 2011г. данные мероприятия также не значатся. Также, считают доказанным факт отсутствия истицы в период с 22 по 29 октября, поскольку в адрес работодателя не поступало каких-либо писем с просьбой направить истца на мероприятия проводимые в рамках дней эвенкийской культуры. Работодатель соответственно, не издавал каких-либо распоряжений об участии в данном мероприятии истца. Таким образом, истец сознательно и систематически допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным, просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом приняты меры по урегулированию спора мирным путем, в ходе разбирательства по делу истец неоднократно отказывалась от предложения ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Дамбаевой О.В., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что истец Миронова Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" с 27 января 1992года, на должности старшего преподавателя кафедры языков и литературы с 01 января 2009года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Миронова Е.Д. была уволена по п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогулы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца явились прогулы в период с 26 по 30 сентября 2011года и с 24 по 28 октября 2011года. Данный довод нашел свое подтверждение, поскольку из приказа следует, что работодатель указал в качестве основания - акты об отсутствии работника на рабочем месте 26 -30 сентября 2011года, объяснительные записки Г от 28 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7

Проверяя законность увольнения суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до 09 сентября 2011года истец находилась в очередном отпуске и на лечении, о чем представлен соответствующий листок нетрудоспособности. 10 и 11 сентября 2011 г. были выходными днями.

12 сентября 2011года Миронова заявление о предоставлении отпуска без содержания.

Судом обсужден довод стороны истца о том, что в указанном заявлении Мироновой имеются исправления незаверенные Мироновой в датах отпуска, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какой и по какую дату Миронова Е.Д. просила предоставить ей отпуск без содержания. Суд учитывает, что из приказа № от 12 сентября 2011года следует, что отпуск предоставлен в период с 15 по 23 сентября 2011года. С данным приказом Миронова ознакомлена 12 сентября 2011года. Также суд учитывает, что из пояснений Мироновой данных ею в судебном заседании следует, что она должна была выйти на работу в понедельник -26 сентября 2011года. Таким образом, суд считает, что несмотря на имеющиеся исправления в заявлении истца о предоставлении ей отпуска без содержания, истец Миронова знала о периоде отпуска и даты выхода на работу.

Далее из пояснений истца следует, что 23 сентября 2011года она по семейным обстоятельствам, а именно с целью увезти своего родного дядю после онкологической операции, выехала в <адрес>. Она планировала, что 26 сентября вернется в <адрес> и выйдет на работу, но у них сломалась машина. В связи с чем, 26 сентября Миронова позвонила заведующей кафедрой языков и литературы Г, которой объяснила всю ситуацию и попросила передать в отдел кадров просьбу о продлении отпуска без содержания. После 27 сентября 2011года факсом она направила свое заявление о продлении отпуска без содержания с 26 по 30 сентября. В этот период времени она находилась в Багдаринской средней школе-интернате в рамках Положения о кураторстве оказывала методическую помощь учителям, посещала уроки эвенкийского языка, литературы народов Севера, проводила организационные работы по проведению Межрегионального конкурса «Учитель эвенкийского языка-2012».

Сторона ответчика не оспаривает факт направления истцом факсом заявления о предоставлении отпуска, однако учитывая, что в заявлении Миронова указала о предоставлении ей отпуска без содержания не с 26 по 30 октября 2011года, ее заявление не было рассмотрено.

В суде нашел свое подтверждение факт того, что в заявлении Миронова указала на 26 по 30 октября 2011года как период запрашиваемого ею отпуска.

Из пояснений Мироновой следует, что это техническая ошибка, в действительности она просила отпуск с 26 по 30 сентября. Суд данные пояснения принимает во внимание.

По факту отсутствия Мироновой Е.Д. на рабочем месте в период с 26 по 30 сентября 2011г. работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Отсутствие истца Мироновой на работе подтверждено иными материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями истца в судебном заседании.

Также судом обсужден довод стороны ответчика о том, что заявление об отпуске Миронова направила факсом из г.Улан-Удэ. Миронова отрицает данный факт, пояснив, что она отправила данный факс из Багдаринской средней школы-интернат. Поскольку однозначных доказательств, подтверждающих направление факса из г.Улан-Удэ не представлено. Суд исходит из того, что Миронова направила факс из Багдарино.

При этом, Миронова как следует из ее пояснений, не удостоверилась в том, какое решение принял работодатель по ее заявлению о предоставлению ей отпуска, и продолжила находится в <адрес>.

Однако как установлено судом, решение по данному заявлению работодателем принято не было, соответственно, суд согласен с доводами ответчика о том, что Миронова ушла в административный отпуск самовольно, что является грубым нарушением дисциплины труда.

Из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2 следует, что увольнение по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Также судом обсужден довод стороны истца о том, что истец Миронова находилась в Багдаринской средней школе-интернате по уважительной причине, а именно в рамках Положения о кураторстве оказывала методическую помощь учителям, посещала уроки эвенкийского языка, литературы народов Севера, проводила организационные работы по проведению Межрегионального конкурса «Учитель эвенкийского языка-2012».

Из имеющегося в материалах дела Положения о кураторстве и иных материалов дела не следует, что в Миронова Е.Д. являлась куратором названной школы, а также не представлены доказательства того, что работодатель направил истца в данную командировку.

В плане на 2011г. кафедры, где работала истца, данные мероприятия также не значатся. Ссылка истца на индивидуальный ее график, суд не принимает, поскольку данный документ никем не утвержден.

Кроме того, суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что истец Миронова давала различные пояснения по поводу причины нахождения ее в Баунтовском районе. Так, из первоначальных пояснений истца в суде и в объяснительной от 03 октября и в заявлении об отпуске от 27 сентября Мироновой следует, что она по семейным причинам выехала в Баунтовский район, а именно в сопровождении своего больного родственника. В последующем истец Миронова стала пояснять, занималась научно-методическим сопровождением Баунтовской школы.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными довод стороны истца о том, что Миронова в Баунтовской школе исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные положением о кураторстве и своими должностными инструкциями.

Также Миронова отсутствовала на работе в период с 24 по 28 октября 2011года. Данный факт Мироновой также не оспаривается и подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, судом установлено, что с 06 октября 2011года истец Миронова заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности.

31 октября 2011года истец Миронова явилась на работу и предоставила работодателю листок нетрудоспособности, из которого следовало, что истец закрыла больничный 21 октября 2011года.

Из пояснений истца Мироновой следует, что с 24 по 28 октября 2011года она участвовала в мероприятиях, посвященных дням эвенкийской культуры.

Однако как установлено судом и не оспаривается стороной истца, работодатель также не уполномочивал Миронову на участие в данном мероприятии.

Судом не принимается ссылка истца Мироновой на то, что она по телефону попросила передать о своем нахождении на данном мероприятии заведующую кафедрой педагогики и психологии Б, не является лицом, которому по работе подчинен истец.

Судом обсуждены пояснения свидетель О о том, что имеется их вина, как организаторов данного мероприятия, т.к. они не направили в адрес института соответствующий запрос об участии Мироновой в днях эвенкийской культуры. Однако данный факт не означает, что работник по уважительной причине не находилась на своем рабочем месте.

Довод стороны истца о том, что сторона ответчика не доказала где конкретно находиться рабочее место Мироновой Е.Д, судом не принимается, поскольку Миронова находилась вне здания ДОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования", где работает истец. ( в сентябре 2011года – вне города Улан-Удэ)

Судом проверена процедура увольнения истца, нарушений не установлено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ссылка искового заявления на истечения месячного срока для увольнения суд не принимает, поскольку в силу ст.193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае истец в период с 06 по 21 октября 2011года находилась на больничном листе. Днем обнаружения первого проступка является 26 сентября 2011года, второго проступка- 31 октября 2011года. Приказ об увольнении датирован 31 октября 2011года.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснения у истца Мироновой были истребованы, в деле имеются две объяснительные Мироновой.

Ссылка стороны истца о том, что 31 октября 2011года у Мироновой было истребовано объяснение до издания приказа суд не принимает.

Как следует из пояснений истца Мироновой и показаний свидетелей, сначала ректор попросил у Мироновой объяснение по факту отсутствия ее работе в октябре 2011года, после изучив, подписал и выдал приказ об увольнении.

То обстоятельство, что проект приказа имелся на руках у ректора, не означает, что данный приказ был подписан до получения объяснений у Мироновой.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение также не было нарушено работодателем.

Судом обсужден положение ст. 192 Трудового кодекса РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, суд учитывает длительность неявки истца Мироновой на работу, то обстоятельство, что второй прогул имел место в следующем месяце после первого прогула, тогда как истец по выходу на работу после первого прогула знала о том, что работодатель составил акты об отсутствии ее на работе. Все это указывает на безразличное отношение истца к своей работе и работодателю.

В связи с чем, суд считает, что работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка Мироновой и обстоятельства, при которых оно совершено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.Д. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе и взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева

1