гр.дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала к Сотнич Нине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сотнич Н.Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Сотнич Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда принято встречное исковое заявление Сотнич Н.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании платы за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Халтуева Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Возражала против удовлетворения встречного иска и суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание не явилась Сотнич Н.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования банка признала в части, просил удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание нарушает права Сотнич Н.Л. как потребителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Сотнич (Пинаевой) был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Срок ежемесячного платежа- не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 7791руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий договора Сотнич с апреля 2011года не осуществлял оплату ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по Договору, включая обязанность по своевременному возврату кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на 06 октября 2011г. сумма долга ответчика составляет 78 428,16руб, в том силе:

Оснований для освобождения заемщика от ответственности не имеется.

В связи с изложенным, иск банка подлежат удовлетворению за исключением комиссии за ведение ссудного счета. Всего подлежит взысканию с Сотнич в пользу банка задолженность в сумме 74928,16 руб.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Сотнич в связи со следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.

Однако данные условия кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителя.

Из материалов дела и пояснений Чукреевой следует, что данный кредит получен Сотнич в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также не правомерны комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета и комиссии за зачислении на ТБС.

Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание е ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что комиссия за ведение ссудного счета получена банком незаконно.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 9 ноября 2009года в размере 8 750 руб.

При таких обстоятельствах требования Сотнич подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сотнич оплаченную банком госпошлину в сумме 2447,84руб. пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с уменьшением исковых требованием, вернуть госпошлину из бюджета в сумме 132,78руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с банка госпошлину по встречному иску в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сотнич Н.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 74 928 рублей 16 коп и судебные расходы в сумме 2 447 рублей 84 коп, всего 77 376 ( семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сотнич Н.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Сотнич Н.Л. об установлении комиссии за открытие и введение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Сотнич Н.Л. оплаченную комиссию в размере 8750 ( восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

1