гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Жамьяновой Л.Б. к Бохиевой Н.В. о взыскании задолженности в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Жамьянова Л.Б. с иском о взыскании с ответчика Бохиевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 313996 руб. При этом истец сослалась на то, что ею в марте 2008 года был получен кредит на сумму 313996 рублей, на полученные деньги она приобрела автомашину Тойота Королла, 2001 года выпуска. 20 августа 2008 года она оформила генеральную доверенность на Бохиеву, которая летом 2009 года втайне от нее продала ее автомобиль и деньги ей не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму, полученную ею в кредит, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Жамьянова Л.Б. и ее представитель по доверенности Мурзин В.Н. уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика 234538руб. с учетом оплаченных ответчиком сумм кредита. При этом суду пояснили, что в марте 2008 года ответчик Бохиева и истец Жамьянова решили приобрести для нужд ООО «Изуми», в котором они вместе работали, автомобиль. С этой целью истец взяла кредит на указанную в иске сумму и приобрела автомобиль за 315тыс.руб, из которых она отдала продавцу 300000руб, а ответчик добавила 15000руб. Первый месяц она сама пользовалась автомобилем, получилось, что приобрела его для себя. Потом истец и ответчик договорились, что Бохиева заберет автомобиль, будет выплачивать полученный истцом кредит. Истец оформила на Бохиеву генеральную доверенность на автомашину с правом продажи, чтобы не ходить несколько раз к нотариусу, отдала автомобиль Бохиевой. В последующем Бохиева продала машину, денежные средства за машину истцу возвращены не были, кредит Бохиевой не оплачивается. При том, что у истца остался непогашенный кредит за автомобиль. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Бохиева Н.В. и ее представитель по доверенности Бари-Хан Б.Т. в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее ответчик Бохиева Н.В. иск не признала и суду пояснила, что в марте 2008 года у истца сломалась ее автомашина, она предложила ей приобрести машину и пользоваться для нужд ООО «Изуми», в котором они были учредителями. Они решили приобрести машину на имя Бохиевой по автокредиту, но поскольку у нее не было водительских прав, то в итоге кредит взяла Жамьянова, они вместе приобрели машину, она заплатила 30 000 руб, а Жамьянова – 300000 рублей. Истец пользовалась машиной до августа 2008 года. Поскольку машину приобретали для совместной деятельности, они хотели оформить ее на Бохиеву. Она сразу стала рассчитываться с истцом, перечисляла ей деньги с ИП Бохиева, на счет ООО «Изуми» 80000 рублей, эти деньги взяла Жамьянова для поездки в Китай. Потом она перечисляла деньги на погашение кредита. В середине августа она получила водительское удостоверение. Ее отец, увидевший, что истец на их машине перевозит мешки с цементом, потребовал у Жамяновой переписать машину на Бохиеву, отдать машину или вернуть все деньги, уплаченные ею за машину. Жамьянова оформила генеральную доверенность на автомашину с правом продажи и передала машину, тем самым истец подтвердила, что она (Бохиева) рассчиталась за машину.

Ранее представитель по доверенности Бари-Хан Б.Т. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жамьянова Л.Б. приобрела автомашину Тойота Королла, с 2001 года выпуска, с регистрационным номером Р445 ЕМ, за 330тыс. руб. ( л.д. 65-68)

Из пояснений Жамьяновой следует, что ею оплачен за автомашину 300000руб, остальная сумма оплачена Бохиевой. Данный факт не оспорен ответчиком и подтвержден распиской предыдущего собственника (л.д.97)

Согласно представленному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Жамьянова получила в ОАО «Восточный Экспресс-банк» кредит на сумму 313996,80 руб. на 60 месяцев. ( л.д. 8-11).

20 августа 2008 года истцом Жамьяновой была выдана нотариальная доверенность ответчику Бохиевой на распоряжение и управление принадлежащей ей автомашиной марки Тойота Королла, с 2001 года выпуска, с регистрационным номером Р445 ЕМ с правом продажи, залога, мены, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению получать деньги за проданный транспорт, с правом передоверия. ( л.д. 7)

Из пояснений истца следует, что ответчик Бохиева продала указанную автомашину. Данный факт не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Так, 07 апреля 2009 года ответчик Бохиева, действуя от имени Жамьяновой на основании доверенности от 20 августа 2008 года, выдала Бохиеву Б.Б. доверенность на право распоряжения и управления автомашиной истца, с правом продажи. ( л.д.95) На основании указанной доверенности Бохиев 09 апреля 2009 года снял автомашину с регистрационного учета в ГИБДД и 10.04.2009 года машина была оформлена на ответчика Бохиеву на основании справки-счета. ( л.д.89-90)

07 мая 2010года ответчик Бохиева Н.В. в лице ее представителя по доверенности Упхонова А.М. подала данную автомашину Ч за 90000руб.

Обращаясь в суд, истец Жамьянова полагает, что ответчик Бохиева неосновательно обогатилась за ее счет, продав ее автомобиль.

Ссылка ответчика Бохиевой о том, что истец Жамьянова выдав доверенность, тем самым подтверждает расчет между ними, судом обсуждена.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом, закон не предусматривает, что выдача доверенности означает отсутствие материальных претензий сторон.

Из пояснений истца Жамьяновой следует, что денежные средства от продажи автомашины ответчик ей не передавала.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Письменных же доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Бохиевой к Жамьяновой, суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика Бохиевой о том, что при выдаче доверенности произошла передача денежных средств, является несостоятельным.

Также судом исследован довод стороны ответчика о том, что Бохиева перечислила 80000руб на счет ООО «Изуми» в счет погашения долга. При этом, из выписки ОАО «Байкалбанка» по расчетному счету ООО «Изуми» 1 и ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денег от ИП Бохиевой, назначение платежей - аванс за автомобиль. Суд не принимает данный довод ответчика в связи со следующим. Во-первых, перечисление данных денежных средств имело место не истцу Жамьяновой, а ООО «Изуми». При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ лицом имеющим право без доверенности действовать от ООО «Изуми» (ликвидированной на момент рассмотрения дела) являлась ответчик Бохиева ( л.д. 170-172). Договорных отношений между ООО «Изуми» и Жамьяновой не имелось. Во-вторых, из выписки ОАО «Байкалбанка» по расчетному счету ООО «Изуми» следует, что денежные средства после поступлений их на расчетный счет ООО «Изуми» от ИП Бохиевой на следующий же день перечислялись на картсчет Бохиевой как заработная плата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Бохиева без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела автомашину за счет истца Жамьяновой, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Согласно 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего расчета. 300000руб-65462руб=234538руб, из которых 300000руб – сумма оплаченная истцом на приобретение автомашины, 65462руб – сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения кредита истца и признанная истцом.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 2 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства 3545руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жамьяновой Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Бохиевой Н.В. в пользу Жамьяновой Л.Б. неосновательное обогащение в сумме 234 538 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, всего 236538 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Бохиевой Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 3545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева