по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хмелевой Д.И. к редакции газеты "Информ Полис"- ООО «Информполис», Огородник А.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хмелева Д.И. с иском к редакции газеты "Информполис"- ООО «Информполис», Огородник А.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного незаконным опубликованием фотографии, в общей сумме 900000рублей.

В судебном заседании Хмелева Д.И. и ее представители Сафаралиев Д.Х. и Скворцов С.В., действующие на основании ордера, исковые требования поддержали и суду пояснили, что фотография истца в обнаженном виде была опубликована в газете «Информ Полис». Свое согласие на фотографирование и распространение данной фотографии в средствах массовой информации истец не давала. Вечеринка, на которой истец исполняла свой танец, носила закрытый характер, в связи с чем, она не думала, что ее фотография будет опубликована в газете. Опубликованием фотографии истцу были причинены нравственные страдания и переживания, т.к. у нее испортились отношения с родственниками, друзьями и женихом. От переживаний у истца начались боли в сердце, после чего ей вызвали скорую помощь, назначен курс лечения. Изменили предмет исковых требований и просили суд обязать «Информполис» опубликовать опровержение и взыскать с «Информполис» компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку фотография сделана в общественном месте и не требует получения согласия истца. В день проведения мероприятия ООО «Информполис» велся фоторепортаж, А Огородник фотографировало само шоу. Был сделан снимок истца. Данная фотография является личной собственностью фотографа. Ресторан, где проводилась вечеринка – это общественное место, куда вход был свободным. Обращает внимание на то, что человек, который танцует такой специфический танец как стриптиз должен осознавать, что его будут фотографировать. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явилась ответчик Огородник А.И., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемках, которая проводиться в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях ( собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как установлено судом, в газете «Информ Полис» за №33 (985) от 17 августа 2011 года на страницах 1 и 34 были размещены фотографии истца Хмелевой в обнаженном виде.

При этом редакция газеты «Информ Полис» не имела соответствующего согласия истца на обнародование и использование ее изображения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается то, что изображение истца не использовалось в государственных, общественных или иных публичных интересах и то, что истцы позировали фотографу за плату.

Судом обсужден довод стороны ответчика о том, что фотографирование истца произошло в общественном месте. Учитывая представленный рекламный проспект и показания свидетелей С и Б, суд соглашается с доводами стороны ответчика по данному вопросу.

Однако суд учитывает, что изображение истца Хмелевой в газете на первой полосе и на странице 34 носит характер основного объекта использования. Данный вывод суда основан на том, что истец на фотографии ( не на странице газеты) является единственным объектом, сфотографирована большим планом, что позволяет идентифицировать ( узнать) ее, изображение истца на фотографиях выделено более светлым освещением, тогда как все остальное на фотографии - более темного цвета и нечеткое в изображении – то есть является фоном, при этом других людей на фотографии нет.

Поскольку изображение истца на фотографиях является основным объектом использования, соответственно требовалось согласие истца на его обнародование. В данном случае такое согласие отсутствовало, в связи с чем, опубликование фотографий истца редакцией газеты «Информ Полис» является незаконным.

Надлежащим ответчиком по данному делу является редакция газеты «Информ Полис» - ООО «Информполис», как лицо распространившее фотографии истца. Из пояснений представителя ответчика Эрдынеева и показаний свидетеля С следует, что фотограф Огородник А не решает вопросы размещения фотографий в газете. Данный довод стороной истца не опровергнут. Требования истца к Огородник А.И. удовлетворены быть не могут.

Факт распространения данной фотографии в газете «Информ Полис» сторонами не оспаривается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Внешность гражданина является нематериальным благом и индивидуализирует гражданина в обществе, поэтому описание внешности или его изображение представляет собой часть сведений о его личности.

Право на изображение взаимосвязано с другими нематериальными благами, такими как честь, достоинство или деловая репутация гражданина.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о нарушении неимущественных прав Хмелевой распространением данной фотографии без получения соответствующего согласия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ее прав в связи с незаконным опубликованием фотографии. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых он испытывал большие нервные переживания и стресс за себя и близких родственников, были изменены ее семейные планы. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная истцом медицинская справка судом не может быть принята как доказательство морального вреда, поскольку вызов врача датирован 26 августа 2011года, тогда как истец согласно ее пояснений узнала о фотографии в газете 19 августа 2011года.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000руб.

Требования истца об опровержении также подлежат удовлетворению в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевой Д.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Информполис» опубликовать в первом номере газеты «Информ Полис» со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания:

«В газете «Информ Полис» за № (985) от 17 августа 2011 года на страницах 1 и 34 размещены фотографии Хмелевой Д.И. в нарушении закона без ее согласия, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ»

Взыскать с ООО «Информполис» в пользу Хмелевой Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева

На основании кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011г.: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011г. изменить в части второй резолютивной части решения указать слово "сообщение" вместо слово "опровержение", в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Хмелевой Д.И. и представителя ООО "Информполис" Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

1