Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

29 декабря 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., с участием прокурора Дамбаевой О.В., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Г.Н. к Родионова Т.И. о возложении обязанности оплатить долги по электроэнергию, получить свидетельство о праве на наследство по закону, о выселении,

у с т а н о в и л:

Кокорина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кокориной Г.Н.

В судебное заседание Кокорина Г.Н. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Санина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истица Кокорина Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее, истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть жилого помещения, затем в ходе судебного разбирательства – на оставшуюся долю. Истица, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не может пользоваться, владеть, распоряжаться имуществом по причине проживания в этом жилом помещении ФИО21 и его тещи, Родионовой Т.И.. Более того, истицу не пускают в ограду, в дом, чтобы произвести межевание земельного участка. Только через участкового милиции истица узнала, что фактически проживает в этом доме вместе с ФИО22 его теща, Родионова Т.И.. При этом, какого-либо разрешения на право проживания ответчика Родионовой Т.И. в спорном жилом помещении истица не давала. Просила суд выселить ее. Пользуясь жилым помещением, Родионова Т.И. и ее зять, не оплачивают услуги по электроэнергии. На данный момент долг по электроэнергии составляет 2700 рублей. Просила суд взыскать указанную сумму. В связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю, на удовлетворение требований о возложении обязанности получить свидетельство о праве на наследство по закону не настаивает.

В судебное заседание Родионова Т.И. не явилась, просила иск рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Родионовой Т.И. по доверенности Алексеева Л.И. по доверенности иск не признала, пояснив суду, что Родионова Т.И. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку она в спорном жилом помещении постоянно не проживает, ее пребывание в спорной квартире носит временный характер: приезжает, навещает дочь ФИО13 и зятя ФИО14 проживающего в спорном жилом помещении с рождения. Просила суд отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кокорина Г.Н. приняла наследство в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Кокориной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру.

В этой связи, достоверно установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии сор ст. 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Кокорина как собственник квартиры в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ имеет право предъявить иск о выселении лица, который создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что Родионова в силу закона имеет право пользоваться спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Родионова Т.И. в спорном жилом помещении не проживает, ее пребывание носит временный характер, опровергаются следующими доказательствами.

В суде были допрошены свидетели – соседи ФИО7, ФИО8, проживающие в соседней смежной <адрес> (дом является двухквартирным). Из их показаний следует, что на протяжении последних трех лет в <адрес>, где ранее проживали отец и сын Непомнящих С.В., постоянно проживают Родионова Т.И., ее муж Игорь, и мать Родионова Т.И.. Дочь Родионовой - ФИО16 приезжают к ним редко. Живут в другом месте, где – не знают. Ранее они сожительствовали, зарегистрировали ли брак - не знают. Родионова Т.И. развела домашнее хозяйство – коров, свиней, гусей. По утрам они видят, что Родионова Т.И. каждый день кормит домашних животных, ухаживает за скотом.

Факт постоянного проживания Родионовой Т.И. в спорном жилом помещении подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения, что она постоянно проживает по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Также нет каких-либо оснований не доверять обстоятельствам, установленным участковым инспектором УВД по гор. Улан-Удэ капитаном милиции ФИО9 в ходе проведения проверки на предмет проживания граждан в указанном жилом помещении.

О том, что Родионова Т.И. проживает в спорном жилом помещении косвенно подтверждается и процессуальными действиями ответчика в получении судебных извещений по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В этой связи, принимая положения вышеуказанных требований ГПК РФ суд принимает показания свидетелей ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку их показания согласовывается с результатами проверки, проведенной участковым инспектором УВД по гор. Улан-Удэ капитаном милиции ФИО9.

Что же касается показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17., допрошенных по ходатайству стороны ответчика, то суд приходит к следующему.

Согласно показаний ФИО10 она приходит в <адрес>, точно сказать, кто живет в указанной квартире, не может, часто видит ФИО18, Родионову видит редко. В летнее время Родионова сажает огород.

Согласно показаний ФИО19 она проживает на другой улице – Акшинской, приходит в <адрес> через день, покупает молоко по три литра, часто видит Родионову. Знает, что там проживает бабушка. Проживает ли там Родионова постоянно – сказать не может, но видела, как летом Родионова часто садилась в машину и уезжала на ЛВРЗ.

Из анализа показаний свидетелей ФИО20 не следует, что нахождение Родионовой в спорной квартире носит временный характер, как на то настаивает сторона ответчика и не доказывает, что постоянным местом жительства на момент рассмотрения спора является ее квартира по <адрес>.

В этой связи, в связи с постоянным характером проживания истицы в спорном жилом помещении, требования истицы в части выселения Родионовой Т.И. является обоснованным и подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм.

Что же касается требований о возложении обязанности оплатить образовавшийся долг по электроэнергии в размере 2700 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со т. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кокорина же не является энергоснабжающей организацией и соответственно не имеет право требовать у суда возлагать на ответчика обязанность оплатить долг по электроэнергии.

Требование Кокориной к Родионовой о возложении обязанности получать свидетельство о праве на наследство также являются необоснованными, поскольку последняя не является наследником имущества, оставшегося после смерти Непомнящих С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Выселить Родионова Т.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилья.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.