Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе: судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Михайлова ФИО7 обратилась с иском ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за ведение ссудного счета и взыскании 300000 рублей. Истец Михайлова ФИО8. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление. В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев ФИО10 поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой ФИО9 и ОАО АТБ заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. В соответствии с п.3.2.7 договора размер комиссии за ведение ссудного счета составил 1 % в месяц от суммы предоставленного кредита, то есть 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО11 уплатила банку указанную комиссию на сумму 300000 рублей. Представитель просил принять во внимание, что положение в договоре о внесении комиссии за ведение судного счета является незаконным, данное условие было навязано, противоречит закону о защите прав потребителей, поэтому оплаченные суммы подлежат возвращению. Просил свои исковые требования удовлетворить, признав недействительным оспариваемое условие кредитного договора, взыскать с банка 300000 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО12. Яковлев в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета сторонами оговорено в договоре, который добровольно истец подписала, при получении кредита комиссию оплатила и оплачивала ее в течение длительного времени. Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона, его запрещающего. Просил принять во внимание, что ведение такого ссудного счета является обязательным при кредитовании физических лиц, услуга по кредитованию банком фактически ответчику оказана надлежащим образом. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими разрешению следующим образом. Между ОАО АТБ и гражданкой Михайловой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком выдан кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых, согласован график возврата заемных средств и процентов. В п. 3.2.7 Договора установлено, что заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита, которая составила 5000 рублей. Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Михайлова ФИО14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила указанную комиссию на общую сумму 225043 рубля 53 копейки. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку истицы на положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 «Закона о защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей, каковым выступает истица, воспользовавшаяся предложенной банковской услугой, регулируются этими и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность возложения кредитной организацией на потребителя оплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена законом на саму кредитную организацию в целях подотчетности перед вышестоящими организациями. По своей правовой природе открытие и ведение ссудного счета не является ни элементом кредитного договора, ни самостоятельной банковской услугой или операцией, оказываемой гражданам. Соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы представителя банка о том, что возможность установления комиссии обусловлена принципом свободы договора и с ним Михайлова ФИО15. согласилась при его подписании, судом не могут быть приняты за основу для отказа в удовлетворении заявленных требований. Существующий принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами, о чем свидетельствуют положения ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Так как условия вышеуказанного кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета являются недействительными - ничтожными, оплата за обслуживание ссудного счета получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд находит частично обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о взыскании сумм, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, истек. В связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании уплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайловой ФИО16 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк удовлетворить частично. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой ФИО17 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с момента заключения договора. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Михайловой ФИО18 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей). Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Копия верна: Судья: М.А. Чимбеева Копия верна: Секретарь: Э.Б. Эрдынеева Подлинник решения находится в Советском районном суде города Улан-Удэ в материалах гражданского дела №.