Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года город Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Чимбеева М.А., при секретаре Эрдынеевой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Копыловой ФИО12, Цыдыпову ФИО13, Ожигову ФИО14, Асалхановой ФИО15 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Копыловой ФИО16., Цыдыпову ФИО17., Ожигову ФИО18 Асалхановой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 464121 рубль 14 копеек, а также расходов, понесенным банком при уплате госпошлины в доход государства в размере 7841 рубль 22 копейки. Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Копыловой ФИО20 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 273121 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Цыдыповым ФИО21 Ожиговым ФИО22., Асалхановой ФИО23. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора и п. 1.3 договоров поручительства ответчик обязан погасить кредит и все причитающиеся Банку платежи в соответствии с договором. Однако Копыловой ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату суммы кредита не выполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 464121 рубль 14 копеек, из которых: 264925 рублей 99 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 101965 рублей 94 копейки – сумма просроченных процентов, 52158 рублей 22 копейки- пеня за просрочку ссудной задолженности, 43070 рублей 99 копеек- пеня за просрочку процентов, 2000 рублей- штраф за возникновение просроченной задолженности. В связи с тем, что Копылова ФИО25. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк просил взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7841 рубль 22 копейки с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова ФИО26 исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с доводами ответчика Копыловой ФИО27. о передаче дела по ее месту жительства, поскольку исковые требования были заявлены с соблюдением правил подсудности. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, пени, штрафа не имеется, поскольку указанные платежи прямо предусмотрены договором. В судебном заседании ответчик Цыдыпов ФИО28. исковые требования не признал по тем основаниям, что заемщик Копылова ФИО30 оказалась в тяжелом материальном положении, в настоящее время она намерена самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед банком. Сам он не оспаривает обстоятельство подписания с ним договора поручительства за исполнения обязательств Копыловой ФИО31., однако, считает, что долг обязана оплатить заемщик сама. При этом им заявлено ходатайство об отмене начисленных процентов, пени по основному долгу, по процентам, поскольку заемщик является добросовестным человеком, в настоящее время ею изыскиваются возможности для погашения кредита. Ответчик Копылова ФИО32 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходит из того, что оснований для передачи дела по ее месту жительства в город <адрес> в соответствии с ее письменным заявлением, не имеется, поскольку исковые требования заявлены банком в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством. Ответчики Ожигов ФИО36 Асалханова ФИО34 в судебное заседание не явились, Ожиговым ФИО29 предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Асалханова ФИО35 также была извещена в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие данных ответчиков. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в судебном заседании, между истцом и Копыловой ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 273121 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых. При этом погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должны были производиться по графику в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу 4.1 договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительств с ответчиками Цыдыповым ФИО38 Ожиговым ФИО39 Асалхановой ФИО40. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Цыдыпов ФИО41., Ожигов ФИО42, Асалханова ФИО43 обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Согласно п. 1. 2 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Как установлено в суде, ответчиком погашение основной суммы кредита, равно как и процентов за пользование кредитом, в установленные договором и графиком сроки перестали производиться с июля 2009 года. В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора Банк имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательств по Договору. Поскольку ответчик Копылова ФИО44 нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает 264925 рублей 99 копеек – сумму задолженности по кредитному договору, 101965 рублей 94 копейки – задолженность по процентам с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363, 309, 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора. В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчиков об освобождении их от уплаты процентов, пени, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредиту последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их размер: пеню за просрочку ссудной задолженности до 10 000 руб., пеню за просрочку процентов до 10000 руб. Что касается штрафа, то согласно условий договора, взыскивается штраф в размере 2000 руб. за первый день просрочки, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора. В этой связи, суд взыскивает сумму штрафа в размере 2000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в пределах присужденных сумм в размере 7088 рубля 92 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Копыловой ФИО45, Цыдыпова ФИО46, Ожигова ФИО47, Асалхановой ФИО48 в пользу ОАО «БИНБАНК» 395980 рублей 85 копеек (триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 85 копеек), в том числе 264925 рублей 99 копеек – сумму задолженности по кредитному договору, 101965 рублей 94 копейки - сумму просроченных процентов, 10000 рублей - пеня за просрочку ссудной задолженности, 10000 рублей – пеня за просрочку процентов, 2000 рублей – штраф, 7088 рублей 92 копейки - расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Копия верна: Судья: М.А. Чимбеева Копия верна: Секретарь: Э.Б. Эрдынеева Подлинник решения находится в Советском районном суде города Улан-Удэ в материалах гражданского дела №.