Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Эрдынеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой ФИО8 о признании незаконными приказов Управления здравоохранения Администрации города Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева ФИО9 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов города Улан-Удэ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в такой же должности в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Улан-Удэ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия отказал заявителю в установлении досрочной трудовой пенсии, поскольку наименования учреждения МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов» и МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Улан-Удэ» не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд, Шалаева ФИО12 просит признать незаконными приказ Управления здравоохранения Администрации города Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании МУЗ Городская физиотерапевтическая поликлиника города Улан-Удэ» в МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов города Улан-Удэ» и приказ Городского Управления здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации <адрес>», мотивируя тем, что указанные приказы нарушают ее право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Шалаева ФИО13 требования поддержала частично, просила признать незаконным приказ Городского управления здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Поликлиники восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов города Улан-Удэ в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Улан-Удэ». При этом Шалаева ФИО14. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается, поскольку установлено, что наименование физиотерапевтической поликлиники после его издания соответствовало утвержденному Списку учреждений. В настоящее время именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ препятствует в назначении ей досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, Шалаева ФИО15 просила признать его незаконным и не влекущим последствий с момента издания.

Представитель истца по доверенности Ванчикова ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель Комитета здравоохранения Администрации <адрес> по доверенности Потапова ФИО17 в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО1 о признании Приказа о переименовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суду пояснила, что самостоятельно отменить оспариваемый приказ Комитет не в силе, поскольку правовые последствия, связанные с его отменой, наступят только после издания соответствующего акта, поэтому указанное не повлечет за собой право заявителя на установление ей досрочной трудовой пенсии.

Главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО18. Бадмаев предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в РБ по доверенности Дамбиева ФИО19 в судебном заседании пояснила, что решение об установлении досрочной трудовой пенсии принимается Пенсионным фондом РФ в РБ. Решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в случае добровольного разрешения спора Комитетом здравоохранения Администрации <адрес> не будет иметь обратную силу и последствия в случае принятия такого акта наступят только после его издания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городским управлением здравоохранения Улан-Удэ издан приказ № а, которым МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с ЦКРИ <адрес>» переименовано в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации <адрес>».

Заявляя требование о признании приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обосновывала их тем, что данный приказ нарушает ее право на установление досрочной трудовой пенсии.

Согласно исследованной судом записи № в копии трудовой книжки ФИО1 физиотерапевтическая поликлиника переименована в поликлинику восстановительного лечения. Далее внесена запись №, свидетельствующая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Шалаева ФИО21 работала в Центре восстановительной медицины и реабилитации города Улан-Удэ в связи с переименованием поликлиники. Сведения о том, что Шалаева ФИО20. работала в МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с ЦКРИ г. Улан-Удэ» в трудовой книжке отсутствуют.

Исследовав копию Постановления Администрации города Улан-Удэ О реорганизации МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов города Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Постановление Администрации города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие переименование поликлиники восстановительного лечения в МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с Центром комплексной реабилитации инвалидов города Улан-Удэ» и последующее переименование лечебного заведения в Центр восстановительной медицины и реабилитации города Улан-Удэ, отсутствуют.

То есть суду не предоставлены доказательства, что приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается заявителем, содержит в себе указание о переименовании поликлиники восстановительного лечения, поскольку он содержит указание о переименовании МУЗ «Поликлиники восстановительной медицины с ЦКРИ г. Улан-Удэ». Об оспаривании иных актов кроме указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шалаевой ФИО22 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ не влечет какие-либо препятствия к осуществлению Шалаевой ФИО23 ее прав и свобод а также иные негативные правовые для нее последствия, поскольку согласно исследованным документам о трудовой деятельности заявитель в лечебном заведении МУЗ «Поликлиника восстановительного лечения с ЦКРИ г. Улан-Удэ» не работала, то есть сведениями о применении в отношении нее в ее трудовой биографии данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

При указанных обстоятельствах основания прийти к выводу о том, что приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Шалаевой ФИО25. у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления Шалаевой ФИО24. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шалаевой ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: М.А. Чимбеева

Копия верна:

Секретарь: Э.Б. Эрдынеева

Подлинник решения находится в Советском районном суде города Улан-Удэ в материалах гражданского дела №.