Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой П.К. к УК ООО ЖЭУ-2 об отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Рогова П.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с 09.08.2010 года по 20.10.2011 года работала в УК ООО ЖЭУ-2 в должности <данные изъяты>. При подписании трудового договора 09.08.2010 года, достигнута договоренность с работодателем, что при расторжении договора ей выплачивается компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат. 20.10.2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и просила выплатить ей компенсацию в размере 3-х заработных плат, однако 20.10.2011 года, приказом № 68, фактически ей было отказано в связи с тем, что работник самовольно приписал условие договора. Считает приказ незаконным и просит отменить, просит взыскать компенсацию в размере трех заработных плат, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебное заседание Рогова П.К. не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что Рогова П.К. работала в ЖЭУ-2 в качестве <данные изъяты>, была дважды незаконно уволена. В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, судом были истребованы все документы о начислении Роговой заработной платы с момента ее трудоустройства в качестве <данные изъяты> (до этого она работала <данные изъяты> УК ООО ЖЭУ-2») по условиям трудового договора от09.08.2010 ее заработная плата вместе с причитающимися коэффициентами составляла 23400 рублей (оклад 15600 руб., плюс соответствующие надбавки за районный и северный коэффициент). При заключении трудового договора, было согласовано условие о выплате 3-х заработных плат в случае расторжения трудового договора. Ранее на предприятии работала бухгалтером Очирова Т.Х., с которой также был заключен трудовой договор на этих же условиях, и при увольнении в сентябре 2011 года ей была выплачена компенсации за три месяца. В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, о дне слушания уведомлялись, причины неявки не известны. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика по доверенности Токтохоева Ж.Ц. исковые требования не признала, пояснив суду, что Рогова, в договоре сама указала о компенсации трех заработных плат, фактически такого соглашения не было, свой экземпляр трудового договора предоставить не могут, т.к. он утрачен, считает, что сама истец забрала свой экземпляр договора. Действительно Рогова дважды была уволена и по решению суда восстанавливалась в прежней должности. Заработная плата в размере 23400 рублей работодателем была установлена ошибочно, в эту сумму, включен размер премии, которую должны были начислять Роговой при условии наличия денежных средств в обществе, размер оклада истца составлял 12000 рублей и на эту сумму «накручивались» районный и северный коэффициенты. Считает незаконными требования истца, просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно предоставленного трудового договора от 09.08.2010 годаистица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 23400 рублей (оклад 15600 рублей и надбавки). Согласно п. 7.1.3. Досрочное расторжение настоящего трудового договора производится в порядке установленном действующим законодательством РФ с выплатой компенсации в размере 3-х среднемесячных заработных плат. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что трудовой договор был заключен на иных основаниях. Доказательств тому, что экземпляр трудового договора заключенного с Роговой был похищен, суду не представлено. Суду представлена заверенная копия платежной ведомости составленной 06.09.2011 года, согласно которого Очировой Т.Х. выплачена трехмесячная компенсация 52400 рублей. Из пояснений представителя истца Чукреевой следует, что Очирова при увольнении получила компенсацию в размере 3-х зарплат. Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны в лице истца и руководителя ООО УК ЖЭУ-2 пришли к соглашению о выплате 3-х заработных плат в случае расторжения трудового договора, указанное зафиксировано в трудовом договоре. Стороной ответчика не оспаривается, что указанный договор был предметом исследования при рассмотрении двух гражданских дел по искам Роговой о восстановлении на работе, при этом ответчик не оспорил в предусмотренном законом порядке условие договора, в части выплаты компенсации. Достоверных сведений, тому, что трудовой договор заключенный с Роговой имел другое содержание суду не представлено. Учитывая, что работнику Очировой выплачивалась 3-х месячная компенсация, при увольнении 06.09.2011 года, суд считает, что на предприятии с работниками заключались аналогичные договоры с условием выплаты при расторжении договора компенсационных выплат. Учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, и суду не предоставлено достоверных доказательств, что Рогова самостоятельно внесла изменения в договор, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как следует из представленного суду трудового договора, работодатель установил заработную плату в размере 23400 рублей, из которых оклад составляет 15600 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вышеизложенные обстоятельства позволяет сделать выводу суду, что нарушение прав истицы, связанные с невыплатой компенсации при увольнении, установленном условием трудового договора, имело место и соответственно? требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истице в связи с нарушением трудовых прав, установленных выше, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 100 ГПК суд с учетом категории рассматриваемого дела, нарушений трудовых прав истицы, суд взыскивает представительские расходы в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2426 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Роговой П.К. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 68 от 20.10.2011 года, ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2». Взыскать с Управляющей компании ООО "ЖЭУ-2" в пользу Роговой П.К. 84200 рублей 00 коп. ( восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.) из которых 70200 руб. компенсация при увольнении, 4000 руб.00 коп. компенсация морального вреда, 10000 руб. расходы на услуги представителя. Взыскать с Управляющей компании ООО "ЖЭУ-2" 2426 руб. 00 коп. госпошлину в доход государства. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>