Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Линейцевой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешидоржиевой Д.Д. к Раднаевой Д.Б., Раднаевой И.В., об освобождении имущества из-под ареста, у с т а н о в и л: В суд обратилась Ешидоржиева Д.Д. с названным иском, указав, что 17 октября 2011 судебным приставом-исполнителем Имескеновым В.В. в рамках исполнительного производства в качестве имущества должника Раднаевой Д.Б. согласно акта о наложении ареста было описано принадлежащее ей имущество: домашний кинотеатр «Камерон», телевизор « Филипс», кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе «Командор», кухонный гарнитур «Сток», варочная панель «Аристон», стиральная машина « Самсунг», мебель для ванны «Шатура». Имущество, на которое наложен арест принадлежит ей на праве собственности, т.к. ранее Раднаева И.В. продала квартиру, в которой находилось имущество. О том, что имущество не принадлежит должнику Раднаевой Д.Б., было известно судебному приставу, в связи с чем просит освободить имущество от ареста, исключить его из описи и вернуть имущество ей как собственнику. В судебное заседание истец Ешидоржиева не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гончикова Н.Б. действующая по доверенности, поддержала требования и суду пояснила, что спорное арестованное имущество не принадлежит должнику Раднаевой Д.Б., т.к. 08.01.2010 года истец приобрела это имущество за 245000 руб. у Раднаевой Д.Б. о чем имеется договор. Все вещи находились и сейчас находятся в квартире Ешидоржиевой Д.Д.. Между Раднаевой Д.Б. и Ешидоржиевой Д.Д. имеется договор купли- продажи и акт приема передачи движимого имущества. Действительно Ешидоржиева приобрела у Раднаевой И.В. квартиру по <адрес>. После ареста судебный пристав- исполнитель обратился в суд об обращении взыскания на арестованное имущество, в настоящем определение суда от 22.11.2011 года оспаривается. Просит суд устранить препятствия в распоряжении и пользовании спорным имуществом и освободить его от ареста. Истец проживает в г. Москва. Ответчик Раднаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Раднаева И.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам. О дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Раднаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его сестра Раднаева И.В. продала квартиру на <адрес> Раднаевой Д.Б., однако договор купли-продажи был оформлен на Ешидоржиеву, т.к. была сложность в оформлении кредита на Раднаеву Д.Б.. При покупке квартиры Раднаева Д.Б. решила также приобрети мебель и бытовую технику находившиеся в квартире, в том числе и то имущество, которое в настоящем арестовано. Раднаева Д.Б. написала расписку, что обязуется вернуть за мебель и бытовую технику 250000 руб.. Однако до настоящего времени обязательство по оплате мебели и техники она не исполнила, и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2011 года с Раднаевой Д.Б. была взыскана сумма долга по расписке. Решение было обжаловано и вступило в законную силу. Ранее Раднаева Д.Б. никогда не заявляла, что имеется договор купли- продажи мебели и бытовой техники, они обе живут в г. Москва, Ешидоржиева и Раднаева Д.Б. являются подругами, поэтому могли договориться и составить договор. Представитель ответчика по доверенности Бальжинимаев Б.Б. суду пояснил, что исковые требования признает полностью, его дочь Раднаева Д.Б. действительно приобрела у Раднаевой И.В. мебель и технику, однако её продала и заключила договор купли- продажи с Ешидоржиевой. Все арестованное имущество принадлежит Ешидоржиевой, при каких обстоятельствах заключен договор не знает, ранее его никогда не предъявляли, что сейчас дочь живет Москве. Третье лицо судебный пристав исполнитель Имескенов В.В. суду пояснил, что у него в производстве имеется исполнительный лист выданный Октябрьским районным судом о взыскании с Раднаевой Д.Б. в пользу Раднаевой И.В. денежных средств. Имущество которое было арестовано и находится в квартире по <адрес> принадлежит Раднаевой Д.Б., а не Ешидоржиевой, ранее в мае 2011 года при исполнении заочного решения суда ( которое было впоследствии отменено), это же имущество уже было арестовано, однако т.к. решение было отменено имущество не реализовывалось. При этом представители должника Раднаевой Д.Б. никогда не предъявляли договор купли- продажи и акт передачи этого имущества. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2011 года было установлено, что имущество в виде мебели и бытовой техники (указанное в описи) принадлежит должнику Раднаевой Д.Б., было принято решение об аресте этого имущества. 23.11.2011 года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, удовлетворено его заявление об обращении взыскания на имущество Раднаевой Д.Б., однако определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно она ничтожна. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно части 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ч.3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом установлено, что 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РБ Имескеновым В.В. наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее должнику Раднаевой Д.Б., о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста. Согласно названного акта арест наложен на следующее имущество: домашний кинотеатр «Камерон», телевизор « Филипс», кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе «Командор», кухонный гарнитур «Сток», варочная панель «Аристон», стиральная машина « Самсунг», мебель для ванны «Шатура». Всего имущества арестовано на сумму 28500 руб. Полагая, что указанное имущество принадлежит ей, истец обратилась в суд иском, указав, что имеется договор купли продажи и акт приема передачи от 08.01.2010 года, вследствии чего это имущество принадлежит ей. Однако судом установлено, что 11.08.2011 года, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Раднаевой И.В. к Раднаевой Д.Б. о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу в предусмотренном законом порядке. Решением суда от 11.08.2011 г. установлено, что Раднаевой И.В. ответчику Раднаевой Д.Б. были переданы следующие предметы мебели: кухонный гарнитур производства Италии со встроенной варочной панелью марки « Аристон», вытяжкой, холодильником марки « Аристон», шкаф- купе « Командор», кожаный диван, мебель для ванной комнаты в виде зеркала и мойки, стиральная машина « Самсунг», телевизор « Филипс», домашний кинотеатр « Кэмерон», указанные предметы мебели и бытовой техники находятся в квартире Раднаевой Д.Б. по адресу: <адрес>. Указанное судом установлено из пояснений представителя Раднаевой Д.Б,- Бальжинимаева Б.Б.. При этом суд пришел к выводу, что фактически указанная выше квартира приобретена Раднаевой Д.Б., однако договор купли- продажи квартиры был оформлен на её подругу Ешидоржиеву Д.Д., в связи с трудностями оформляемого кредита. Как видно из представленного суду решения, суд установил, что между Раднаевой И.В. и Раднаевой Д.Б. был заключен договор купли продажи мебели и бытовой техники ( которая является предметом спора), расписка является договором купли – продажи указанного товара. Решение суда вступило в законную силу. В настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, из пояснений представителя Раднаева И.В., из пояснений судебного пристава- исполнителя Имескенова установлено, что денежные средства по указанной расписке ответчиком не выплачены, решение суда до настоящего времени не исполнено. Поэтому суд считает, что представленный договор купли-продажи и имущества и акт приема- передачи от 08.01.2010 г., между Ешидоржиевой и Раднаевой Д.Б. является недействительным, поскольку сделка носила мнимый характер. Судом установлено, что Ешидоржиева и Раднаева Д.Б. являются подругами, что установлено решением Октябрьского районного суда от 11.08.2011 года, кроме того указанное не отрицается сторонами в настоящем судебном заседании. Квартира по <адрес>, в которой находится имущество, приобретена фактически Раднаевой Д.Б., а не Ешидоржиевой, на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом 11.08.2011 года, представителем ответчика Бальжинимаевым давались пояснения, что мебель находится в квартире приобретенной его дочерью Раднаевой Д.Б., при этом сведений о том, что между Ешидоржиевой и Раднаевой Д.Б. имеется договор купли продажи представителем Раднаевой Д.Б. заявлено не было. Из пояснений судебного пристава исполнителя Имескенова следует, что ему должник Раднаева Д.Б. и её представитель Бальжинимаев Б.Б. никогда вообще не представляли этот договор купли-продажи мебели и бытовой техники от 08.01.2010 года, при этом обращает внимание суда на то, что в мае 2011 года он уже накладывал арест на указанное имущество, но на тот момент и в настоящем в октябре 2011 года, договор купли продажи от 08.01.2010 года ему в материалы исполнительного производства не предоставили. Стороны в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривают. Суд считает, что договор купли- продажи от 08.01.2010 года был составлен между Ешидожиевой и Раднаевой Д.Б. для того, чтобы вывести имущество из-под ареста, чтобы не возможно было обратить на это имущество взыскание. Суд считает, что в данном случае со стороны Раднаевой Д.Б. и Ешидоржиевой Д.Д. допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Ввиду ничтожности договора купли- продажи движимого имущества от 08.01.2010 года, у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.Доводы истца об оспаривании стоимости не подлежат рассмотрению, поскольку установлен иной порядок для разрешения спора о стоимости арестованного имущества. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ешидоржиевой удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ешидоржиевой Д.Д. к Раднаевой И.В., Раднаевой Д.Б. об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>1