Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ю.В. к ООО "Икат-Плюс" о взыскании денежных средств у с т а н о в и л: Обращаясь в суд, Фролова Ю.В. просит взыскать ООО "Икат-Плюс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52475,15руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки и уклонение в их уплате, в размере 11 388руб, убытки возникшие вследствие уплаты процентов за кредит в размере 235125,47 руб, убытки возникших вследствие удорожания площади одного квадратного метра жилья при покупке другой квартиры в размере 116тыс.руб, компенсацию морального вреда в размере 300тыс.руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10тыс. руб. В судебное заседание не явилась Фролова Ю.В., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Дорофеева Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в соглашении о расторжении договора ответчик признал факт нарушения принятых на себя по обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с условиями соглашения и требований ч.2 ст.6 Федерального закона «О долевом участии…» законную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В данном случае неустойка выплачивается в двойном размере, а именно в размере 52475,15руб. за период с 01 по 25 февраля 2009 года. Ответчиком до настоящего момента не выполнены обязательства, вытекающие из условий заключенного соглашения о расторжении договора от 17.02.2009 г. о передаче истцу суммы законной неустойки и в связи с чем, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 11388руб. Для участия в долевом строительстве вышеназванного объекта недвижимости истцом был получен ипотечный кредит в Сбербанке России (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2179727руб. За время действия договора участия в долевом строительстве по данному кредитному договору оплачены проценты в размере 235 125,47 рублей. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, то есть стороны, не исполнившей свое обязательство по договору участия в долевом строительстве и подлежащими взысканию с ответчика. Кредит был взят истцом в банке именно в связи с заключением данного договора участия в долевом строительстве. Если бы истец такой договор не заключала, то бы не стала оформлять этот кредит. Просит взыскать проценты оплаченные истцом банку в качестве убытков. Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве стоимость 1 квадратного метра жилья составляла 28 500 рублей. На момент приобретения истцом другой квартиры вследствие неисполнения условий договора ответчиком средняя стоимость одного квадратного метра жилья на первичном рынке на элитные квартиры составляла 30 000 рублей, разница составила 1500 руб. Вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец понесла реальный ущерб по меньшей мере в сумме 116 000 руб.(1500 руб. х 84 кв. м.), который должен быть взыскан с ответчика. Моральный вред истца заключается в нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Усубалиева А.Э. исковые требования не признала и суду пояснила, что соглашением между ООО «Икат-плюс» и Фроловой Ю.В., заключенным 17.02.2009 г., вступившим в силу с даты его государственной регистрации 25.02.2009 г., договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства застройщика по исполнению данного договора и передаче объекта долевого строительства, а также обязательства, связанные с такой передачей, прекращаются. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не основано на законе. Соответственно неосновательно и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки. Также считает неосновательным требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. При заключении соглашения Фролова Ю.В. и ООО «Икат-плюс» в равной степени выразили стремление к расторжению договора по обоюдному согласию. Заключение соглашения о расторжении договора стало результатом свободного выражения воли сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск последствий своего решения и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а также требовать компенсации морального вреда. Кроме того, фактически истец не понес никаких убытков вследствие расторжения договора. После расторжения договора участия в долевом строительстве истцом был приобретен жилой дом (часть жилого дома) с земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, интересы истца в результате увеличения на момент заключения соглашения о расторжении договора средней стоимости 1 кв.м жилья на первичном рынке элитных квартир никаким образом не пострадали. Выплаченные истцом проценты по кредитному договору с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) за период с 18.03.2008 г. по 11.02.2009 г. убытками не являются, поскольку истцом была произведена замена объекта недвижимости на указанный жилой дом (часть жилого дома) с земельным участком. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 февраля 2008 года между ответчиком ООО «Икат-плюс» (застройщик) и истцом Фроловой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-3/5/16-42. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по РБ. Согласно п. 1.5. договора, участник долевого строительства был обязан произвести уплату цены договора в размере 2 421 930руб. Данная обязанность истцом была выполнена, оплата произведена за счет кредитных средств 19 марта 2008года. Согласно п. 1.8. указанного договора застройщик был обязан предать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 января 2009 года. Как следует из пояснений сторон, 1 февраля 2009года многоквартирный дом не был готов к передаче участнику долевого строительства Фроловой. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 1 июня 2009года. 31 января 2009 года истец Фролова Ю.В. обращалась к застройщику с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств. 17 февраля 2009 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № М-3/5/16-42 участия в долевом строительстве. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в УФСР по РБ. Согласно данного соглашения за неисполнение своих обязательств застройщик по заключенному договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2008года обязан в соответствии с п.6.1 уплатить участнику долевого строительство Фроловой в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004года №214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в течение 10 рабочих дней с момента выплаты денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный абзац в соглашение включено по технической ошибке. Сторона истца ссылается на данный абзац как условие расторжения договора и возражает против признания данного положения технической ошибкой. Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку доказательств того, что имелась техническая ошибка суду не представлено. Судом обсуждена ссылка стороны ответчика о том, что после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства застройщика по исполнению данного договора и передаче объекта долевого строительства, а также обязательства, связанные с такой передачей, прекращаются. Соглашаясь с данными доводами, суд все же учитывает, что условием соглашения о расторжения договора явилось возмещение истцу Фроловой неустойки и убытков со стороны застройщика. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае, застройщик, нарушивший сроки передачи квартиры по договору, не направил истцу Фроловой соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Из пояснений представителя истца следует, что Фролова видя, что строительство дома затягивается и не имея жилья, была вынуждена направить застройщику заявление о расторжении договора. Поскольку именно факт неисполнения застройщиком обязательства по строительству дома в срок явился причиной побудившей стороны расторгнуть договор, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 52071,5руб подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего расчета: (2 421 930руб*13%/300*25) *2 =52071,5руб, из которых 2 421 930руб – стоимость квартиры, 13%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на тот момент, 25 – количество дней просрочки с 1 по 25 февраля 2009года. ( при этом 1 февраля 2009года – день передачи квартиры, 25 февраля –регистрация соглашения о расторжении договора) В части требования о взыскании процентов за кредит в размере 235125,47руб – проценты, начисленные истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на неустойку, требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Суд считает необходимым взыскать сумму процентов, оплаченных истцом за период действия договора долевого участия в строительстве. Так судом установлено, что истец Фролова в период с марта 2008года по февраль 2009года погасила по целевому кредитному договору 235125,47руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае оплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками, поскольку они были произведены в период действия договора долевого участия в строительстве истцом Фроловой, чьи права были нарушены несвоевременным исполнением договора со стороны застройщика. Довод стороны ответчика о том, что Фролова переоформила кредит на покупку иного жилья и в любом случае бы оплачивала бы проценты по кредиту, судом не принимаются, поскольку срок по измененному кредиту не увеличивался. Не подлежат удовлетворению убытки возникших вследствие удорожания площади одного квадратного метра жилья при покупке другой квартиры в размере 116тыс.руб, поскольку это не реальный ущерб и не упущенная выгода Фроловой. Суд принимает доводы представителя истца о том, что она приобрели данную квартиру для личных, семейных нужд. Судом обсуждено объявление Фроловой о продаже квартиры. Так, из пояснений представителя истца, данное объявление подано ею в сентябре 2008года, поскольку уже тогда было понятно, что строительство дома затягивается, т.к. работы застройщик не вел, Фролова подала объявление в надежде продать квартиру и в последующем купить другую, т.к. она не имела своего жилья. Поскольку доказательств того, что истец приобрела квартиру не для личных, семейных нужд суду не представлено, суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992года (с изменениями и дополнениями). Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением срока исполнения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 руб. Решая вопрос по судебным расходам суд пришел к следующему. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 091 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фроловой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Фроловой Ю,В. проценты в сумме 52071 рубль 50 копеек, убытки в сумме 235125 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы в сумме 10000рублей, всего подлежит взысканию 299 196 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Икат-Плюс" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 091 рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В.Цыбикдоржиева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1