Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботороева А.Б. к ЗАО "ГУТА-страхование" о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд, Ботороев А.Б. просит взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" страховую сумму в размере 117979,41руб, судебные расходы. Ботороев А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании его представители по доверенности Шашков С.В. и Ботороев Б.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор страхования средств автомашины (договор КАСКО). Оплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку в три этапа в размере 17355,17 руб. Первый взнос был оплачен при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., второй 08.04.2009г., третий 15.04.2009г. 23 ноября 2009г. произошел ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сообщив о произошедшем в органы ГИБДД, было возбуждено уголовное дело, после вынесения приговора истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, но получил отказ в выплате страхового возмещения, с формулировкой, что полис не действует, так как в связи с просрочкой оплаты страхового взноса договор страхования прекращает своё действие. Считают решение ответчика незаконным, т.к. согласно ст. 954 ГК РФ, при уплате страховой премии в рассрочку сторонами в договоре могут быть определены последствия просрочки уплаты очередного взноса. В договоре в качестве последствий определены расторжение договора, однако страховщик не воспользовался своим правом на расторжение договора и принял полную оплату за данный договор. Также несвоевременная уплата страховых взносов применительно к ст. 964 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку не предусмотрена договором. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В данном же случае страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Обращает внимание суда на то, что текст правил представленных Ботороеву ответчиком при заключении договора в п. 4. 12 не соответствует тексту правил, представленных ответчиком суду. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» по доверенности Матхеев С.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец Ботороев несвоевременно произвел оплату очередных взносов, т.е. не исполнил условия договора страхования. В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или принятых страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. Как установлено судом кассационной инстанции это положение ответчиком исполнено. В п. 4.12. Правил страхования при неуплате страхователем страховой премии в установленный в договоре страхования срок, договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с 00 часов 00 минут 7 марта 2009 г. П. 7.2. настоящих Правил установлено, что никаких уведомлений о прекращении договора страхования прекращенного по п.4.12. Правил страхователя страховщику не предусмотрено. Сумма поступившая от истца в счет оплаты очередного страхового взноса, оплата которого была просрочена, считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос. ( п.4.13 Правил). Ни в одном из положений Правил не устанавливает, что в случае не возврата ошибочно оплаченных сумм страхователю договор считается продолженным. В связи с чем, просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ботороевым А.Б. и ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> ( л.д. 16) Из текста страхового полиса следует, что настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006года ЗАО «Гута-Страхование». Также имеется в полисе указание на то, что страхователь правила получил, ознакомлен. Согласно договора оплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку по 17355,17 руб в три этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 06 марта 2009года, 06 апреля 2009года. Фактически истцом был оплачен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, второй – 08 апреля 2009года, третий – 15 апреля 2009года. (л.д.15) 23 ноября 2009года произошел страховой случай: водитель Ботороев Б.А., допущенный к управлению автомашиной в установленном порядке, совершил наезд на пешехода, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт того, данные события является страховым случаем, сторона ответчика не оспаривает. Сумма ущерба истца составила 117979,41руб, что подтверждено отчетом ИП Юдина А.А. ( л.д.84-111) Истец Батороев обратился в страховую компанию ЗАО «Гута Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, но получил отказ в выплате страхового возмещения, с формулировкой, что полис не действует, так как в связи с просрочкой оплаты страхового взноса договор страхования прекращает своё действие. (л.д.9) Проверяя доводы стороны истца о незаконности отказа страховой компании, суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд считает необходимым применить текст Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006года, выданных страховой компанией истцу Ботороеву. Ссылка стороны ответчика о том, что они вправе выдавать страхователю Правила в укороченном варианте, не основана на законе. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, стандартные правила подлежат применению, в случае если данные правила были приложены к страховому полису. Однако как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу были представлены Правила, текст которого не полностью совпадает с текстом Правил, представленного ответчиком суду. Принимая во внимания вышеизложенную правовую норму, суд считает необходимым руководствоваться Правилами, предоставленными ответчиком истцу Ботороеву при заключении договора. Согласно п. 4.12. Правил страхования установлено, что при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок, срок договора прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Таким образом, условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора и выплаты страхового возмещения. Однако таким правом ответчик не воспользовался, Так, несмотря на оплату как второго, так и третьего взноса страховой премии, ответчик принимал указанные платежи, не признавая их поступившими ошибочно и не разрешая вопрос о их возврате истцу, тем самым не препятствуя Ботороеву продолжить исполнять договор страхования и не используя предоставленную Правилами возможность прекратить действие самого договора. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, не принял мер по расторжению договора в установленном порядке, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Судом обсуждена ссылка стороны ответчика на п.7.2. Правил, согласно которого договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, если иное не предусмотренное действующим законодательством либо соглашением сторон. О намерении досрочного расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга в письменной форме не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 9.4.3. и 4.12 настоящих Правил. Анализ данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок не требуется письменного уведомления о намерении (т.е. желании) досрочного расторжения договора страхования. Однако в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, в любом случае расторжение (прекращение) договора должно оформляться в той же форме, что и договор страхования, т.е. письменно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом Ботороевым и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не является прекращенным (расторгнутым), поскольку факта письменного расторжения договора не имеется. Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что между третьей оплатой страховой суммы (15 апреля 2009года) и произошедшим страховым случаев (23 ноября 2009года) прошло достаточное время. При этом, страховщик не принимал каких-либо мер по расторжению договора. Судом не принимаются ссылка стороны ответчика на п. 4.13 Правил, предусматривающий, что в случае поступления на расчетный счет или в кассу страховщика денежные средства в счет оплаты очередного страхового взноса, оплата которого была просрочена, эти денежные средства считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос. Поскольку данный пункт в Правилах, предоставленном истцу ответчиком, не содержит названного положения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании 117979,41руб подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 3559,59руб, расходы на выдачу доверенности в размере 500руб, расходы на оплате оценки ущерба в размере 4000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО "РЕСО Гарантия" вышеназванные расходы в общей сумме 8059,59руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ботороева А.Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Ботороева А.Б. материальный ущерб в сумме 117979 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 23059 рублей 59 копеек, всего 141039 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В.Цыбикдоржиева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1