Гр. дело №

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Эрдынеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доржиева ФИО7 к Прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доржиев ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав, что он обращался к ответчику с заявлением о внесении в суд надзорного представления о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден и ему окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9В. Загузина отказала ему в принесении надзорного представления на указанный приговор суда. Полагает, что данный ответ должностным лицом составлен незаконно в части того, что свидетели Алсаева и Турбянова суду об оказании на них какого-либо давления не заявляли, поскольку они показали, что их держали в ОВД <адрес>, Алсаева прямо указала при ее опросе, что на нее было оказано давление сотрудниками милиции, указанное также следует из протокола очной ставки. Проверка его доводов должностным лицом ФИО10. Загузиной проведена формально, ответ носит «отписочный» характер, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в его переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновении бессонницы, нахождении в постоянном подавленном состоянии, которое он связывает с тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 000 руб., который и просит взыскать с ответчика, обязав признать ответчика его доводы об оказании давления на свидетелей обоснованными, направить запрос в скорую медицинскую помощь об оказании такой помощи Тубановой с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции.

В судебное заседание Доржиев ФИО11. не явился в связи с тем, что в настоящее время содержится в связи с осуждением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ. Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя, чем истец не воспользовался, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о его личном участии при разбирательстве гражданского дела по его заявлению, поскольку Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 77.1) предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. По тем же основаниям необходимо отказать заявителю в личном участии его представителя, также отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель Прокуратуры <адрес> Стрильчук ФИО12Л., действующая по доверенности, требования заявителя не признала и суду пояснила, что действительно ранее Доржиев ФИО13. обращался в прокуратуру РБ с заявлением, в котором указал, что не согласен с осуждением его по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На жалобу заявителя своевременно был дан ответ, в соответствии с которым оснований для внесения представления в надзорную инстанцию у прокуратуры не имеется. Ответ был направлен заявителю и ему разъяснено право на ознакомление с материалами проверок по его обращениям через своего представителя. По жалобе проведена полная и всесторонняя проверка с исследованием материалов уголовного дела, ответ составлен по итогам тщательной проверки его доводов. Полагает, что права заявителя не нарушены, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленных в дело материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев ФИО14 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру <адрес> с письменным заявлением о внесении надзорного представления о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой РБ осужденному Доржиеву ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому ему отказано во внесении надзорного представления в связи с отсутствием на то оснований. При этом в ответе указано, что приговор в отношении Доржиева ФИО16 постановлен законно, на основании оцененных в совокупности имевшихся в деле доказательств, все изложенные заявителем доводы были обсуждены и им дана оценка. Также заявителю разъяснено, что с материалами проверки обращения Доржиев ФИО17 может ознакомиться в Прокуратуре Республики через своего представителя.

Таким образом, судом установлено, что обращение Доржиева ФИО18. в Прокуратуру РБ рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», при этом заявителю своевременно дан исчерпывающий ответы на его заявление, который по существу направлен на переоценку выводов районного суда, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав заявителя не имеется, поскольку само по себе несогласие Доржиева ФИО20 с законно и обосновано принятым решением об отказе во внесении надзорного представления не может служить основанием для признания решения незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом суд учитывает, что для обжалования приговора в порядке надзора Доржиев ФИО19. был вправе обратиться в суд надзорной инстанции и самостоятельно.

Также суд признает не основанными на законе требования заявителя о возложении на ответчика каких – либо обязательств, связанных признанием ответчиком его доводов об оказании давления на свидетелей обоснованными, направлением запроса в скорую медицинскую помощь об оказании такой помощи Тубановой с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции.

Для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении обращения, и факт причинения данным органом гражданину морального вреда.

Поскольку судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) ответчика, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева ФИО21 к Прокуратуре Республики Бурятия о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения решения

Копия верна:

Судья: М.А. Чимбеева

Копия верна:

Секретарь: Э.Б. Эрдынеева

Подлинник решения находится в Советском районном суде города Улан-Удэ в материалах гражданского дела №.