Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

судьи Чимбеевой М.А.,

с участием прокурора Стрильчук И.Л.,

при секретаре Эрдынеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Азаренко ФИО8 к МВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Азаренко ФИО9 просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Азаренко ФИО10 и ее представитель Томсон ФИО11 поддержали исковые требования, увеличив их в части взыскания компенсации морального вреда до 15000 рублей. При этом пояснили, что в связи с реорганизацией МВД по РБ ранее существовавший Финансово-экономический отдел Тыла МВД по РБ, где работала истец, реорганизован в Центр финансового обеспечения. Азаренко ФИО12 приказом ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата, но данное увольнение они считают незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации в связи с предстоящей реорганизацией и предложена должность заместителя начальника финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения Тыла МВД. От предложенной должности она отказалась как нижестоящей, в дальнейшем она отказалась и от прохождения внеочередной аттестации в связи с планируемым увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в распоряжении, в период которого с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной отпуск за 2011 год, который был продлен в связи с ее болезнью. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об ее увольнении, что противоречит ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой сотрудник должен находиться в распоряжении не более двух месяцев. С учетом данного Положения она должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Азаренко ФИО13 в ходе судебного разбирательства просила принять во внимание, что в конце мая 2011 года ею подано заявление о прохождении внеочередной аттестации заочно, с заключением которой она была ознакомлена. Считает, что ей несправедливо предложили нижестоящую должность заместителя начальника ФЭО, поскольку должны были предложить должность заместителя начальника Центра финансового обеспечения, которую заняла сотрудник Степанова, ранее находившаяся в ее подчинении. Не согласилась с доводами ответчика о том, что ей не могли быть предложены какие-либо иные должности в связи с отказом от прохождения аттестации, поскольку считает, что ранее данную аттестацию она прошла заочно. Просила также принять во внимание, что при увольнении ее не направили для прохождения военно-врачебной комиссии, что не соответствует Положению о службе в органах внутренних дел. Так, в 2009 году она получила травму, которую впоследствии признали связанной с исполнением ею служебных обязанностей. Поэтому она располагала правом при положительном заключении врачебной комиссии уволиться по иным, чем по сокращению штата, основаниям. В связи с совокупностью допущенных нарушений работодателем при ее увольнении Азаренко ФИО14 просила удовлетворить ее исковые требования, признать ее увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители ответчика по доверенностям Балсахаева ФИО15. и Шалаев ФИО16 исковые требования не признали и суду пояснили, что нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата ими допущено не было. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ МВД России постановлено обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. В соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Азаренко ФИО17 поступил рапорт об отказе от аттестации, впоследствии вакантные должности ей не предлагались. Представители не согласились с доводами истца о нарушении срока нахождения ее в распоряжении, поскольку в соответствии с п. 36 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник может находиться в распоряжении не более двух месяцев. С учетом того, что Азаренко ФИО18. находилась в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ и в данный срок не вошли период ее нетрудоспособности и очередного отпуска, нарушений в данной части они не усматривают. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с документами об увольнении, получить направление на военно-врачебную комиссию, о чем были составлены акты. Не согласились представители и с доводами о том, что истец не направлена для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку указанное было ими выполнено ДД.ММ.ГГГГ при вручении ей уведомления об увольнении, что прямо следует из его текста. Считают, что не прохождение ею данной комиссии не влияет на законность процедуры увольнения Азаренко ФИО19. Также они не согласились с доводами о том, что истица прошла аттестацию заочно, поскольку указанное не подтверждается исследованными заключениями аттестационных комиссий. Отсутствуют также сведения о поступлении от нее соответствующего заявления, кроме того, проведение заочной аттестации сотрудника является правом, не обязанностью комиссии. Учитывая изложенное, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Азаренко ФИО20. отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук ФИО21 полагавшей, что требования истца являются необоснованными, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел РФ, регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения), отдельными нормами ФЗ «О полиции», и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Приказом Министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по МВД по <адрес>» утверждено новое штатное расписание, ранее действовавшие штатные расписания признаны утратившими силу.

В связи с чем, Азаренко ФИО22., занимавшей с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника финансово-экономического отдела Тыла МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении и приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по сокращению штатов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд не находит нарушений в процедуре увольнения истца.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку Азаренко ФИО23 была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии уволена ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленного двухмесячного срока суд не усматривает.

Довод истца о нарушении срока нахождения в распоряжении не более двух месяцев, как следствие преждевременности увольнения вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не нашедшим свое подтверждение в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении при нахождении за штатом в случае сокращения штата не более двух месяцев.

При этом в срок нахождения в распоряжении не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Азаренко ФИО24 освобождена от должности начальника Финансово-экономического отдела Тыла МВД и с ДД.ММ.ГГГГ оставлена в распоряжении.

В соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск за 2011 год.

Согласно пояснениям истца, представленным листкам освобождения от служебных обязанностей Азаренко ФИО25. была признана нетрудоспособной в период очередного отпуска с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ -1 день, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ-14 дней, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, что составляет 29 дней. В связи с чем, предоставленный отпуск был продлен на указанное количество дней, то есть с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся рабочим днем истца, вынесен приказ об ее увольнении.

Таким образом, длительность нахождения в распоряжении истца за вычетом периода очередного отпуска составила с 20 июля по 7 августа – 19 дней, то есть не более двух месяцев, что полностью соответствует ст. 16.1 Положения. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части преждевременности ее увольнения, поскольку нарушений в издании приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовались все обстоятельства увольнения истца.

Установлено, что реорганизация МВД по РБ проведена во исполнение Указов Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ», № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы министерства внутренних дел Российской Федерации», № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации полиции», в соответствии с которыми в МВД по <адрес> проведены комплексные организационно - штатные мероприятия, в результате которых согласно сведениям ответчика сокращено 1554 должности сотрудников внутренних дел.

Согласно ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Прошедшие внеочередную аттестацию считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания.

Во исполнение приведенных выше Указов Президента РФ в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по МВД по <адрес>» Финансово-экономическое отделение Тыла МВД по РБ реорганизовано в Центр финансового обеспечения тыла МВД по РБ.

В связи с чем, Азаренко ФИО26 занимавшей должность заместителя начальника ФЭО Тыла МВД по РБ и имевшей специальное звание майора внутренней службы, ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление с предложением должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения Тыда МВД, а также прохождении внеочередной аттестации.

Однако от предложенной должности истец отказалась, о чем собственноручно расписалась на уведомлении и ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации.

В соответствии с той же нормой ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Азаренко ФИО27. отказалась от прохождения аттестации, а также от предложенной должности, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенной выше нормой федерального закона истец была уволена из органов внутренних дел обоснованно.

В свете изложенного выше суд считает необходимым согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в связи с отказом истца от прохождения аттестации ей иные должности предлагаться не могли.

Судом проверялся довод истца о том, что аттестация была пройдена ею заочно на основании заявления, составленного в мае 2011 года. Так, в ходе судебного разбирательства были затребованы и исследованы в судебном заседании протоколы всех заседаний аттестационных комиссий по МВД РБ за исследуемый период, оценив которые, суд пришел к выводу, что вопрос о внеочередной аттестации Азаренко ФИО28. не рассматривался. Не установлено обстоятельство составления ею указанного заявления, кроме того, обязательность проведения внеочередной аттестации в заочном порядке по требованию сотрудника действующим законодательством не предусмотрена, то есть является правом аттестационной комиссии, но не ее обязанностью. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о прохождении ею заочной внеочередной аттестации.

Довод Азаренко ФИО29 о том, что она должна была быть направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, суд также находит несостоятельным, поскольку из уведомления об увольнении истицы видно, что она была направлена для прохождения комиссии.

Судом также исследовалась возможность в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования истца на службе в органах внутренних дел, и было установлено, что в ходе процедуры ее увольнения с учетом последовавшего отказа от прохождения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ другие вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали. Указанное подтверждается исследованными судом штатными расписаниями МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу сотрудников МВД РБ, а также сводной таблицей, составленной ответчиком по запросу суда. В связи с чем, довод Азаренко ФИО30 об обязанности ответчика предложить ей должность заместителя начальника Центра финансового обеспечения суд также находит его несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит нарушений действующего законодательства в процедуре увольнения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Азаренко ФИО31. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азаренко ФИО32 к МВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: М.А. Чимбеева