О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.В., Никифоровой О.А. к Морхоеву А.М., Казаковой Г.У., Хохловой О.А., Алексеевой Е.Г., Урбаеву Г.Л., Цыреновой Б.Ц., Дубдановой Н.Н., Алексееву Б.Р., Ивановой А.Ю.,Могзоеву Э.Я., Шаргаевой И.В., Шаргаеву П.М., Доржигушаевой О.В., Степановой И.Г., Цыренжаповой М.Б.,Гудожапову Э.В., Николаевой Р.В., Букатову А.В., Старикову А.А., Заяхаевой Р.Н., Гайворонской М.А., Гайворонскому А.Н., Хомутовой Т.М., Вахрушеву Н.В., Хвостовой С.В., Дамбаевой В.М., Цыренжапову Ц.Т., Мухоровой Н.К., Лапа Е.В., Галсанову Ж.Г.,Сампиловой Э.Д., Потхоевой Е.С., Батуриной Л.Р., Алексееву А.А., Будажангаевой Г.Ц., Лихачеву Н.Н., Янданову Ю.Д., Попову С.П., Корнаковой Ю.Б., Каратуеву А.В., Дашиеву В.Н., Батомункуевой Д.П., Содномову В.Ч., Гармажапову В.О., Ирхеевой С.Р., Мантатовой А.М., о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома недействительным, у с т а н о в и л: Никифоров В.В. и Никифорова О.А. обращаясь с иском просят суд признать незаконным собрание и протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ( в форме заочного голосования) от 15 октября 2008 года. В судебное заседание истец Никифорова О.А. и истец Никифоров В.В. не явились по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания, т.е. 10.01.2012 года, истец Никифоров был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела. До начала судебного заседания ходатайства от истцов об отложении судебного заседания не поступило. Оснований для отложения судебного заседания на основании ст. 169 ч.1 ГПК РФ не имеется. Ранее в судебном заседании истец Никифоров В.В. исковые требования поддержал полностью, на удовлетворении требований настаивал, поясняя, что он и его супруга как собственники <адрес>, о проведении общего собрания собственников помещений по поводу выбора способа управления их многоквартирным извещены не были. В квартире по <адрес> он не проживает, и в сентябре и октябре 2008 года там не проживал, все его координаты были у застройщика Бест Плюс. Каких-либо объявлений по поводу проведения такого собрания и о форме его проведения, не вывешивалось, иным способом жильцы о собрании не извещались, в голосовании иные собственники квартир не участвовали. Собственники подписывали листы голосования при заключении договора с ИП Гомбоевым, т.е. после даты голосования, так же ему было предложено заполнить бланк решения о голосовании уже в марте 2009 году. Указанные нарушения, являются основаниями для признания решения собрания незаконными и отмене результатов такого голосования. Обжалуемое решение общего собрания послужило основанием для выбора управляющей организации - ИП Гомбоев Р.И., который не выполнял надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома, но ИП Гомбоев предъявил к ним исковые требования о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги. С указанного времени истцам и стало известно о том, что оказывается состоялось заочное собрание, без их участия, после выяснилось, что собрания не вообще не было. Кроме того, просили суд учесть, что инициатор собрания не участвовал в подсчете голосов участников собрания. Просили требования удовлетворить – признать незаконным протокол собрания от 15 октября 2008 года. Ответчик Хвостова С.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Ранее в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, пояснив, что она не помнит, принимала ли она участи в голосовании, при выборе управляющей организации ИП Гомбоев, однако были настойчивые звонки до сдачи дома в эксплуатацию о выборе управляющей организации ИП Гомбоев. После сдачи дома его надо было подключать к отоплению. Как такового собрания собственников не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было, бланки для голосований не выдавали. Принимала ли она как собственник, участие в голосовании она не помнит, хотя какие то документы подписывала. Подпись на ее решении проставлена ею. Также ей известно, что объявлений о результатах собрания не было. Ответчик Хвостова представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что деятельность Гомбоева по сбору подписей на передачу ему на обслуживание дома началась задолго до 15.09.2008 года, в середине октября собственники собрались во дворе дома, на этом собрании был Гомбоев, он говорил, что пока более половины собственников не получат свидетельства о праве собственности и не заключат с ним договор на обслуживание, отопление не подключат. Собственников принудили заключить договор с ИП Гомбоевым, чтобы было подключено отопление, никакого заочного голосования не было. Ответчик Алексеев Б.Р. суду пояснил, что в тот период времени, дом был сдан в эксплуатацию, однако не был подключен к отоплению, жильцы мерзли, поэтому было инициировано голосование о выборе способа управления жилым домом ИП Гомбоев. Не помнит, как происходило голосование, т.к. прошло много времени, но слышал о заочном голосовании, приходил в офис Евродома. В подсчете голосов он не участвовал, доверял ИП Гомбоеву, протокол собрания сам не составлял, ему предоставили, он подписал, как ему пояснили, заочное голосование было необходимо, чтобы выбрать управляющую организацию и подключить дом к отоплению. Представители ответчика Ирхеевой – Гомбоев Б. и Гомбоева И. И. исковые требования не признали, суду пояснили, что голосование было проведено, по его итогам был выбран способ управления ИП Гомбоев, представитель ответчика Гомбоева И.И. просит о применении срока исковой давности, т.к. срок истек 10.09.2009 года, т.к. о нарушении своего права истец узнал 10.03.2009 года. Представитель ответчика Цыренжаповой М.Б.- Норбоев действующий по доверенности, суду пояснил, что его мать Норбоева действуя по доверенности от Цыренжаповой, принимала участие в голосовании, это было когда наступили холода. Им позвонил Алексеев Б.Р., как представитель собственников жилого дома, речь шла о подключении дома к отоплению. Ответчик Гайворонский А.Н. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что с исковыми требованиями Никифорова согласен, т.к. заочного голосования не было. Ответчик Хомутова Т.М., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что по инициативе Гомбоева Р.И. собрания с жильцами дома не проводилось, с исковыми требованиями Никифорова согласна, т.к. заочного голосования не было. Ответчик Мухорова Н.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что общее собрание по выбору управляющей компании проводилось заочное, подробности не помнит, но помнит, что что-то подписывала. Ответчик Хохлова О.А., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что осенью 2008 года было проведено общее собрание путем заочного голосования по выбору управляющей организации, она проголосовала за подписание договора с ИП Гомбоевым. Ответчик Цыренжапов Ц.Т. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что с исковыми требованиями Никифорова согласен, т.к. заочного голосования не было, ИП Гомбоев как управляющую организацию жители не избирали, о проведении собрания его не извещали. В середине октября 2008 года, на собрании собственников около дома, Гомбоев Р.И. стал говорить, что решит вопрос о подключении тепла и горячей воды, если выберут его управляющую организацию Евродом Сервис. Ответчик Лапа Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что с исковыми требованиями Никифорова согласна, т.к. заочного голосования не было, подписи собирались после. Ответчик Стариков А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что с исковыми требованиями Никифорова согласен, решая вопрос о подключении отопления, выдвинуто условие о заключении договора с ИП Гомбоевым, других вариантов не было, поэтому вынуждены были согласиться, заочного голосования не было, после был подписан договор на обслуживание дома с ИП Гомбоев. Ответчик Сампилова Э.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что с исковыми требованиями Никифорова согласна. В 2008 году на собрании не присутствовала, подписала переданные ей документы. Ответчик Гайворонская М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с рассмотрении дела без её участия, в заявлении указала, что с исковыми требованиями Никифорова согласна, т.к. заочного голосования не было, её не извещали о проведении собрания, ИП Гомбоев собирал подписи, при этом смысла подписываемых документов не пояснял, с решением собрания её не ознакомили. Ответчик Букатов А.В., Каратуев А.В., Батомункуева Д.П., в судебное заседание не явились, каждый обратился с заявлением с рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлениях указано, что с исковыми требованиями Никифорова согласны, т.к. заочного голосования не было, его не извещали о по поводу проведения собрания, повестки собрания, о форме его проведения, не знали об инициаторе, известно, что Гомбоев собирал подписи, предоставлял для подписи документы, при этом не разъяснял смысл подписываемых бумаг. Ответчики Заяхаева Р.Н., Дубданова Н.Н., Урбаев Г.Л. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчики Дубданова и Урбаев указали, что обстоятельства голосования не понят, но подписывали какие- то бумаги. Ответчики Морхоев А.М., Казаковой Г.У., Алексеева Е.Г., Цыренова Б.Ц., Иванова А.Ю., Могзоев Э.Я., Шаргаева И.В., Шаргаев П.М.,Доржигушаева О.В. Степанова И.Г., Гудожапов Э.В., Николаева Р.В., Вахрушев Н.В., Дамбаева В.М.,Галсанов Ж.Г., Потхоева Е.С., Батурина Л.Р., Алексеев А.А., Будажанаева Г.Ц., Лихачев Н.Н., Янданов Ю.Д., Попов С.П., Корнакова Ю.Б., Дашиев В.Н., Содномов В.Ч., Гармажапов В.О., Мантатова А.М. в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, сведений о причинах неявки не имеется. Третье лицо ИП Гомбоев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что способ управления был выбран жильцами дома, а именно первой его очередью. Были развешаны объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений, указана повестка дня. Юыла проведена разъяснительная работа с жильцами дома и выдаче им заранее бланков решений, организатором собрания выступил Алексеев Б.Р., как самый активный собственник. Было проведено собрание, подсчетом занималась Гомбоева И.И.. Обращает внимание, что в голосовании могли принять участие только собственники жилых помещений, Никифоров зарегистрировал свое право собственности позже в 2009 году, т.е. после проведения заочного голосования. Считает, что его права не нарушены. Кроме того, поскольку истцам было достоверно известно о проведении собрания и результатах голосования в 2009 году, истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд за признанием решения собрания недействительным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа им в иске. Обращает внимание, что Никифоров и его супруга не проживали в доме на момент голосования, и до настоящего времени там не проживают. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Суду представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, датированное 02.09.2008 года, в котором сообщается, что проводится собрание собственников в форме заочного голосования с 15.09.2008 года по 15.10.2008 года, одним из вопросов повестки указан выбор организации по содержанию и текущему ремонту ИП Гомбоев. Как видно из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (в форме заочного голосования) от 15 октября 2008 года – общая площадь многоквартирного жилого дома – 6950,4 кв.м., имеется кворум в 68,646%, период проведения голосования с 15 сентября по 15 октября 2008 года (л.д. 9 том 1). Суду представлены решения собственников помещений в <адрес> в отношении которых у суда не возникает сомнений в части того подписаны ли они собственниками помещений в доме, кроме того суду представлены к каждому решению собственника свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом суд исходит из того, что большинство ответчиков, согласно их заявлениями и показаниям данным суду подписывали решения, но не читали текста этого решения. Из представленных суду решений собственников помещений следует, что голосование проведено с 15.09.2008 года по 15.10.2008 года Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Возможность голосования без проведения собрания предусмотрена в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которого заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно свидетельства о праве собственности, Никифоров и Никифорова зарегистрировали свое право собственности 17.04.2009 года, повторное свидетельство о праве собственности получили 19.04.2010 года. Суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания с 15.09.2008 года по 15.10.2008 года по выбору управляющей организации, Никифоров и Никифорова не являлись собственниками жилого помещения квартиры <адрес>, следовательно, они не имели право и не могли принимать участие в голосовании. Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истцов, не оспаривал решение общего собрания в судебном порядке, суд приходит к выводу, что решение общего собрания в отношении выбора управляющей организации, не повлекло нарушение прав и причинение убытков истцам. Проверяя довод истцов о нарушении их прав, суд приходит к выводу, что права истцов при выборе управляющей организации ИП Гомбоев нарушены не были, т.к. на момент голосования Никифоровы не были собственниками жилого помещения, став собственниками, для них решение общего собрания является обязательным. Согласно п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поэтому суд, придя к выводу, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома не затрагивает права, свободы или законные интересы Никифорова, считает необходимым прекратить дело производством в соответствии со ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова В.В., Никифоровой О.А. к Морхоеву А.М., Казаковой Г.У., Хохловой О.А., Алексеевой Е.Г., Урбаеву Г.Л., Цыреновой Б.Ц., Дубдановой Н.Н., Алексееву Б.Р., Ивановой А.Ю.,Могзоеву Э.Я., Шаргаевой И.В., Шаргаеву П.М., Доржигушаевой О.В., Степановой И.Г., Цыренжаповой М.Б.,Гудожапову Э.В., Николаевой Р.В., Букатову А.В., Старикову А.А., Заяхаевой Р.Н., Гайворонской М.А., Гайворонскому А.Н., Хомутовой Т.М., Вахрушеву Н.В., Хвостовой С.В., Дамбаевой В.М., Цыренжапову Ц.Т., Мухоровой Н.К., Лапа Е.В., Галсанову Ж.Г.,Сампиловой Э.Д., Потхоевой Е.С., Батуриной Л.Р., Алексееву А.А., Будажангаевой Г.Ц., Лихачеву Н.Н., Янданову Ю.Д., Попову С.П., Корнаковой Ю.Б., Каратуеву А.В., Дашиеву В.Н., Батомункуевой Д.П., Содномову В.Ч., Гармажапову В.О., Ирхеевой С.Р., Мантатовой А.М., о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома недействительным, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2