Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Унэр», Булгатовой Л.И., Жамьяновой Л.Б., Остапенко А.С. к Бохиевой Н.В., Крутских С.Ю. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным иском, указав, что в соответствии с решениями судов с должника Бохиевой в пользу истцов взысканы денежные суммы. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Таким образом, по состоянию на март 2011 г. в отношении Бохиевой Н. В. велось несколько исполнительных производств, возбужденных с октября 2010 г., о взыскании с Бохиевой Н. В. денежных средств в крупном размере. Бохиева Н. В. всеми возможными способами уклонялась от исполнения своих обязательств, суммы задолженности не погашала, утверждая что у нее отсутствует какое -либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей.

Служба судебных приставов неоднократно направляла соответствующие запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего Бохиевой Н. В. На данные запросы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия направляли ответы о том, что Бохиева Н. В. не имеет в собственности какого либо недвижимого имущества.

В целях должного выявления имущества должника был совершен совместный выезд Булгатовой Л. И. и судебного пристава-исполнителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. В результате данного выезда Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия предоставило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/200/2011-030 от 27.05.2011 г. Из указанной выписки следует, что Бохиева Н. В. являлась собственником здания кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 16 декабря 2009 г. по 05.03.2011 г.

05 марта 2011 г. между Бохиевой Н. В. и Крутских С. Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, кафе и земельного участка по <адрес> за 12000000 руб..

Указанные денежные средства в размере 12 000 000 руб. при осуществлении расчета были распределены следующим образом: 3 000 000 руб. были переданы Балданову В. Н. (бывший супруг Бохиевой Н. В.); 6 000 000 рублей ОАО «Сбербанк России» (кредитор Бохиевой Н. В.); 2 900 000 руб. получила Бохиева Н. В. Указанные денежные средства были ею сокрыты.

Считают, что Балданова Р. А. (супруга получателя 3 000 000 руб. - Балданова В. Н.), пользуясь служебными полномочиями, вводила судебного пристава-исполнителя в заблуждение, предоставляя сведения о том, что Бохиева Н. В. не является собственником недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже недвижимого имущество была совершена Бохиевой Н. В., с целью сокрытия недвижимого имущества и денежных средств, с помощью незаконных действий сотрудника Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Балдановой Р. А. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полагают, что Бохиева Н. В., злоупотребляя своими правами, зная о наличии задолженностей в пользу указанных кредиторов, вводя в заблуждение судебных приставов- исполнителей, осуществила продажу данного недвижимого имущества, в целях не исполнения судебных решений о взыскании с нее денежных средств в пользу указанных кредиторов. Просит признать недействительным договор купли-продажи здания кафе и земельного участка, заключенный 04.03.2011 г. между Бохиевой Н. В. и Крутских С., применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Унэр» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, судебная повестка направлена по известному адресу, однако, указанная организация там не располагается.

Истец Остапенко А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца Остапенко действующая по доверенности в судебное заседание не вилась, удалилась из здания суда до начала судебного заседания.

В судебное заседание истец и представитель истца ООО Унэр по доверенности Булгатова, истец Жамьянова, не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие истцов не поступало. Ранее истцы полностью поддерживали свои требования, пояснив, что сделка совершена за 1 день, считают, что это послужило причиной, того, что не было обращено взыскание на имущество должника Бохиевой, указывают, что обращались в следственные органы с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сообщение о преступлении, однако им было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что нет состава преступления.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Сбербанк в лице Бурятского ОСБ № 8601 и судебный пристав исполнитель Жамсаев М.Б.

В судебное заседание ответчик Бохиева не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ни о каких обременениях на момент сделки ей известно не было, кафе находилось только в залоге у Банка. О её денежных обязательствах, покупателю Крутских она не сообщала.

В судебном заседании представитель ответчика Тоневицкая действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении спора по существу, указав, что истцы намеренно затягивают рассмотрение иска, т.к. в производстве Арбитражного суда имеется дело о банкротстве ИП Бохиевой, и конкурсный управляющий может обратиться с иском о признании сделки недействительной. В связи с указанным, учитывая, что от истца не поступило каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства, при этом не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что истцами неоднократно заявлялось об отложении судебных разбирательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, как на то настаивает представитель ответчика.

По существу иска представитель ответчика Тоневицкая суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, т.к. кафе было приобретено при посреднических услугах агентства недвижимости. При заключении сделки Бохиева не сообщала, что недвижимость находится под арестом, однако было известно, что это кафе было в залоге у Сбербанка. 04.03.2011 был заключен договор купли- продажи, и 05.03.2011 года была произведена регистрация права собственности, на момент регистрации обременения помещения кафе и земельного участка не было. Считает со стороны судебных приставов- исполнителей и Росреестра имелось ненадлежащее исполнение обязанностей. Крутских является добросовестным приобретателем, сделка заключена по рыночной стоимости, кроме того ответчик Крутских взяла на себя кредитные обязательства в Сбербанке. Просит в иске отказать.

Ответчик Крутских суду пояснила, что исковые требования не признает, ни с кем из участников сделки ранее она не была знакома. Истцов впервые увидела на заседании суда. Узнала о долгах Бохиевой Н.В. после посещения её приставом Жалсановым в мае 2011 года. В момент совершения сделки, ни о каких долгах, обязательствах в отношении этих истцов не знала. Здание кафе и земельный участок ей был предложен агентством недвижимости «Шэне Гер» (ИП Орбодиев Баир Иванович). 1 марта 2011 года был заключен договор с ИП Тоневицкая С.В. на юридическое сопровождение сделки купли продажи этого кафе и земельного участка, так как ей было известно об обременении этой недвижимости залогом Сбербанка. Ей самой нужно было брать кредит, и она хотела, чтобы профессиональный юрист участвовал в переговорах, и мог в любой момент оказать квалифицированную помощь. Все переговоры с Бохиевой Н.В., агентством недвижимости, службой безопасности Сбербанка проводились только в присутствии Тоневицкой СВ.

Сразу после покупки кафе, был проведен дорогостоящий ремонт, как добросовестный покупатель, она сохранила статус детского кафе и рабочие места. Сделка совершена по рыночной цене, деньги переданы продавцу в полном объеме. Считает, что всему виной бездействие судебных приставов. Просит в иске отказать.

Представитель Управлении Росреестра по РБ Мухина С.И. действующая по доверенности, исковые требования считает не обоснованными и просит отказать, указав, что 04.03.2011 года в Управление поступили заявления Бохиевой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности к Крутских С.Ю. на здание кафе и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а также заявление Крутских С.Ю. о государственной регистрации права собственности. В качестве основания для государственной регистрации права собственности сторонами был представлен договор купли - продажи от 04.03.2011 года. В связи с тем, что на момент отчуждения объекты недвижимого имущества находились в залоге, на государственную регистрацию было представлено согласие залогодержателя, ОАО «Сбербанк России» на реализацию имущества, находящегося в залоге от 04.03.2011 г. № 23-103, с сохранением залога в пользу банка. 04.03.2011 года в Управление поступили заявления Бохиевой Н.В. с просьбой ускорить государственную регистрацию в связи с необходимостью получения средств для лечения отца и Крутских С.Ю. с просьбой ускорить государственную регистрацию в связи с необходимостью оформления документов в банке, руководитель разрешил ускорить регистрацию, при этом нет какого-либо ограничения, сделку можно заключить в один день и зарегистрировать право собственности. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о регистрации, в Управление были представлены заявления о государственной регистрации и иные необходимые документы. По результатам проведения правовой экспертизы, оснований для приостановления (ст. 19 Закона о регистрации), отказа (ст.20 Закона о регистрации) выявлено не было. 05.03.2011 года было зарегистрировано право собственности Крутских С.Ю. на спорные объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), были внесены соответствующие записи.

Представитель третьего лица Сбербанк Юранева действующая по доверенности считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Исковое заявление не содержит ни одного правового основания незаконности сделки купли-продажи между Бохиевой Н.В. и Крутских СЮ. Истцы указывают, что Бохиева Н.В. осуществила продажу имущества, злоупотребляя своими правами, в целях неисполнения решения судов. Однако спорное имущество до момента реализации Крутских С.Ю. было обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП Бохиевой Н.В. по кредитному договору № 29026 на сумму 5000000 рублей. От продажи спорного имущества средства были направлены на погашение обязательства перед банком.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Жамсаев не явился по неизвестным суду причинам, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд, суду не представлено. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает на недействительность сделки при этом ссылается на ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако уточнения не было, поэтому суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что 04 марта 2011 года между Бохиевой и Крутских был заключен договор купли- продажи здания кафе и земельного участка по адресу <адрес>, стоимость определена в размере 12000000 руб. Приобретенное имущество согласно договора ипотеки 1040/и от 09.03.2011 года является предметом залога Бурятского ОСБ № 8601. Из договора следует, что Крутских получила кредит в размере 4 000000 рублей. В судебном заседании стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Решением Арбитражного суда РБ от 25.08.2010 г. с Бохиевой Н. В. были взысканы денежные средства в пользу ООО «Унэр» в размере 1 178 140 руб. На основании решения выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого в отношении Бохиевой Н. В. было возбуждено исполнительное производство №81/23/70156/19/2010.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2011 г. с Бохиевой Н. В. были взысканы денежные средства в пользу Остапенко Александра Степановича в размере 341 700 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, который впоследствии был передан на исполнение в Советский РОССП г. Улан-Удэ. В отношении Бохиевой Н. В. было возбуждено исполнительное производство №_4890/11/23/03.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2011 г. с Бохиевой Н. В. были взысканы денежные средства в пользу Жамьяновой Ларисы Бальжинимаевны в размере 252 000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, который впоследствии был передан на исполнение в Советский РОССП г. Улан-Удэ. В отношении Бохиевой Н. В. было возбуждено исполнительное производство №57885/11/23/-03 от 15.08.2011г.

18.02.2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Булгатовой выдан исполнительный лист серии ВС № 030420802 о наложении ареста на имущество Бохиевой Н. В. на сумму 1 592 300 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Жамсаева М. Б. от 04.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 7243/11/23/03 в отношении Бохиевой Н. В.

Суд считает, что права истца Жамьяновой никак не нарушаются сделкой совершенной между ответчиками Крутских и Бохиевой, поскольку решение суда о взыскании в её пользу суммы задолженности вынесено в июне 2011 года, т.е. после совершенной сделки.

Суду представлены заявления от 04.03.2011 года Бохиевой Н.В. с просьбой ускорить государственную регистрацию в связи с необходимостью получения средств для лечения отца и Крутских С.Ю. с просьбой ускорить государственную регистрацию в связи с необходимостью оформления документов в банке.

Так, в соответствии с пунктом 1 Приказа Управления от 20.10.2008 г. №223 «О сроках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявления о проведении государственной регистрации в срок менее 7 календарных дней подлежат согласованию с руководителем Управления, либо с лицом его замещающим.

Из пояснений ответчика Крутских, а также из пояснений представителя Управления Росреестра Мухиной следует, что по результатам рассмотрения указанных заявлений, и.о. руководителя Управления принято решение об ускорении государственной регистрации, и регистрация была совершена 05.03.2011 года.

Суд не усматривает нарушение закона, при ускорении регистрации. Так, в соответствии с пунктом 1 Приказа Управления от 20.10.2008 г. №223 «О сроках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявления о проведении государственной регистрации в срок менее 7 календарных дней подлежат согласованию с руководителем Управления, либо с лицом его замещающим. По результатам рассмотрения указанных заявлений, и.о. руководителя Управления принято решение об ускорении государственной регистрации. Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое Имущество и сделок с ним определены в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации. Согласно пункту 2 статьи 17 не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. Суд считает обоснованными доводы представителя Мухиной, что представленный на государственную регистрацию договор купли - продажи кафе и земельного участка от 04.03.2011 г. содержал все существенные условия и отражал необходимую информацию для внесения в ЕГРП. Согласно п.1 ст. 13 Закона о регистрации, в ходе осуществления государственной регистрации, Управлением проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (ст. 17 Закона о регистрации).

Как следует из ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Однако, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционный суд пришел к выводу, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из указанного следует, что если имеются основания полагать, что совершенная собственником сделка не отвечает требованиям закона, при этом имущество передано добросовестному приобретателю, требования собственника имущества (или лица, полагающего, что он является таковым) удовлетворены быть не могут. Признавая Крутских добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что, являясь участником гражданского оборота, проявляя при заключении сделки купли-продажи кафе и магазина добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, приобретая имущество возмездно, Крутских не знала и не могла знать о том, что имущество находится под обременением и не может быть отчуждено. Со слов Крутских следует, что она была уверена в добросовестности приобретения кафе и земельного участка, при этом было снято обременение Сбербанком, агентство недвижимости проверило документы, также представитель Тоневицкая проверяла законность сделки, она не знала и не могла заведомо знать о том, что Бохиева является должником. Доказательств тому, что Крутских было известно о притязаниях истцов на имущество Бохиевой, суду не представлено. Из указанного следует, что в данном случае права истцов, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной и применения последствия сделки недействительной.

Доводы истцов о том, что уведомления об отсутствии имущества у Бохиевой были выданы без сведений о имеющемся у неё в собственности кафе, судом исследован. Так суду представлено уведомление УФРС по РБ № 01/125/2010-069 от 29.04.2010 года, из которого следует, что недвижимого имущества за Бохиевой не зарегистрировано с 01.10.1998 года по 29.04.2010 года. Из пояснений представителя Управления Росреестра Мухиной следует, что уведомление выдает программа, его не заполняют вручную, текст не набирают. Суду не представлено доказательств тому, что Балданова как работник Росреестра предоставляла сведения судебному приставу, на уведомлении от 29.04.2010 года указано, что государственный регистратор Галушина Л.А..

Кроме того, суд проверил довод истцов, что на запрос судебного пристава №81/23/79883/50/2010 в Управление Росреестра датированный 31.12.2010 года, о предоставлении сведений о недвижимом имуществе Бохиевой ответ был направлен после сделки 11.03.2011 года. Из пояснений судебного пристава Жамсаева следует, что запрос он направил 31.12.2010 года, но сведений о получении Росреестром запроса именно 31 декабря 2010 года или позднее, но до сделки 04.03.2011 года, он не располагает, т.к. все запросы передаются пачками, с напоминаниями в Управление Росреестра он не обращался. Суду не представлено доказательств тому, что запрос судебного пристава о имуществе Бохиевой поступил в УФРС именно до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 144 ч.3 ГПК РФ снять обременение с имущества ответчика Крутских. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Унэр», Булгатовой Л.И., Жамьяновой Л.Б., Остапенко А.С. к Бохиевой Н.В., Крутских С.Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска по настоящему делу. Отменить запрет Управлению федеральной регистрационной службы по РБ регистрировать переход права собственности на здание кафе, общей площадью 101,20 кв.м., инвентарный номер 32630, литер А, и земельный участок, общей площадью 164 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Крутских С.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца, со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: А.О. Попова