РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Номер обезличен
28 мая 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Найдановой Эмме Петровне, индивидуальному предпринимателю Хагдаеву Вячеславу Владимировичу, Нимаевой Хандажап Цыденешеевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Найдановой Э.П., ИП Хагдаеву В.В., Нимаевой Х.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13 081 340 руб. 20 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Нимаевой Х.Ц. – здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества: здание магазина, общей площадью 559.8 кв.м. по адресу: ул. ... в 18 228 600 рублей и земельный участок по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. ... в 228 600 рублей, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в доход государства в размере 20 000 рублей.
Стороной истца в части взыскании сумм внесены уточнены, вместо 13 081 340 руб. 20 коп., просил суд взыскать 13 081 520 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 04 июня 2007 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Хагдаевым В.В. был заключен договор № 075900\2531 об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл Заемщику Хагдаеву В.В. кредитную линию на сумму, не превышающую 12 300 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, исходя из 14 процентов годовых на срок до 25.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Банком по указанному выше договору были заключены договора поручительства: между Банком и гражданами Нимаевой Х.Ц. (07.05.2008 года), Найдановой Э.П. (04.06.2007), а также договор залога. В соответствии с п.п.1,1, 2.1 договоров поручительства Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии Кредитному договору. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек (пени и (или) штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с условиями договора залога № 075900\2531-7 ответчик Нимаева Х.Ц. предоставила в залог недвижимые имущества, принадлежащие ей на праве собственности: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ул. ... в гор. Улан-Удэ. В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручителям и Заемщику было направлено требование об исполнении обязанностей по договору, однако ответчики не исполнили требование Кредитора. Просроченная задолженность по основному долгу за период с 25.05.2009 года по 24.07.2009 года составляет 336 980 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 733 668 руб. 74 коп. по пеням за просроченные заемные средства за период 26.05.2009 года по 20.07.2009 года составляет 8 752 руб. 22 коп., по процентам за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 года по 20.07.2009 года – 5 234 руб. 73 коп., по пеням за просроченные проценты за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 33 864 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 11 963 020 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 13 081 руб. 520 руб. 20 коп. В соответствии с условиями п. 4.7, 6.12 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, уплаты процентов, а также уплаты комиссий. Просил суд взыскать указанную выше задолженность, обратить взыскание на предмет ипотеки на вышеуказанные недвижимые имущества, принадлежащие на праве собственности Нимаевой Х.Ц., установив продажную цену на здание магазина в размере 18 000 000 рублей, за земельный участок в размере 228 600 рублей, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в доход государства в размере 20 000 рублей. Также просил суд рассмотреть иск в порядке заочного производства, полагая, что ответчик Хагдаев умышленно затягивает судебный процесс, заявляя необоснованные ходатайства, имеющееся в деле, что ведет в волоките рассматриваемого спора.
В судебное заседание ответчики Нимаева Х.Ц., Найданова Э.П., Хагдаев В.В. не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены. От указанных лиц до начала судебного заседания от ответчиков каких-либо письменных и устных заявлений об отложении дела с указанием причин и предоставлением документов, в суд не поступили.
От представителя Нимаевой Х.Ц. – Васильевой А.В. по доверенности поступило ходатайство о приостановлении дела в связи с подачей частной жалобы на определение Советского районного суда о принятии обеспечительных мер.
Данное ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании и было в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ оглашено в настоящем судебном заседании.
Представитель истца Тулугоев П.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив суду, что сторона ответчика умышленно затягивает рассмотрение дела, выдвигая различные причины для отложения или приостановления, что ведет к волоките рассматриваемого дела. Иск был подан летом 2009 года и до настоящего времени не принято правовое решение. Первоначально дело производством было приостановлено в связи с заболеванием ответчика Нимаевой, затем с подачей иска к Банку о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, затем по причине болезни Хагдаева. В данном судебном заседании все ответчики извещены надлежащим образом, просил иск рассмотреть по существу.
Выслушав мнение представителя истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела и выносит решение о рассмотрении дела по существу, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством приостановление дела по причине подаче частной жалобы не предусмотрено. Рассмотрением дела по существу и дальнейшим направлением частной жалобы для кассационного рассмотрения интересы ответчиков не нарушаются, поскольку заложенное имущество находится в залоге, зарегистрировано надлежащим образом в УФРС по РБ и до снятия залога, ответчик Нимаева не имеет право производить какие-либо действия по отчуждению заложенного имущества. Ответчики судом надлежащим образом уведомлены.
Ранее, участвующая в судебном заседании представитель Нимаевой Х.Ц. – Васильева А.В. по доверенности исковые требования Банка не признала, пояснив суду, что фактически, кредит был оформлен Найдановой Э.В. в интересах ее семьи, о чем свидетельствует перечисление денежных средств Хагдаевым В.В. на счет ООО «Особняк Плюс», где директором являлся ее сын Аюров А.А.. Фактически, Хагдаевым кредит не был получен и он наравне с поручителями, в том числе Нимаевой Х.Ц., чьи интересы представляет она, не могут нести ответственность по договору об открытии кредитной линии, по которому образовались долги у Заемщика Хагдаева. Просила суд по данным основаниям отказать в иске.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии № 075900\2531 от 04 июня 2007 года, заключенным между истцом и ИП Хагдаевым В.В., Банк обязался предоставить ему кредитные средства в размере 12 300 000 рублей с условием оплаты процентов 14 годовых и сроком возврата до 25.05.2015 года, Хагдаев В.В. обязался использовать данные кредитные средства на реконструкцию фермы (п.2.1 договора), вернуть кредит и проценты (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора Банк перечислил на счет Хагдаева, открытый в Бурятском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», денежные средства: 09.06.2007 года -7 150 000 рублей, 10.07.2007 года – 4 000 000 руб., 26.10.2007 года – 1 150 000 рублей, всего 12 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами.
Возврат кредитных средств и процентов, должен был осуществляться по графику (п.1.7 договора).
Согласно графика, возврат кредитных средств начинался с 25 мая 2009 года, процентов – ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 4.2.1 договора, при этом начисление процентов производится по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.
В случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, предусмотренных п. 7.1, по которому за несвоевременный возврат кредита и процентов размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 4.7 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на всю сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит., а также уплаты начисленной комиссии.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Банком по указанному выше договору 04 июня 2007 года с Найдановой Э.П. был заключен договор поручительства № 075900\2531-9\1, в соответствии с условиями которого Найданова по договору об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и ИП Хагдаевым В.В. от 04.06.2007 года приняла на себя солидарную ответственность за выполнение последним обязательств перед Банком (п.1.1, 2.1) по возврату кредита по графику, процентов за пользование кредитом, оплате комиссий, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств – нести ответственность по оплате кредита, процентов, комиссий неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков (п. 2.2 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Банком по указанному выше договору 07 мая 2008 года с Нимаевой Х.Ц. был заключен договор поручительства № 075900\2531-9\2, в соответствии с условиями которого Нимаева по договору об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и ИП Хагдаевым В.В. от 04.06.2007 года приняла на себя солидарную ответственность за выполнение последним обязательств перед Банком (п.1.1, 2.1) по возврату кредита по графику, процентов за пользование кредитом, оплате комиссий, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств – нести ответственность по оплате кредита, процентов, комиссий неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков (п. 2.2 договора поручительства).
Соответствующие изменения были внесены в п. 6.2 договора об открытии кредитной линии дополнительным соглашением от 07 мая 2008 года.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Поскольку ИП Хагдаев В.В. нарушил взятые на себя обязательства, суд взыскивает задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 13 081 руб. 520 руб. 20 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.05.2009 года по 24.07.2009 года - 336 980 руб., просроченную задолженность по процентам за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 733 668 руб. 74 коп. пени за просроченные заемные средства за период 26.05.2009 года по 20.07.2009 года - 8 752 руб. 22 коп., пени по процентам за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 года по 20.07.2009 года – 5 234 руб. 73 коп., пени за просроченные проценты за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 33 864 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 11 963 020 руб. 00 коп., в силу вышеназванных норм, условий кредитного договора и договора поручительства.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
В обеспечение исполнения ИП Хагдаевым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Нимаевой Х.Ц. 04.06.2007 года был заключен договор об ипотеке (залога).
Согласно указанного договора Нимаева Х.Ц. передала в залог Банку недвижимые имущества: здание магазина – двухэтажное с подвалом и мансардным этажом, литера – Д-Д2, инвентарный № 3923, общей площадью 559.80 кв.м., 2005 года постройки; земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание магазина, находящихся по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. ...
Согласно предоставленных документов данные имущества являются собственностью Нимаевой Х.Ц.
Согласно п. 3.2 договора заложенное имущество было оценено истцом и Нимаевой Х.Ц.: здание магазина в 18 000 000 руб., земельный участок в 228 600 руб.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Хагдаевым В.В обязательств по договору об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В установленном порядке договор залога сторонами и заинтересованными лицами не оспаривался, стороной ответчика также не предоставлено иные сведения о стоимости заложенного имущества. Каких-либо других оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Кроме того, у залогодателя, имеется безусловное право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. Согласно предоставленной квитанции истец при подаче иска оплатил 20 000 руб. Данная сумма соответствовала цене иска, объявленной истцом при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нимаевой Хандажап Цыденешеевны, индивидуального предпринимателя Хагдаева Вячеслава Владимировича, Найдановой Эммы Петровны в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала 13 101 520 (тринадцать миллионов сто одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 20 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.05.2009 года по 24.07.2009 года - 336 980 руб., просроченную задолженность по процентам за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 733 668 руб. 74 коп. пени за просроченные заемные средства за период 26.05.2009 года по 20.07.2009 года - 8 752 руб. 22 коп., пени по процентам за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 года по 20.07.2009 года – 5 234 руб. 73 коп., пени за просроченные проценты за период с 17.04.2009 года по 20.07.2009 года – 33 864 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 11 963 020 руб. 00 коп., 20 000 руб. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – здание магазина с подвалом и мансардным этажом, расположенного по адресу: Республика Бурятия, гор. Улан-Удэ, ул. ..., литера Д-Д2, инвентарный номер 3923, общей площадью 559, 80 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:03:01/079/2006/-516, принадлежащего на праве собственности Нимаевой Хандажап Цыденешеевне с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенного по адресу: Республика Бурятия, гор. Улан-Удэ, ул. ..., общей площадью 464 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:011206:0296, принадлежащего на праве собственности Нимаевой Хандажап Цыденешеевне с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Реализацию заложенного имущества в виде здания магазина с подвалом и мансардным этажом и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Бурятия, гор. Улан-Удэ, ул. ..., провести через публичные торги.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.
Копия верна: судья Васильева С.Д.
Копия верна: Подлинник решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года находиться в гражданском деле № Номер обезличен
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 августа 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Начальник отдела Хонгорова М.В.